Решение по делу № 2-4928/2012 ~ М-5095/2012 от 06.11.2012

2- 4928 (12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Коновалова В.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.2012 года сроком по 11.10.2015 года Краснова В.Е.,

ответчика Уварова Ю.И.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.В. к Уварову Ю.И. о взыскании денежных средств по предварительному договору, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Уварову Ю.И. о взыскании предоплаты в сумме <данные изъяты>, выплаченной истцом ответчику по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2012 года истец решил приобрести себе гараж в городе Ачинске. Ответчик Уваров Ю.И. предложил купить у него гараж, расположенный за территорией <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Для дооформления правоустанавливающих документов на гараж, истцом были переданы Уварову Ю.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В подтверждение намерений по купле- продаже гаража и факта передачи денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ Уваров Ю.И. подписал предварительный договор купли-продажи гаража, в котором было указано, что он получил сумму оплаты за принадлежащий ему гараж в полном объеме. После неоднократных вопросов о том, когда будут оформлены документы, Уваров Ю.И. вручил заявление в Управление архитектуры и градостроительства г. Ачинска и предложил истцу документы на спорный гараж оформлять самостоятельно. При обращении в Управление архитектуры выяснилось, что разрешение на выделение земельного участка под строительство гаража на имя Уварова Ю.И. никогда не выдавалось. У председателя гаражного общества № истец выяснил, что земельные участки, в районе которого расположен спорный гараж, оформлены на другое лицо. В связи с выявленными обстоятельствами совершение сделки купли-продажи гаража невозможно, в связи с чем истец полагает, что переданные ответчику денежные средства подлежат возврату. По вине Уварова Ю.И. истец вынужден оплачивать кредит, полученный для приобретения гаража, в том числе и проценты за пользование данным кредитом на общую сумму <данные изъяты>, что является прямыми убытками, которые истец просит взыскать с ответчика. ( л.д. 2)

Истец Коновалов В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д. 21), в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием его представителя Краснова В.Е. В указанном заявлении истец указал, что на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. ( л.д.22)

Представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.2012 года сроком по 11.10.2015 ( л.д. 15), Краснов В.Е.в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Уваров Ю.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая заявленных исковых требований о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> в связи с несостоявшейся сделкой по купли- продажи гаража, взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате госпошлины и судебных расходов, по требованиям о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> возражал и пояснил, что Коновалов В.В. его сосед по месту жительства. Когда истцу потребовалось помещение под мастерскую, ответчик предложил ему свой гараж. Коновалов В.В. вместе с женой посмотрели гараж, им понравился, решили приобрести в собственность. При составлении предварительного договора он, Уваров Ю.И., поставил в известность истца о том, что на гараж документов нет, на что Коновалов В.В. с женой ответили, что сами оформят документы. Не оспаривает, что сделка не состоялась, не возражает вернуть деньги в сумме <данные изъяты>, однако по взысканию убытков по кредиту возражает, поскольку неизвестно на какие цели был взят кредит и на что были потрачены кредитные средства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ любой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора. Если в предварительном договоре не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, последний должен быть заключен сторонами не позднее года с момента заключения предварительного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Условие предварительного договора о выплате авансового платежа в счет исполнения обязательства по основному договору не противоречит закону. Соответствует закону и выплата денежных средств в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Уваровым Ю.И., и покупателем Коноваловым В.В. был заключен предварительный договор о продаже гаража, расположенного в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. В указанном договоре стороны указали, что деньги в сумме <данные изъяты> получены продавцом в полном объеме. Срок заключения основанного договора стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7)

В судебном заседании установлено, что основной договор в предусмотренный предварительным договором срок заключен не был. При этом оформить сделку не представлялось возможным, поскольку правоустанавливающих документов на гараж не имелось.

Из объяснений представителя истца и из текста искового заявления следует, что земельный участок для строительства индивидуального гаража Уварову Ю.И. не выделялся, разрешение на производство строительно- монтажных работ не выдавалось. Указанные обстоятельства в судебном заседании по существу не оспаривал и сам ответчик.

Поскольку судом установлено, что ни одна из сторон не направляла предложение заключить основной договор, то со дня прекращения предварительного договора денежные средства, полученные ответчиком, будут являться неосновательным обогащением и должны быть возращены.

При таком положении, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п.1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2)

Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 ГК РФ случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( л.д.3)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу составляют оплата юридической помощи за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма к взысканию составляет :<данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ понесенные судом в связи с рассмотрением дела,

судебные издержки взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет согласно следующего расчета <данные изъяты>. Коноваловым В.В. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск государственная пошлина <данные изъяты>.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, выплаченных супругой истца по кредитным обязательствам, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном конкретном случае исполнение кредитных обязательств, в том числе и выплата процентов за пользование кредитом, является личным обязательством супруги истца Г.А. перед Банком Хоум Кредит на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-11) Доказательств необходимости таких расходов для восстановления нарушенного права истца на возврат денежных средств в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Уварова Ю.И. в пользу Коновалова В.В. <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Уварова Ю.И. в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Гудова Н.В.