Приговор по делу № 1-44/2016 от 18.01.2016

Дело № 1-44/2016

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Алапаевск                            

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.А.,

подсудимого Григорьева А.Н.,

защитника адвоката Бочкарева М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Григорьева А. Н., <данные изъяты>

мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.Н. незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Григорьев А.Н. до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего проживания в доме по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения, бездымный одноосновной порох марки <данные изъяты>, содержащийся в двух металлических банках, общей массой 401,6 гр., являющийся взрывчатым веществом метательного действия, и <данные изъяты>, являющийся взрывчатым веществом, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для производства взрыва. Указанные взрывчатые вещества были изъяты у Григорьева А.Н. сотрудниками полиции. Одну банку с порохом <данные изъяты> Григорьев А.Н. хранил с ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> – <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый Григорьев А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что взрывчатые вещества выдал сотрудникам полиции добровольно, в обосновании своей позиции показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал домой с рыбалки, обнаружил около своего дома собаку ФИО1 и принадлежащие ему вещи. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, вместе с ними был ФИО1 Сотрудники полиции искали ружье ФИО1, из которого он в общественном месте производил выстрелы. Он сообщил им, что у него ружья ФИО1 нет. Сотрудники полиции уехали, а через некоторое время вернулись, чтобы отыскать ружье ФИО1, они осмотрели его автомобиль, в котором обнаружили находящееся в его пользовании огнестрельное гладкоствольное оружие и патроны к нему. Ружье он приобрел у ФИО2, который умер. Разрешение на оружие у него не имелось. Сотрудники полиции спросили, имеется ли у него порох, он сообщил им, что порох хранит дома. С его разрешения был проведен осмотр его жилища, в ходе которого он указал на банку с порохом <данные изъяты>, хранящуюся в шкафу в антресоли. Данный порох по его просьбе для него приобрел неизвестный ему мужчина ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Кроме того, при осмотре его дома сотрудниками полиции в сундуке в прихожей дома было обнаружено огнестрельное гладкоствольное двуствольное оружие, боеприпасы к нему, еще одна банка с аналогичным порохом и коробка охотничьего дымного пороха. Разрешение на данное оружие и взрывчатые вещества у него тоже не было. Эти вещи ему достались по наследству от умершего родственника ФИО3. Оружие и боеприпасы к нему он хранил для охоты, так как намеревался в дальнейшем получить на них разрешение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, дала аналогичные подсудимому показания, рассказав суду, что, со слов супруга Григорьева А.Н., ей стало известно, что после того как у него в автомобиле было обнаружено ружье, он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что хранит по месту своего проживания порох, который они изъяли при осмотре их дома.

Учитывая изложенную позицию подсудимого Григорьева А.Н., суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в описанном преступлении подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> МО МВД России «Алапаевский» ФИО5, подтвердив свои показания, данные на следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в отдел полиции поступило сообщение от ФИО6 о том, что ФИО1 в <адрес> МО стреляет из ружья. В ходе проверки по данному сообщению он в составе следственно-оперативной группы с участием участковых уполномоченных полиции выехал на место происшествия. На <данные изъяты> они увидели ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 рассказал им, что производил выстрелы из ружья по собаке, но куда он дел ружье вспомнить не смог. С целью обнаружения ружья ФИО1, они приехали к дому Григорьева А.Н., где оставил свои личные вещи ФИО1 Ружье ФИО1 они не обнаружили и уехали в отдел полиции. Через некоторое время они вернулись к дому подсудимого, чтобы детально осмотреть территорию. При осмотре автомобиля подсудимого, было установлено, что он хранит при себе охотничье огнестрельное ружье, а также патроны к нему, которые были заряжены в домашних условиях. Обнаружив у Григорьева А.Н. самозаряженые патроны, он спросил, имеется ли у него порох, Григорьев А.Н. сказал, что у него есть порох и он хранит его дома. Следственно-оперативной группе было предложено осмотреть жилище Григорьева А.Н. по <адрес>. Григорьев А.Н. согласился и дал на это свое разрешение. В связи с тем, что осмотр производился в ночное время суток и вдали от соседних жилых домов, то осмотр производился без участия понятых, но с применением фотосъемки. При производстве осмотра в доме Григорьева А.Н., в шкафу были обнаружены и изъяты картонная коробка, в которой находилась металлическая банка с порохом <данные изъяты>, в прихожей дома, в сундуке, тоже была обнаружена банка с порохом <данные изъяты> и коробка с дымным порохом, а также ружье и боеприпасы к нему. Григорьев А.Н. пояснил, что порох, оружие и боеприпасы принадлежит ему. При этом подсудимый сам указал на баку с порохом <данные изъяты>, изъятую в шкафу, а порох, хранящийся в сундуке, они обнаружили сами при осмотре дома (том 1 л.д. 73-74).

Допрошенные в судебном заседании участковые уполномоченные полиции <данные изъяты> МО МВД России «Алапаевский» ФИО7 и ФИО8, которая подтвердила свои показания, данные на следствии (л.д.76-78), дали аналогичные друг другу показания и рассказали суду, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. В дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 о том, что в <адрес> стреляют из ружья. В составе следственно оперативной группы они <данные изъяты> ФИО5 выехали в <данные изъяты> с целью установления стреляющего. В ходе проверки по данному факту было выявлено, что Григорьев А.Н.- житель <данные изъяты> хранит при себе охотничье огнестрельное ружье и боеприпасы к нему. Со слов Григорьева А.Н., было установлено, что у него дома хранится порох. После этого Григорьеву А.Н. было предложено осмотреть его жилище, на что последний согласился. В ходе осмотра места происшествия в доме у Григорьева А.Н. в месте, на которое он указал, в комнате в шкафу, была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом марки <данные изъяты>. Аналогичный порох в металлической банке был обнаружен и изъят в сундуке в прихожей дома, там же был обнаружен и изъят бездымный порох, который хранился в картонной коробке. Разрешение на хранение пороха, огнестрельного оружия и боеприпасов к ним Григорьев А.Н. не имел.

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он из принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного оружия на <данные изъяты> произвел несколько выстрелов в сторону бродячей собаки, которая лаяла на него. Выстрелы услышала его соседка ФИО6, испугавшись, что она сообщит о случившемся в отдел полиции, он выбросил ружье в дровяник. По дороге он решил зайти в гости к Григорьеву А.Н., но его дома не оказалось. У ворот дома Григорьева А.Н. он оставил имеющийся у него при себе пакет с помидорами, а сам пошел домой. По дороге его остановили сотрудники полиции, и вместе с ними он пошел искать свое ружье. С целью обнаружения ружья, сотрудники полиции подъезжали к дому Григорьева А.Н. и осматривали пакет, который он оставил у его дома, но ружье в нем обнаружено не было. После чего, его доставили в отдел полиции, а затем он снова с сотрудниками полиции выезжал на <адрес>, чтобы найти ружье, местонахождения которого он указать не мог, в силу алкогольного опьянения. У Григорьева А.Н. при осмотре машины было обнаружено ружье, после чего он повел сотрудников полиции для осмотра дома, что у Григорьева А.Н. было обнаружено в доме, ему не известно.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> МО МВД России «Алапаевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в ходе осмотра места происшествия в доме по месту жительства Григорьева А.Н. по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты две банки пороха марки <данные изъяты> и коробка картонная с дымным порохом (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка дома по <адрес>. В ходе производства данного следственного действия Григорьев А.Н. указал место хранения пороха охотничьего бездымного, который находился в шкафу в железной банке. Порох с места происшествия изъят. Кроме того, в прихожей на полу в сундуке были обнаружены и изъяты металлическая банка с надписью <данные изъяты> с находящимся внутри банки веществом зеленого цвета, картонная коробка прямоугольной формы с надписью <данные изъяты>, с находящимся внутри зернистым веществом черного цвета (л.д. 8-18).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещества надлежащим образом осмотрены дознавателем, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 61-67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра дома Григорьева А.Н., содержащееся в двух металлических банках, общей массой <данные изъяты>, является бездымным одноосновным порохом марки <данные изъяты> либо его аналогом; вещество, содержащееся в картонной коробке, является дымным порохом массой <данные изъяты> Представленные бездымный и дымный пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, изготовлены промышленным способом, пригодны для производства взрыва, применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, дымный порох, кроме того, применяется для снаряжения различных сигнальных и имитационных пиротехнических изделий, а также средств передачи огневого импульса (огнепроводных шнуров) (л.д. 50-54).

Справкой <данные изъяты> МО МВД России «Алапаевский» ФИО9 установлено, что Григорьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем оружия не является, разрешений и лицензий на какое-либо оружие ему не выдавалось, на учете в ЛРР МО МВД России «Алапаевский», как владелец оружия, не значится (л.д. 81).

Оценивая доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

За основу обвинения суд берет показания, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также показания самого подсудимого Григорьева А.Н., в той их части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в судебном заседании и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

Действия подсудимого органом дознания были правильно квалифицированы по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем действия Григорьева А.Н., наряду с признаками незаконного хранения взрывчатых веществ, квалифицированы по признаку незаконного приобретения.

    С учетом позиции государственного обвинителя, изменившей обвинение подсудимого в сторону смягчения, путем исключения конкретизирующего признака – «незаконное приобретение» взрывчатых веществ, обосновавшей свою позицию тем, что, время и место приобретения взрывчатых веществ органом дознания не установлены, суд считает, что действия Григорьева А.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ. Обвинение Григорьева А.Н. в «незаконном приобретении» взрывчатых веществ подлежит исключению из обвинения.

    Действия Григорьева А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Вопреки доводам стороны защиты срок давности привлечения Григорьева А.Н. к уголовной ответственности не истек, так как преступление по незаконному хранению взрывчатых веществ является длящимся и считается оконченным с момента изобличения виновного правоохранительными органами.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях имеется добровольная выдача взрывчатых веществ, судом признаются несостоятельными.

Согласно примечанию к ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. В соответствии с примечанием к ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статье 222.1, настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

По смыслу закона под добровольной сдачей следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Вместе с тем, выдача взрывчатых веществ Григорьевым А.Н. происходила при проведении следственных мероприятий направленных на выявление незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, после того, как сотрудники полиции обнаружили у него оружие и боеприпасы к нему, снаряженные порохом, на которые он не имел надлежащего разрешения. При этом Григорьев А.Н., дав свое согласие на осмотр жилища, скрыл от сотрудников полиции факт хранения у него дома в сундуке баки с бездымным порохом и коробки с дымным порохом.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 60, части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Григорьевым А.Н., данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Григорьевым А.Н. совершено оконченное умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность Григорьев А.Н. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, женат, является пенсионером, хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86), к административной ответственности не привлекался (л.д. 87), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, с соседями в конфликтных отношениях не состоит, доброжелателен, по характеру спокойный, отзывчивый, на поведение Григорьева А.Н. в быту жалоб и заявлений в <данные изъяты> МО МВД России «Алапаевский» не поступало (л.д. 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Григорьеву А.Н., в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления впервые (л.д. 88), частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, учитывая особую общественную опасность преступления, направленного против общественной безопасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Григорьеву А.Н. наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием со штрафом.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, личность подсудимого, который социально адаптирован, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало, тяжких последствий по делу не наступило, <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что исправление и перевоспитание Григорьева А.Н., учитывая все установленные по делу обстоятельства, возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую, т.е. для применения ч.6 ст. 15 настоящего Кодекса по делу не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы, патроны, порох, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы для Григорьева А.Н. считать условным, установить ему испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Григорьева А.Н. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две металлические банки с охотничьим бездымным порохом <данные изъяты>, весом 401,6 гр., картонную коробку с дымным порохом, весом 374, 1 гр., хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Алапаевский», - передать в МО МВД России «Алапаевский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.С. Карабатова