Решения по делу № 16-1960/2021 от 08.02.2021

                                       № 16-1960/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                21 апреля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Востриковой Ю.А. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Тазовского района,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора <данные изъяты> № 03/4-247/2020 от 23 сентября 2020 года администрация Тазовского района (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года постановление должностного лица № 03/4-247/2020 от 23 сентября 2020 года отменено с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление просит отменить решение судьи городского суда.

Администрация Тазовского района, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представила письменные возражения, в которых просила решение судьи городского суда оставить без изменения.

Дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2021 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения администрации Тазовского района к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные должностным лицом административного органа в постановлении от 23 сентября 2020 года выводы о том, что администрация Тазовского района, являющаяся ответственной за соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нарушила требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, выразившееся в размещении отходов на объекте размещения отходов, находящимся в районе п.г.т. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда, исходил из того, что, с учетом установленных обстоятельств по данному делу, эксплуатация указанной свалки ТБО допускается до 01 января 2023 года в отсутствие документации, предусмотренной законодательством, и без включения в государственный реестр объектов размещения отходов; процедура выявления и нарушения законодательства административным органом не была соблюдена. В связи с указанным судья городского суда, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе автор жалобы просит об отмене решения судьи городского суда, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности для установления вины, и трактуя нормы права, указывает на наличие в деянии администрации события и состава административного правонарушения.

Между тем данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене вышеуказанного оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

    Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Нормами статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент поступления дела и рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судом норм права, само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения судьи городского суда в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Тазовского района оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Востриковой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                        Печенкина Н.А.