Решение по делу № 2-1337/2021 ~ М-460/2021 от 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                                     г.Ачинск Красноярского края

                                                         ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

истца Котова В.В.,

представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Якк О.В., действующей на основании доверенности № 3 от 11 января 2021 года, сроком действия по 31 декабря 2021 года (л.д.115),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Владимира Викторовича к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Котов В.В. обратился суд с иском к АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (АО «Ачинское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 15 мин., К. двигался на принадлежащем ему (истцу) автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, по 21-му километру автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое». Неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате его автомобиль получил повреждения правого переднего колесного диска и разрыв обеих покрышек правых колес. На место дорожно-транспортнго происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. При осмотре места происшествия выяснилось, что яма представляла собой большую глубокую выбоину. На момент аварии знаков, предупреждающих о дорожных работах, неровной дороге или опасном участке не было. Освещение данного места отсутствовало, яма имела большие размеры, которые явно выходили за максимально допустимые по ГОСТ 50597-2017. В результате наезда на препятствие он понес убытки, а имено: 12580,00 руб. - замена колесного диска; 12000,00 руб. – услуги эвакуатора; 26740,00 руб. – замена двух покрышек. Обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на АО «Ачинское ДРСУ». 18 сентября 2020 года им ответчику направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, до настоящего времени ответа не последовало. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просил взыскать с АО «Ачинское ДРСУ» ущерб в вышеуказаном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1740,00 руб. (л.д.2-3).

Истец Котов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Якк О.В. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив суду, что текущее содержание автомобильной дороги Ачинск-Ужур-Троицкое в 2020 году осуществлялось АО «Ачинское ДРСУ» в сответствии с условиями государственного контракта. Весной 2020 года было установлено, что на участке с 20 по 22 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» из-за ослабленного защитного слоя началось интенсивное разрушение дорожного покрытия, в результате чего образовались выбоины. С целью информирования водителей о наличии на данном участке дороги дефектов покрытия на обочине дороги в обоих направлениях движения дорожной службой были установлены временные предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», что подтверждается выпиской из журнала производственных работ. Работы по временной заделке выбоины путем подсыпки щебнем (отсевом) осуществлялись в период с 25 по 28 апреля 2020 года. Устранение указанной выбоины путем проведения асфальтирования было осуществлено 30 апреля 2020 года, что подтверждается выпиской из журнала произведенных работ. Таким образом, нормативные сроки устранения поврежедений ответчиком были соблюдены. В отсутствие приложенной к иску схемы дорожно-транспортного происшествия установить расстояние от поврежедения (ямы) до обочины в направлении движения истца не позволяет объективно оценить обстановку в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако при ширине автомобиля истца равной 1,82 м, при соблюдении водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при должном уровне осторожности и осмотрительности, у него имелась техническая возможность объехать имеющиеся на дороге повреждения.

Представитель третьего лица КГКУ «КрУДор», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.147), согласно представленному письменному отзыву просил расмотреть дело в его отсутствие. По существу заявленных требований возражал, указав, что учреждение осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края на основании приказов агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17 июня 2002 года № 205-п. В целях осуществления своей деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам КГКУ «КрУДор» заключило с АО «Ачинское ДРСУ» государственный контракт ТЭ № Ф.2017.527803 от 04 декабря 2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги в Ачинском районе «Ачинск-Ужур-Троицкое», на период с 04 декабря 2017 года по 31 января 2021 года. На момент дорожно-транспортного происшествия АО «Ачинское ДРСУ», на основании вышеуказанного государственного контракта, как подрядчик, осуществлял и осуществляет в настоящее время содержание автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», где произошло происшествие. Пунктом 4.2.10. контракта установлено, что подрядчик несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания и в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ. Согласно административному материалу, представленному с претензией истца и координатами дорожно-транспортного происшествия, информации о том, с какой скоростью двигался водитель и в каких условиях дорожного покрытия, погодных условиях не указано. При этом, водитель при любых дорожных условиях независимо от погоды, качества дорожного покрытия должен руководствоваться правилами безопасности как в отношении своего здоровья и имущества, так и в отношении других участников дорожного движения. То обстоятельство, что в действия водителя органами ГИБДД не усмотрено нарушений Правил дорожного движения РФ, само по себе не влияет на выводы суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и лиц, по вине которых причинен ущерб, поскольку выводы органов ГИБДД не имеют для суда преюдициального значения, в связи с чем судом должна быть установлена обоюдная равная вина в причинении ущерба (л.д.120-124).

    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Котова В.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1999 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 16 мин. Котов А.В., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак А307МО, принадлежащем Котову В.В., двигался по автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое». Проезжая по 21-ому км указанной автодороги К. совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский» в адрес начальник отдела полиции о том, что 28 апреля 2020 года в 22 час. 30 мин. поступило сообщение от Котова А.В. о повреждении колес автомобиля при движении на 21 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» (л.д.61); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 апреля 2020 года, из которого следует, что 28 апреля 2020 года на 21 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» водитель Котов А.В.., управляя автомобилем допустил наезд на препятствие – яму на проезжей части, в результате чего причинен материальный ущерб (л.д.63); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года в отношении Котова А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.64), приложением к определению от 28 апреля 2020 года, в котором указаны поврежедения автомобиля: передняя правая шина, передний правый диск, задняя правая шина, скрытые повреждения (л.д.65), актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 28 апреля 2020 года, согласно которому выявлены недостатки: в нарушении п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 на проезжей части дороги имелся дефект в виде выбоины длиной более 15 см, глубиной более 5 см (л.д.66), схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой также указана выбоина, при этом дорожных знаков, предупреждающих о дефекте дороги схема не содержит (л.д.67), поясненями водителя Котова А.В., из которых следует, что на 21 км он въехал в яму, остановившись, обнаружил, что переднее правое колесо спущено и сбоку видно большую рваную дыру и помятый диск, а заднее колесо свистело (л.д.68).

Таким образом, факт повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобильной дороги нашел свое подтверждение.

Дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно данным ГИБДД МО МВД России Ачинский» автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Котову В.В. (л.д.70). Согласно пояснениям истца, в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением его автомобиля находился его брат Котов А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Котов А.В. подтвердил обстоятельства повреждения автомобиля истца.

    В результате наезда автомобиля истца на выбоину, его автомобиль, как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, получил механические повреждения: передняя правая шина, передний правый диск, задняя правая шина сркыты повреждения.

    Котовым В.В. были понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля: 12580,00 руб. - замена колесного диска; 26740,00 руб. – замена двух покрышек, а также убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора – 12000,00 руб., на общую сумму 51320,00 руб. (л.д.9,10,11,12).

    С учетом установленных обстоятельств, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия было возложено на АО «Ачинское ДРСУ», на основании заключенного 04 декабря 2017 года между КГКУ "КрУДор" и АО «Ачинское ДРСУ» государственного контракта на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ачинском, Бирилюсском, Боготольском, Большеулуйском, Емельяновском, Козульском, Назаровском, Тюхтетском районах Красноярского края (в том числе автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое»), в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности (л.д.84-92). По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (28 апреля 2020 года) дорожное покрытие имело выбоины, что создавало препятствия для безопасного проезда по данному участку дороги. Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба подлежит возложению в полном объеме на АО «Ачинское ДРСУ», так как именно бездействие последнего, связанное с несвоевременным планированием работ по содержанию и ремонту дорожного полотна на указанном выше участке дороги, непринятием мер к организации своевременного устранения дефекта дорожного полотна привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Якк О.В. о наличии в действиях водителя Котова А.В. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из объяснений свидетеля Котова А.В. следует, что он двигался на автомобиле со скоростью в пределах допустимого ограничения скоростного режима, установленного п. 10.1 Правил дорожного движения. Доказательства того, что в условиях места дорожно-транспортного происшествия в темное время суток истец Котова А.В. реальную возможность своевременно обнаружить помеху для движения и применить меры торможения вплоть до полной остановки транспортного средства в целях избежания дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены. Административным органом ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в произошедшей дорожной ситуации в действиях водителя Котова А.В. также не было усмотрено нарушений Правил дорожного движения РФ. Кроме того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Исходя из указанной нормы закона требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 1740,00 руб. (л.д.53), также подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу Котова В.В. составляет: 51320,00 руб. + 1740,00 руб. = 53060,00 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Котова Владимира Викторовича удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Котова Владимира Викторовича 53060,00 (пятьдесят три тысячи шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                  Г.А. Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года.

Судья                                                                                                                    Г.А.Киняшова