Приговор по делу № 1-78/2016 от 25.07.2016

Дело № 1-78/2016                                                                                                                                копия     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Никулиной Л.Н.

при секретаре судебного заседания Уточкиной Н.В.

с участием государственного обвинителя Цыгвинцева К.С.,

подсудимых Дягилевой М.Н., Ильющенко Н.С.,

защитников Васевой О.Н., Воловика И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дягилевой Марины Николаевны, <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, на основании постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ заменена на 17 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам 10 дням лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 397 УПК РФ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 232 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Ильющенко Натальи Сергеевны, <данные изъяты> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 5 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии поселении, куда постановлено следовать самостоятельно; наказание не отбыто,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дягилева М.Н. в период с вечернего по ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, достоверно зная, что у Ильющенко Н.С. имеются ключи от замков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вступила в предварительный сговор с Ильющенко Н.С. на тайное хищение имущества ФИО3 из указанной квартиры. Сразу после этого Дягилева М.Н. и Ильющенко Н.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно друг с другом, пришли к квартире ФИО3, где, достоверно зная, что в указанной квартире никого нет, Ильющенко Н.С. при помощи находящихся у нее ключей от квартиры ФИО3 открыла замок входной двери указанной квартиры, после чего Дягилева М.Н. и Ильющенко Н.С. незаконно проникли в указанную квартиру, откуда умышлено тайно похитили принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: телевизор марки «Samsung» стоимостью 24 000 рублей, системный блок от компьютера стоимостью 18 000 рублей, монитор марки «Асеr» стоимостью 5000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Дягилева М.Н. и Ильющенко Н.С. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей, который для него является значительным.

Она же, Дягилева М.Н., в период с дневного по ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью тайного хищения принадлежащего ФИО4 имущества, в том числе денежных средств с его банковского счета №, открытого в ПАО <данные изъяты> при помощи банковской карты <данные изъяты> выданной на имя ФИО4, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что находящиеся в вышеуказанной квартире лица ФИО4 и ФИО7 не видят ее преступных действий, умышлено из корыстных побуждений тайно похитила из кармана куртки ФИО4, находящейся в комнате данной квартиры, принадлежащие ФИО4 банковскую карту <данные изъяты> не представляющей для него ценности и мобильный телефон марки «Samsung Duos» стоимостью 500 рублей с сим-картой, не представляющей для него ценности. После чего Дягилева М.Е. в период с дневного времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехала в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где при помощи принадлежащей ФИО4 банковской карты, достоверно зная код доступа пользования данной банковской картой, вставила указанную банковскую карту в приемник находящегося в магазине банкомата, ввела необходимый код, тем самым получила доступ к денежным средствам на банковском счете ФИО4, после чего умышлено из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства в сумме 22 000 рублей, принадлежащие ФИО4, осуществив при помощи указанного банкомата операцию снятия денежных средств в сумме 22 000 рублей с банковского счета ФИО4 №, открытого в ПАО <данные изъяты> и получив указанные денежные средства в сумме 22 000 рублей из купюроприемника данного банкомата. Впоследствии похищенным имуществом Дягилева М.Н. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей, который для него является значительным.

Она же, Дягилева М.Н., в период дневного времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, будучи уверенной, что за ее преступными действиями находящиеся в доме ФИО13, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не наблюдают, умышленно из корыстных побуждений предприняла действия, направленные на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО13, а именно: из портмоне, находящегося в шкафу в комнате указанного дома, Дягилева М.Н. с целью тайного хищения взяла денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО13, и спрятала их в карман своих брюк. Однако довести свой преступный умысел до конца, то есть распорядиться похищенными деньгами, Дягилева М.Н. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО13 обнаружил пропажу денег в портмоне, а ФИО10 и ФИО11 обнаружили и изъяли данные денежные средства у Дягилевой М.Н., которые вернули ФИО13

По ходатайству подсудимых Дягилевой М.Н., Ильющенко Н.С. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимые Дягилева М.Н., Ильющенко Н.С. в судебном заседании полностью согласились с предъявленным обвинением и подтвердили ранее заявленные ходатайства о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Дягилева М.Н., Ильющенко Н.С. пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства заявлены каждой из них добровольно и после консультации с защитниками, им понятно, что в дальнейшем они не вправе будут обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитники, а также потерпевшие в письменных заявлениях не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Дягилевой М.Н., Ильющенко Н.С. квалифицирует по факту хищения имущества Деревянных С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кроме того, действия Дягилевой М.Н. суд квалифицирует по факту хищения имущества ФИО4 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО13 - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым Дягилевой М.Н., Ильющенко Н.С. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждой в совершенном совместно преступлении, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их ответственность, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление, кроме того, Дягилевой М.Н. совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Изучением личности подсудимой Дягилевой М.Н. установлено, что по месту жительства участковой службой отдела полиции характеризуется она удовлетворительно (т. 2 л.д. 39), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 37), к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 38); судима (т. 2 л.д. 45-73), имеет тяжкие заболевания, что подтверждается медицинскими документами, а также отца-инвалида с онкологическим заболеванием.

Изучением личности подсудимой Ильющенко Н.С. установлено, что по месту жительства участковой службой отдела полиции характеризуется она удовлетворительно (т. 2 л.д. 13), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 11), привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 12); судима (т. 2 л.д. 18-32), имеет двоих малолетних детей, в отношении которых ограничена в родительских правах (т. 2 л.д. 10, 33).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной у обеих подсудимых по факту хищения имущества ФИО3, и у Дягилевой М.Н. по факту хищения имущества ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, состояние здоровья Дягилевой М.Н. и ее отца.

Суд не может учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Ильющенко Н.С. наличие у нее двоих малолетних детей, как указано в обвинительном заключении, поскольку на момент совершения преступления она была ограничена в родительских правах с выплатой алиментов в пользу детей, их содержанием и воспитанием не занимается, что также следует из характеризующих данных подсудимой, с которыми она была согласна. Как пояснила подсудимая Ильющенко Н.С., алименты она не выплачивает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает рецидив преступлений, при этом по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у Дягилевой М.Н. содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновных, которые согласно характеризующим данным замечены в употреблении спиртного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимых в целом и все обстоятельства по делу, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу, наличия отягчающих по делу обстоятельств, не находит суд оснований и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

При назначении наказания с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет в отношении Дягилевой М.Н. положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность каждой из подсудимых в целом, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия их жизни, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание отягчающие обстоятельства, а также учитывая то обстоятельство, что Дягилева М.Н., ранее судимая, освобожденная из мест лишения свободы, через непродолжительный период времени, не сделав для себя соответствующих выводов, вновь совершает ряд умышленных преступлений, в том числе тяжкого, за небольшой промежуток времени, а Ильющенко Н.С., имея судимость, по которой ей наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, для отбывания наказания не убыла, также вновь совершила умышленное тяжкое преступление, в целях предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что их исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению его целей, кроме того, у Дягилевой М.Н. при этом учитывает наличие опасного рецидива преступлений, при котором согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание не назначается, а в отношении Ильющенко Н.С. принимает во внимание то обстоятельство, что ею не отбыто наказание в виде реального лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Ильющенко Н.С. следует назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать, однако принимая во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, суд назначает каждой из подсудимых дополнительное наказание по указанной статье в виде штрафа, при этом размер штрафа судом назначается с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, а также с учетом возможности получения ими заработной платы и иного дохода, поскольку препятствий к трудоустройству они не имеют.

Так как подсудимыми совершено тяжкое преступление при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дягилевой М.Н., Ильющенко Н.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания лиц под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба ФИО3 в размере 47 000 рублей, ФИО4 в размере 22 000 рублей, не оспоренные подсудимыми, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом гражданский иск ФИО3 подлежит взысканию с обеих подсудимых в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с сим-картой, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, - следует оставить у него по принадлежности, компакт-диск, находящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, затраченные на осуществление защиты Дягилевой М.Н., Ильющенко Н.С. в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимых не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дягилеву Марину Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дягилевой М.Н. назначить 3 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дягилевой М.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ее под стражей до судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ильющенко Наталью Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ильющенко Н.С. назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ильющенко Н.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ее под стражей до судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дягилевой М.Н., Ильющенко Н.С. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Дягилевой Марины Николаевны, Ильющенко Натальи Сергеевны солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 47 000 рублей.

Взыскать с Дягилевой Марины Николаевны в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 22 000 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с сим-картой, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, - оставить у него по принадлежности, компакт-диск, находящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты Дягилевой М.Н., Ильющенко Н.С. по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                             подпись                              Л.Н. Никулина

Копия верна.

Судья                                                                         Л.Н. Никулина