Решение по делу № 02-0248/2017 от 20.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 февраля 2017 года

        Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2017 по иску Кудимова В. В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что 17.03.2015 г. стороны заключили договор имущественного страхования (КАСКО «Ущерб», «Хищение»), в отношении автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ. Выгодоприобретатель по договору является ЗАО «ХХХ». Автомобиль находится в залоге.

Истцу был выдан страховой полис ХХХ № ХХХ от 17.03.2015 г. Обязательства по выплате страховой премии в размере ХХХ руб. ХХХ коп. выполнены истцом в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования составляет ХХХ рублей.

06.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ  и принадлежавшего «ХХХ» ООО, автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Кудимова В. В.

06.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае, было принято решение о признании автомобиля истца не подлежащим восстановлению, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от его страховой стоимости.

03.11.2015 года Кудимов В. В. предоставил в ООО «СК Согласие» заявление о решении оставить годные остатки в собственности.

На счет истца 23.12.2015 г. было перечислено СК ХХХ руб. ХХХ коп.

С решением страховщика истец не согласен,  поскольку страховщиком необоснованно завышена стоимость годных остатков автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ХХХ» для определения стоимости годных остатков.

Согласно отчету эксперта от 01.02.2016 года № ХХХ, стоимость годных остатков  составила ХХХ руб.

Истец  просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп.,  судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнил требования согласно судебной экспертизе, а также не поддержал требования о взыскании с ответчика ХХХ руб., в связи с выплатой данной суммы истцу ответчиком, остальные требования оставил без изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 г. стороны заключили договор имущественного страхования (КАСКО «Ущерб», «Хищение»), в отношении автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ. Выгодоприобретатель по договору является ЗАО «ХХХ». Автомобиль находится в залоге.

Истцу был выдан страховой полис ХХХ № ХХХ от 17.03.2015 г. Обязательства по выплате страховой премии в размере ХХХ руб. ХХХ коп. выполнены истцом в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования составляет ХХХ рублей.

06.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ. и принадлежавшего «ХХХ» ООО, автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ,  под управлением Кудимова В. В.

06.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае, было принято решение о признании автомобиля истца не подлежащим восстановлению, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от его страховой стоимости.

03.11.2015 года Кудимов В. В. предоставил в ООО «СК Согласие» заявление о решении оставить годные остатки в собственности.

На счет истца 23.12.2015 г. было перечислено СК ХХХ руб. ХХХ коп.

С решением страховщика истец не согласен,  поскольку страховщиком необоснованно завышена стоимость годных остатков автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ХХХ» для определения стоимости годных остатков.

Согласно отчету эксперта от 01.02.2016 года № ХХХ, стоимость годных остатков составила ХХХ руб.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или его отсрочки при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании от 01.12.2016 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости годных остатков ТС  истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ХХХ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 19-21.01.2017 года, стоимость годных остатков автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, после ДТП, произошедшего 06.10.2015 г. составляет ХХХ руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ХХХ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

К отчетам представленным сторонами суд относится критически и не может положить их в основу решения суд , поскольку они противоречат судебной экспертизе.

В связи с чем, страховая выплата должна составить: ХХХ-ХХХ-ХХХ=ХХХ руб.

Платежным поручением от 07.02.2017 года ответчик перевел на счет истца сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В судебном заседании представитель истца данные требования не поддержал.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ХХХ руб.ХХХ коп. за 33 дня просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, с ним соглашается.

Однако суд считает возможным применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до ХХХ руб.,  как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и согласно ходатайству представителя ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

 В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (ХХХ+ХХХ/2). К данным требованиям суд также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ХХХ руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

  Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования по иску Кудимова Валерия Владимировича к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие»  в пользу Кудимова Валерия Владимировича      неустойку в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ   (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие»   в бюджет г. Москвы госпошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                                         Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 г.