Решение по делу № 2-4533/2018 ~ М-4172/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-4533/2018

УИД 24RS0002-01-2018-005142-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

            при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием ответчика Говорухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Говорухиной Т. С., Говорухину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Говорухиной Т.С., Говорухину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Говорухиной Т.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 195 000 рублей под 22,50 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора с Говорухиным В.А. был заключен договор поручительства. Заемщиком неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 18.09.2018 задолженность заемщика составляет 144 815, 36 рублей, в том числе: по основному долгу 111 285, 05 руб., по процентам 30 562, 27 руб., по неустойке 2 968, 04 руб. Просит взыскать с Говорухиной Т.С. и Говорухина В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 144 815, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096, 31 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 2-оборот листа).

В судебном заседании ответчик Говорухина Т.С. исковые требования признала, размер задолженности не оспаривала. Одновременно с этим просила снизить размер неустойки, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Говорухин В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика Говорухина В.А. о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено по делу,15.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Говорухиной Т.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 195 000 рублей под 22, 50 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 31-32).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 15 июля 2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6).

В соответствии с п. 6 кредитного договора Говорухина Т.С. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Дополнительным соглашением от 28.06.2017 условия кредитного договора изменены, срок кредитования увеличен на 2 месяца, заемщику предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 3 месяца. Кроме того, сторонами подписан график платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа с 15.10.2017 составляет 6 108, 84 рублей, за исключением последнего платежа (л.д. 25, 29).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Говорухиным В.А. 15.07.2014 заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Говорухиной Т.С. всех его обязательств по кредитному договору № (л.д. 26-27).

В п. 2.2 и 3.3 договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 15.07.2022 года включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.06. 2017 г. поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком Говорухиной Т.С. ее обязательств по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2017. (л.д. 28)

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку в договоре от 15.07.2014 срок поручительства определен по 15.07.2022, суд приходит к выводу, что до настоящего момента поручительство Говорухина В.А. не прекращено.

В нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки до настоящего времен не исполнены (л.д. 23, 24).

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 18.09.2018 задолженность заемщика составляет 144 815, 36 рублей, в том числе: по основному долгу 111 285, 05 руб., по процентам 30 562, 27 руб., по неустойке 2 968, 04 руб.

    Расчет истца судом проверен, признан правильным, сумма произведенных заемщиком платежей при их недостаточности для полного исполнения обязательства, Банком распределена в соответствии с положениями п. 20 ст. 5 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Представленный стороной истца расчет ответчиками не оспорен.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 12 кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредиту, общий размер задолженности по неустойке составляет 2 968, 04 рублей, при этом сумма основного долга составляет 111 285, 05 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Говорухина Т.С. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом.

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении Говорухиной Т.С. и Говорухина В.А., возбужденные на основании судебного приказа № 2-1903/2018 от 20.06.2018. В рамках исполнительного производства удержаний не производилось (л.д. 75).

Таким образом, с ответчиков Говорухиной Т.С. и Говорухина В.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 144 815, 36 рублей, из которых: основной долг 111 285, 05 руб., проценты 30 562, 27 руб., неустойка 2 968, 04 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 07.06.2018 на сумму 1 966, 52 рублей (л.д. 7) и от 03.10.2018 года на сумму 2 129, 79 рублей (л.д. 7 - оборот).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 23.07.2018 судебный приказ о взыскании с Говорухиной Т.С. и Говорухина В.А. задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 966, 52 рублей на основании платежного поручения от 07.06.2018, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Оценивая доводы стороны ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию до 500 рублей суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.    Поскольку ответчики Говорухина Т.С., Говорухин В.А. не относятся к категории лиц, в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, освобожденных от уплаты государственной пошлины, правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истца, не имеется.

Исходя из изложенного выше, понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в размере 4 096, 31 руб. с Говорухиной Т.С. и Говорухина В.А. в солидарном порядке.

            Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Говорухиной Т. С., Говорухина В. А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 144 815, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096, 31 рублей, а всего взыскать 148 911 (сто сорок восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 67 копеек.

    Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                               Т.В. Парфеня

                Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.