Решение по делу № 5-893/2022 от 24.10.2022

Дело № 5-893/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

г. Нян­до­ма                                                                                                              24 октября 2022 г.

Мировой су­дья Головнин В.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­он­а Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60, рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Беляевского Ивана Сергеевича, ро­див­шего­ся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности не привлекавшегося;

привле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части первой статьи 7.27 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2022 г., около 19 час 47 мин, Беляевский И.С., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Ленина, дом 41, строение 9, путем свободного доступа тайно похитил 5 бутылок пива «Балтика Крепкое» стоимостью 499,95 руб., пачку пельменей «Горячая штучка» стоимостью 307,43, упаковку чебупиццы «Горячая штучка» стоимостью 158,39 руб., чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на сумму 965,77 руб.

В судебном заседании Беляевский И.С. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что права ему понятны, ходатайств не имеет, с протоколом согласился, подтвердил обстоятельства, изложенные выше.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. Судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об административном правонарушении, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, су­дья на­хо­дит ви­ну Беляевского И.С. в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной.

Факт со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся про­то­ко­лом об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, рапортом сотрудника полиции, заявлением, объяснением Беляевского И.С., протоколом осмотра.

Дей­ст­вия Беляевского И.С. судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по части первой статьи 7.27 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, Уголовного кодекса Российской Федерации.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние Беляевский И.С. под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­но­го, его иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Беляевский И.С. совершил административное правонарушение, направленное против собственности. К административной ответственности не привлекался. Постоянного источника дохода и средств, достаточных для уплаты штрафа не имеет.

Об­стоя­тель­ст­в, смягчающих и отягчающих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, не установлено.

С уче­том из­ло­жен­но­го виновному следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

При­знать Беляевского Ивана Сергеевича виновным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью первой статьи 7.27 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

­­­­­Разъяснить Беляевскому И.С., что в случае уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, он может быть привлечен к административной ответственности по части четвертой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере от 150000 до 300000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                             В.Б. Головнин