Решение по делу № 2-1962/2015 ~ М-1306/2015 от 26.03.2015

Дело 2-1962/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ачинск Красноярский край 24 апреля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шаройкиной Н.Н. к Открытому акционерному обществу «АТБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Шаройкиной Н.Н. с исковым заявлением к ОАО «АТБ» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий договоров о потребительском кредитовании № *** от 13.02.2013 и № ** от 21.01.2014 года, в части оплаты заемщиком единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу банка, условия страхования к указанным выше кредитным соглашениям, устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховую премию недействительными в силу ничтожности, о взыскании сумм комиссии, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что согласно п.1.1.4 типовой формы заявления-оферты кредитного соглашения № *** от 13.02.2013 г. ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка 3,9 % от суммы кредита, то есть в размере 14661,65 (375939,85/100*3,9%) руб., а так же в заявлении на страхование к кредитному соглашению № ** от 13.02.2013 г., предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии в размере 11278,20 руб., а всего было уплачено в качестве комиссии и страховой премии 25939,85 (14661,65 +1278,20) руб.

Согласно п. 1.1.4. типовой, формы заявления-оферты кредитного соглашения № *** от 21.01.2014 г. ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: предусмотрена обязанность заемщика произвести банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание 5,9% от суммы кредита, то есть в размере 7203,11 (122086,57/100*5,9%) руб., а так же в заявлении на страхование к кредитному соглашению № *** от 21.01.2014 г., предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии в размере 4883,46 руб., а всего было уплачено в качестве платежа за расчетно-кассовое обслуживание и страховой премии 12086,57 (7203,11 + 4883,46) руб. Всего по двум кредитным соглашениям Шаройкиной Н.Н. уплачено в качестве компенсации страховой уремии, комиссии за получение наличных денежных средств и платежа за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 38026,42 (25939,85 + 2086,57) руб.

Полагает указанные условия кредитного договора недействительными, нарушающими права потребителя. Возврат уплаченных сумм по требованию Банком не произведен, в связи с чем, должна быть ответчиком уплачена неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда. Просит признать недействительными указанные условия кредитных договоров в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца: 38026,42 рублей, уплаченных в качестве комиссий, страховых премий, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 38026,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7605,54 рублей, а всего 83658,38 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Шаройкиной Н.Н. 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда. Взыскать с отметчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»(л.д. 2-4).

В судебное заседание истец Шаройкина Н.Н., извещенная о дне слушания дела, не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением (л.д.32), сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении заседания не представлено.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 30), в зал суда не явился, причина не явки суду неизвестна, отзыв по делу, возражений не предоставил.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ОАО «Альфастрахование» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», (л.д. 29,31), в зал суда не явились, причина не явки суду неизвестна, отзывов по делу, возражений не предоставили.

Суд считает, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Шаройкиной Н.Н. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 года Шаройкина Н.Н. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №*** на получение кредита в сумме 375939,85 руб. сроком на 36 месяц под 19,90% годовых (л.д.12).

13.02.2013 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Шаройкина Н.Н. выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ей был выдан полис ЗАО «МАКС» страхования по рискам смерти, инвалидность, нетрудоспособность на период с 13.02.2013 г. по 13.02.2016 г., с указанием подлежащей оплате страховой премии 11278,20 руб. (л.д.13).

По данному договору Шаройкиной Н.Н. при получении кредита внесено в кассу Банка 11278,20руб. платежа за страхование (л.д.17).

Кроме того, 21.01.2014 года Шаройкина Н.Н. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №*** на получение кредита в сумме 122086,57 руб. сроком на 36 месяц под 22,00% годовых (л.д.9).

21.01.2014 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Шаройкина Н.Н. выразила согласие на заключение договора страхования (полис-оферта) от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств с ОАО «Альфа-Страхование» по рискам смерти, инвалидность, нетрудоспособность на период с 22.01.2014 г. по 22.01.2016 г., с указанием размера подлежащей оплате страховой премии 4883,46 руб. (л.д.10).

По данному договору Шаройкиной Н.Н. при получении кредита внесено в кассу Банка 4883,46 руб. платежа за страхование (л.д.16).

Суд с учетом содержания договоров, цели кредитования приходит к выводу, что считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Шаройкиной Н.Н. о взыскании страховой премии по кредитному соглашению от 13.02.2013 г. в сумме 11278,20 руб. и по кредитному соглашению от 21.01.2014 г. в сумме 4883,46 руб.

Исходя из представленных доказательств, содержания кредитных соглашений, полиса-оферты, полиса страхования, декларации при кредитовании по данным договорам истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств. Соответствующие кредитные соглашения не содержат в тексте указания на обязанность заключения соответствующих договоров страхования, а также из них не следует, что отказ от страхования мог повлечь отказ в выдаче кредитов.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Так, из подписанных Шаройкиной Н.Н. заявлений о предоставлении кредита как от 13.02.2013 г., так и от 21.01.2014 г. не усматривается необходимость застраховать жизнь и здоровье, не указана страховая компания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемыми кредитными соглашениями не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Шаройкиной Н.Н. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховых премий не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

При подписании кредитного соглашения истец своего решения не изменила, от страхования не отказалась, 13.02.2013 г. подписала страховой полис, в котором подтвердила свой выбор страхования для обеспечения обязательств по кредитному договору №*** и выбор ЗАО «МАКС» как страховой компании. Также и 21.01.2014 г. подписала полис-оферту, в котором подтвердила свой выбор страхования для обеспечения обязательств по кредитному договору № **** и выбор ОАО «Альфа-Страхование» как страховой компании.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Шаройкина Н.Н. самостоятельно по своему усмотрению в обоих случаях приняла решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитного соглашения как 13.02.2013 г. так 21.01.2014 г. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора и договора страхования, в том числе страховой полис с указанной в нем суммой страховой премии.

Какие-либо доказательства того, что отказ Шаройкиной Н.Н. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

Довод истца и его представителя о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав заявление на предоставление кредита, полис страхования Шаройкина Н.Н. высказала согласие внести сумму страховой премии, которая была прямо указана в полисе в виде суммы, подлежащей уплате в рублевом выражении. Все существенные условия страхования, в том числе срок страхования, выгодоприобретатель, страховые риски, страховая сумма, размер выплат указаны в имеющемся у истца страховом полисе и полученных им Правилах страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные Шаройкиной Н.Н. премии за страхование не нарушает её прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у неё возможности отказаться от этой услуги опровергаются содержанием страхового полиса и полиса-оферты, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования Шаройкиной Н.Н. о взыскании неустойки на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям необоснованности получения ОАО «АТБ» суммы страховой премии, а также нарушения прав истца, как потребителя, в связи с отказом Банка эти требования удовлетворить, поскольку производны от основного требования о взыскании страховой премии.

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора в разумный срок.

Однако Шаройкина Н.Н. с таким заявлением с момента заключения договора – 13.02.2013г. и от 21.01.2014 г. в банк вплоть до 09.02.2015 года не обращалась, кроме того, была застрахованным лицом на весь период исполнения кредитных обязательств, что также подтверждает её согласие на страхование на предложенных условиях. Доказательств причинения убытков включением Шаройкиной Н.Н. в программу страхования суду также не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шаройкиной Н.Н. в части признания условий страхования к кредитным договорам № ** от 13.02.2013 г. и № *** от 21.01.2014 г. устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскания с ОАО «АТБ» в пользу Шаройкиной Н.Н. сумм уплаченных в качестве страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в связи с оплатой таких сумм.

Однако суд принимает во внимание, что кредитные договоры № *** от 13.02.2013 г., № *** от 21.01.2014 г., заключены путем подписания Шаройкиной Н.Н. кредитных соглашений, из содержания которых следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательной уплатой единовременных комиссий за получение денежных средств через кассу банка.

Пунктом 1.1.4. кредитного договора № ** от 13.02.2013 г. предусмотрено условие и обязанность заемщика уплатить Банку комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее ТБС) заемщика, открытого Банком, путем внесения единовременно собственных наличных денежных средств в кассу Банка, перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета (л.д. 12).

Пунктом 1.1.4. кредитного договора № *** от 21.01.2014 г. предусмотрено условие и обязанность заемщика уплатить Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, в размере 5,9% от суммы Кредита. В случае, если Заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции (л.д. 9).

Шаройкиной Н.Н. при получении кредитных денежных средств, в качестве комиссий за получение денежных средств через кассу Банка, по кредитному договору № *** от 13.02.2013 г. было оплачено 14661 руб. 65 коп., № *** от 21.02.2014 г. – 4883 руб. 46 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 16,17).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Вышеприведенными нормативными актами, регулирующими отношения по кредитованию граждан-потребителей, не предусматривается плата за выдачу кредита наличными денежными средствами.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом внесение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета, не является самостоятельной банковской услугой истцу, не связанной кредитным договором, в связи с чем, установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Другими словами по настоящему делу открытие текущего банковского счета, зачисление на данный счет суммы кредита и последующая выдача наличных денежных средств со счета, являются действиями банка, осуществляемыми в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, указанные действия нельзя рассматривать в качестве самостоятельной возмездной услуги заемщику.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах условия кредитного договора о взимании названной комиссии не отвечает требованиям закона, и такое условие является недействительным (ст. 167 ГК РФ).

Уплаченная Шаройкиной Н.Н. во исполнение указанного условия по кредитному соглашению № ** от 13.02.2013 г. сумма комиссии составила 14661,65 рублей; по кредитному договору № ** от 21.01.2014 г. сумма комиссии составила 7203,11 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании указанных сумм с Банка в пользу Шаройкиной Н.Н.

Соответственно, Банк, в силу положений ст.167 ГК РФ, обязан возвратить Шаройкиной Н.Н. оплаченные ею суммы комиссий за выдачу кредита в размере 21 864 руб. 76 коп. (14661,65+7203,11), как лицу, непосредственно оплатившему стоимость данной услуги.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца Шаройкиной Н.Н. за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования в размере 8,25 %, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты исходя из представленного расчета истца:

- по кредитному договору № *** от 13.02.2013г. за период с 14.02.2013 г. по 26.03.2015 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 14661,65 (сумма задолженности) х 762 (период просрочки с 14.02.2013 г. по 26.03.2015 г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 360 = 2560 руб. 29 коп.

- по кредитному договору № *** от 21.01.2014 г. в период с 22.01.2014 г. по 26.03.2015 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 7203,11 (сумма задолженности) х 424 (период просрочки с 22.01.2014 по 26.03.2015) х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 360 = 699 руб. 90 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам № *** от 13.02.2013 г., № *** от 21.01.2014 г. составляет 3260 руб. 19 коп. (2560,29+699,90).

Представленные истцом расчеты судом проверены, ответчиком не оспорены, иные расчеты не представлены.

В данном случае суд считает, что требование истца о взыскании процентов в сумме 3260 руб. 19 коп. является законным и обоснованным, связи с чем, полагает необходимым взыскать начисленную сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено по делу, 09.02.2015 г. Шаройкина Н.Н. обратилась в Банк с письменными претензиями, в которых просила вернуть ей уплаченные комиссии по кредитным договорам № ** от 13.02.2013 г., № ** от 21.01.2014 г., О получении претензий имеется подпись сотрудника Банка (л.д. 14,15). Однако, ответ Шаройкиной Н.Н. до настоящего времени получен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими частичному удовлетворению, так как соответствующий расчет неустойки может быть осуществлен только к моменту рассмотрения дела(24.04.2015 г.), а истцом указано на период до 28.05.2015 года. Кроме того, с учетом выводов суда о необоснованности требований в части взыскания сумм, оплаченных в качестве платы за страхование, подлежат учету только суммы средств, удержанных в качестве комиссий.

С учетом изложенного, размер неустойки по кредитному договору № *** от 13.02.2013 г. составляет 27 270 руб. 67 коп. (14661,65 (сумма долга) х 3% х 62 дня (с 20.02.2015 г. по 24.04.2015 г.).

Размер неустойки по кредитному договору № ** от 21.01.2014 г. составляет 13397 руб. 78 коп. (7203,11 (сумма долга) х 3% х 62 дня (с 20.02.2015 г. по 24.04.2015 г.).

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, в связи с длительностью периода в течении которого не исполняются требования потребителя, с ответчика в пользу Шаройкиной Н.Н. по договору № **** от 13.02.2013 г.подлежит взысканию неустойка в сумме 14661,65 рублей, а по договору № *** от 21.01.2014 г. подлежит взысканию 7203,11 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Шаройкиной Н.Н. заявлено требование о взыскании с Банка в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истицы Шаройкиной Н.Н. с ответчика Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО) подлежит взысканию 47489 руб. 71 коп., из которых:

- 21 864 руб. 76 коп. единовременные комиссии за получение денежных средств через кассу банка, 3260 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 864 руб. 76 коп. – неустойка, 500 руб. – компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 23744руб. 86 коп., из расчета 47489 руб. 71 коп. (сумма возмещения ущерба) х 50%, из которых:

- 11872 руб. 43 коп., подлежит взысканию в пользу потребителя – Шаройкиной Н.Н.,

- 11872 руб. 43 коп., подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 1909 руб. 69 коп., из расчета (46989,71-20000)х3%+800) +300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Шаройкиной Н.Н. к Открытому акционерному обществу «АТБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № ** от 13 февраля 2013 года, № *** от 21 января 2014 года, обязывающих заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка, заключенных между Шаройкиной Н.Н. и «АТБ» (ОАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Шаройкиной Н.Н. денежные средства в сумме 47489 руб. 71 коп., штраф в сумме 11872 руб. 43 коп., а всего 59362(пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 14 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф 11872(одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 43 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин