Решение по делу № 33-2271/2016 от 01.03.2016

Судья Глотов Н.М.                                                            Дело № 33-2271/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Романовой И.Е.,

судей                     Борисовой Е.Е, Гудожникова Д.Н.

при секретаре                 Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к (ФИО)1 о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «ГСК «Югория» ущерб в размере 320 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей, а всего 328 800 (триста двадцать тысяч восемьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании в счет возмещения ущерба 160 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 4 400 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) около 17 час. 00 мин. в районе (адрес), водитель (ФИО)1, управляя а/м «Мерседес Бенц» р/з Р <данные изъяты> 86, допустил столкновение с припаркованным а/м «Фольксваген Polo» р/з О <данные изъяты>, принадлежащим (ФИО)4 и припаркованным а/м «Toyota Premio» р/з <данные изъяты> 86, принадлежащим (ФИО)5

В результате дорожно - транспортного происшествия названные а/м получили механические повреждения. ОАО «ГСК «Югория» были произведены страховые выплаты (ФИО)4 в размере 110 748 рублей, (ФИО)5 в размере 49 252 рубля.

Из материалов дела также следует, что ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании в счет возмещения ущерба 160 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 4 400 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) около 17 час. 00 мин. в районе (адрес), водитель (ФИО)1, управляя а/м «Мерседес Бенц» р/з <данные изъяты> 86, допустил столкновение с припаркованным а/м «BMW 530» р/з <данные изъяты>, принадлежащим (ФИО)6, припаркованным а/м «ВАЗ - 21099» р/з <данные изъяты> 86, принадлежащим (ФИО)7, припаркованным а/м «Nissan March» р/з В <данные изъяты>, принадлежащим (ФИО)8 В результате дорожно - транспортного происшествия названные а/м получили механические повреждения. Страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» были произведены страховые выплаты (ФИО)9 (действующему по генеральной доверенности за (ФИО)6) в размере 91 707 рублей 30 копеек, (ФИО)8 в размере 68 292 рубля 70 копеек. Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения Нижневартовска от (дата) установлено, что ответчик (ФИО)1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 19 октября 2015 года исковые заявления ОАО «ГСК «Югория» к (ФИО)1 о взыскании убытков в порядке регресса объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель ответчика (ФИО)10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против выводов судебной экспертизы, размера судебных расходов, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика (ФИО)1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование жалобы указывает, что в резолютивной части решения судом не указано, в результате каких действий причинен ущерб в размере 320 000 рублей. Истцом не представлены суду доказательства, что в момент дорожно - транспортного происшествия ответчик находился состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что алкоголь он употребил после совершения дорожно - транспортного происшествия, до приезда сотрудников ДПС. Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка (номер) от (дата), поскольку в отношении ответчика решение по дорожно - транспортному происшествию не принималось. Согласно постановлению Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от (дата) ответчик в момент дорожно - транспортного происшествия был трезв и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Указанные доводы, изложенные в ходе судебного заседания не были ничем опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 17 час. 03 мин. в районе (адрес), водитель (ФИО)1, управляя а/м «Мерседес Бенц» р/з Р 755 ХХ 86, не справившись с управлением, допустил наезд на припаркованный а/м «Nissan March» р/з <данные изъяты> 86, принадлежащий (ФИО)8, который от удара отбросило на двух пешеходов (ФИО)11, (ФИО)12, которых от удара отбросило на припаркованный а/м «BMW 530» р/з Н 700 РХ 72, принадлежащий (ФИО)6 и зажало а/м «Nissan March» р/з <данные изъяты>, от удара а/м «BMW 530» р/з <данные изъяты> 72 отбросило на припаркованный а/м «ВАЗ - 21099» р/з <данные изъяты> 86, принадлежащий (ФИО)7

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходам (ФИО)11, (ФИО)12 были причинены телесные повреждения, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом по результатам исследования обстоятельств произошедшего столкновения и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)1 был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что (дата) в 17 час. 03 мин. в районе (адрес), водитель (ФИО)1, управляя а/м «Мерседес Бенц» р/з <данные изъяты> 86, не справившись с управлением, допустил наезд на припаркованный а/м «Фольксваген Polo» р/з <данные изъяты>, принадлежащий (ФИО)4, припаркованный а/м «Toyota Premio» р/з <данные изъяты> 86, принадлежащий (ФИО)5

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Из содержания протокола административного органа от (дата) серии (адрес) следует, что (ФИО)1 (дата) в 17 час. 03 мин. в (адрес) управлял а/м Мерседес Бенц» р/з Р <данные изъяты> 86 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

На основании протокола (адрес) от (дата) транспортное средство, которым управлял (ФИО)1 было задержано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (ФИО)1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу (л.д. 29-30). Из содержания названного постановления следует, что (ФИО)1 24 мая в 17 час. 03 мин. возле (адрес), управлял а/м «Мерседес Benz» р/з Р <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована:

- а/м «Toyota Premio» р/з <данные изъяты> 86 в ОАО «ГСК «Югория»;

- а/м «Фольксваген Polo» р/з <данные изъяты> 86, а/м «ВАЗ - 21099» р/<данные изъяты> 86 и а/м «Nissan March» р/з <данные изъяты> 86 в ООО «Росгосстрах»;

- а/м «BMW 530» р/з <данные изъяты> в АО «СГ «УралСиб».

Истцом было выплачено потерпевшим в результате вышеуказанных событий ДТП страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями: (номер) от (дата) (ФИО)5 в размере 49 252 рубля (л.д. 11), (номер) от (дата) (ФИО)4 в размере 110 748 рублей (л.д. 19), (номер) от (дата) (ФИО)8 в размере 68 292 рубля 70 копеек (л.д. 71), (номер) от (дата) (ФИО)9 (по генеральной доверенности за (ФИО)6) в размере 91 707 рублей 30 копеек (л.д. 82), а всего 320 000 рублей.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент произошедших событий ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт управления (ФИО)1 на момент дорожно - транспортных происшествий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основе письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)1 по основаниям, предусмотренным вышеприведенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных доказательств, и не содержат указания на факты, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом админист░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░ (░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ (░░░)1 (░░░░) ░ 17 ░░░. 03 ░░░. ░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░/░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░> 86 ░ ░░░░░░░░░ ░. 2.7 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░ (░░░)1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)13 ░░ (░░░░) ░░░░░░░, ░░░ (░░░░) ░░░░░ 17 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░/░ «░░░░░░ S░nata» ░<░░░░░░ ░░░░░░> 86, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ Benz» ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░/░ «░░░» ░ ░░░░ ░░ ░/░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░/░ «░░░ -21099». ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ Benz» ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░/░ «░░░░░░ Premio», «░░░░░░░░░░░ Polo» (░.░.115).

░░░░░░░░░░ (░░░)13 ░░░░░░░░░░░ (░░░)14, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░/░ «░░░░░░ S░nata» ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░> 86 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.114).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░/░ «░░░░░░ S░nata» ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░.░. 108).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 56, ░. 3 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░░░░░) - ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░

                            ░.░. ░░░░░░░░░░