Решение по делу № 12-26/2018 от 15.06.2018

Дело №12-26/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    г. Алагир                                  01 августа 2018 года

    Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Гусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД по Алагирскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением Васильев А.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Васильев А.В., доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Пояснил, что подъезжая к пешеходному переходу, он видел женщину с ребенком на руках, которая шла не по пешеходному переходу, а по стоянке в направлении пешеходного перехода, расстояние от нее до проезжей части было около 6 метров, а до пешеходного перехода около 8 метров. Свидетелем по делу проходил мужчина, которого он даже не видел, а показания свидетеля уже были вписаны в протокол заранее. Административный протокол составлен с нарушениями, а именно адрес правонарушения указан <адрес>, однако возле указанного дома вообще нет пешеходных переходов. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить.

    Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на патрульной автомашине ехал по <адрес>. Навстречу им ехала автомашина Камаз 55102, водитель которой не уступил дорогу женщине с ребенком на пешеходном переходе. Он развернул машину и остановил автомашину Камаз. На водителя автомашины Камаз был составлен протокол об административном правонарушении. С ним в патрульной автомашине так же находились инспектор ФИО3 и старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО4

Старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в патрульной автомашине в составе экипажа инспекторов ФИО2 и ФИО3. Они вели патрулирование по <адрес>. Навстречу им ехала автомашина Камаз 55102, водитель которой не уступил дорогу женщине с ребенком на пешеходном переходе. ФИО2 развернул машину и остановил автомашину Камаз. На водителя автомашины Камаз был составлен протокол об административном правонарушении и вынесен о постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания законным и не подлежащим отмене, а жалобу Васильева А.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
    В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Камаз 55102 государственный регистрационный знак В581ХО 15rus, на <адрес> нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам на пешеходном переходе.

    Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Несоблюдение ФИО1 пункта 14.1 ПДД РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей.

    Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

    Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом -инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей.

    При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении Васильеву А.В., были разъяснены права, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе. Копия протокола получена им на руки.
    Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления Васильеву А.В. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях Васильева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются правильными.

Они сделаны должностным лицом ГИБДД на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения и лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения – Васильев А.В., а виновность указанного лица в совершении административного правонарушения основана на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, Васильев А.В. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

    Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
    Таким образом, относимо исследуемого события, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, у Васильева А.В. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.
    При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, т. к. каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, которые на основании ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не имеется.

    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод Васильева А.В. о том, что женщина с ребенком на руках еще не подошла к пешеходному переходу, суд оценивает критически. Как дынный с целью уйти от ответственности.

    При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения жалобы Васильева А.В. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

    Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу инспектора ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                    Гусова И.В.