Решение по делу № 33-20639/2015 от 13.08.2015

Судья Петухова О.Н. 33-20639/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.

при секретаре Канкишевой А.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу КПК «Союзсберзайм» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу по иску Мельцер Виталия Ионовича к КПК «Союзсберзайм» о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Мельцер В.И. Экбы А.Я.

УСТАНОВИЛА:

Мельцер В.И. обратился в суд с иском к КПК «Союзсберзайм» о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений и взыскании судебных расходов, указав, что 18 марта 2013 года между ним и КПК «Союзсберзайм» был заключен договор № СС-13/00008 о передаче личных сбережений. Согласно п. 1.1 договора, истец как член кооператива, обязался передать свои личные сбережения кооперативу (ответчику) для использования в соответствии с целями его деятельности, а ответчик обязался использовать переданные ему личные сбережения только для предоставления займов своим членам, возвратить истцу личные сбережения и оплатить их использование. Мельцер В.И. передал КПК «Союзсберзайм» сумму личных сбережений в размере 1 055 000 руб. Срок действия договора составил 549 дней, а размер платы за использование личных сбережений – 14 % годовых, начисляемых на сумму личных сбережений со дня, следующего за днем их передачи, по день их полного возврата. В соответствии с п.2.8. указанного договора, член кооператива имеет право потребовать от кооператива досрочно полностью возвратить личные сбережения, предупредив об этом кооператив в письменной форме не менее чем за 60 календарных дней до даты возврата. 03 марта 2014 года Мельцер В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему причитающихся денежных средств по договору. По условиям п. 2.8. договора, срок возврата денежных средств по заявлению истца наступил 02 мая 2014 года. Однако, 21 октября 2014 года истцу было отказано в возврате денег ввиду сложной финансовой ситуации у ответчика.

Истец просил суд взыскать с КПК «Союзсберзайм» в его пользу задолженность в размере 1055000 руб., плату за использование личных сбережений по договору № СС-13/00008 от 18 марта 2013 года о передаче личных сбережений за период с 19 марта 2013 года по 19 апреля 2015 года в размере 307 708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2014 года по 19 апреля 2015 года в размере 84 861 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Истец – Мельцер В.И.- в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – КПК «Союзсберзайм»- в судебное заседание явился, исковые требования Мельцер В.И. о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений, судебных расходов письменно признал в части, а именно: в части взыскания задолженности в виде суммы личных сбережений по договору № СС-13/00008 от 18 марта 2013 года о передаче личных сбережений, заключенного между Мельцер В.И. и КПК «Союзсберзайм», в размере 1055000 руб.; в части платы за использование личных сбережений по договору № СС-13/00008 от 18 марта 2013 года о передаче личных сбережений, заключенного между Мельцер В.И. и КПК «Союзсберзайм», в размере 43958 руб. 33 коп. Представил письменные возражения на исковое заявление; просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного городского суда от 21.04.2015 г. исковые требования Мельцер В.И. к КПК «Союзсберзайм» о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений, судебных расходов –удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» в пользу Мельцер В.И. задолженность в виде суммы личных сбережений по договору № СС-13/00008 от 18 марта 2013 года о передаче личных сбережений, заключенного между Мельцер В.И. и КПК «Союзсберзайм», в размере 1055000 руб., плату за использование личных сбережений по договору № СС-13/00008 от 18 марта 2013 года о передаче личных сбережений, заключенного между Мельцер В.И. и КПК «Союзсберзайм», за период с 19 марта 2013 года по 19 апреля 2015 года в размере 43 958 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2014 года по 19 апреля 2015 года в размере 84 136 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 33354 руб. 68 коп., а всего в размере 1216449 руб. 26 коп.

В удовлетворении иска Мельцер В.И. к КПК «Союзсберзайм» о взыскании платы за использование личных сбережений по договору № СС-13/00008 от 18 марта 2013 года о передаче личных сбережений, заключенного между Мельцер В.И. и КПК «Союзсберзайм» в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, судебных расходов в большем размере – отказал.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Союзсберзайм» просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мельцера В.И., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 18 марта 2013 года между Мельцер В.И. и КПК «Союзсберзайм» был заключен договор № СС-13/00008 о передаче личных сбережений.

Согласно п. 1.1 договора, истец как член кооператива, обязался передать свои личные сбережения кооперативу (ответчику) для использования в соответствии с целями его деятельности, а ответчик обязался использовать переданные ему личные сбережения только для предоставления займов своим членам, возвратить истцу личные сбережения и оплатить их использование. Мельцер В.И. передал КПК «Союзсберзайм» сумму личных сбережений в размере 1 055 000 руб.

Срок действия договора составил 549 дней, а размер платы за использование личных сбережений – 14 % годовых, начисляемых на сумму личных сбережений со дня, следующего за днем их передачи, по день их полного возврата.

В соответствии с п.2.8. указанного договора, член кооператива имеет право потребовать от кооператива досрочно полностью возвратить личные сбережения, предупредив об этом кооператив в письменной форме не менее чем за 60 календарных дней до даты возврата.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года Мельцер В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему причитающихся денежных средств по договору. По условиям п. 2.8. договора, срок возврата денежных средств по заявлению истца наступил 02 мая 2014 года.

Однако, как установлено судом, ответчик не выплатил истцу указанные выше денежные средства. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в суде.

Истец обратился с письменной претензией к ответчику.

21 октября 2014 года истцу было отказано ответчиком в возврате денег ввиду сложной финансовой ситуации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в виде суммы личных сбережений, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Союзсберзайм» просит решение суда изменить, применив к взысканным процентам за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, предоставляет суду право на уменьшение размера процентов, но не является его обязанностью.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит оснований для уменьшения размера взысканных процентов, поскольку расчет основан на требованиях ст. 395 ГПК РФ, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При этом судебная коллегия отмечает, что в данных гражданских правоотношениях истец являлся менее защищенной стороной, чем ответчик, который является кредитным потребительским кооперативом, который осуществляет деятельность, связанную с обращением денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Союзсберзайм»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи