Решение по делу № 2-103/2015 (2-5048/2014;) ~ М-5182/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-103/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2015 годаг.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) Федосеева А.В. – Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) Абрахимова Р.М.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева АВ к Абрахимову РМ о взыскании долга по договору займа, и по встречному исковому заявлению Абрахимова РМ к Федосееву АВ о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев А.В. обратился в суд с иском к Абрахимову Р.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Абрахимовым Р.М. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей, которые последний обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта заключения договора и получения денежных средств заемщиком была выдана расписка на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, которую Абрахимов Р.М. выполнил собственноручно. По истечении срока возвращения суммы займа и до настоящего времени Абрахимов Р.М. свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга в размере 400000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3).

Ответчик Абрахимов Р.М. обратился в суд совстречнымискомк Федосееву А.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО1, являющейся супругой (либо сожительницей) Федосеева А.В., в должности водителя-экспедитора. Свою трудовую деятельность осуществлял на автомобиле марки МАЗ с полуприцепом. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя очередной рейс на указанном автомобиле, попал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был значительно поврежден полуприцеп, принадлежащий Федосееву А.В. Последним причиненные повреждения были оценены на сумму 400 000 рублей. Он обязался возвратить указанные денежные средства. Однако Федосеев А.В. потребовал гарантий возвращения и предложил составить с ним договор займа на 400000 рублей путем написания расписки. Поскольку действительно был виновен в совершении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он составил расписку на 400000 рублей. При этом фактически денежные средства Федосеевым А.В. ему не передавались и передаваться не могли, поскольку в доверительных отношениях он с ответчиком не состоял. В счет погашения долга им бесплатно производились для Федосеева А.В. ремонтные работы нескольких автомобильных двигателей. Считает составленную расписку безденежной, а договор займа незаключенным, так как денежные средства ответчиком ему не передавались, и при написании расписки у сторон не было намерения создавать правовые последствия, предусмотренные договором займа. Просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, договора займа незаключенным (л.д.11-12).

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлении) Федосеев А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.27), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.20).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Федосеева А.В. – Матвеев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Федосеева А.В. о взыскании суммы долга поддержал в полном объеме, пояснил, что факт передачи денежных средств ответчику подтвержден собственноручно выполненной Абрахимовым Р.М. распиской. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку доказательств безденежности указанной расписки истцом по встречному иску Абрахимовым Р.М. не представлено, в трудовых отношениях стороны не состояли. Абрахимов Р.М. работал водителем у ФИО1, гражданской супруги истца. Его доверитель поясняет, что действительно имело место дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу прицепу. В страховую компанию за возмещением ущерба истец не обращался, поскольку ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автопоездом, в составе которого находился пострадавший прицеп. Размер ущерба в связи с этим не оценивался, прицеп продан без восстановления, но учитывая, что речь идет о прицепе, ущерб никак не мог составить 400000 рублей.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Абрахимов Р.М. по заявленным исковым требованиям возражал, оспаривая факт передачи ему денежных средств в сумме 400000 рублей. Поддержал встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным. Пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, которая является гражданской супругой Федосеева А.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. Во время исполнения трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден полуприцеп, принадлежащий Федосееву А.В., и находящийся в нем товар, принадлежащий ФИО5 После ДТП Федосеевым А.В. причиненный ущерб был оценен на сумму 400000 рублей. По требованию Федосеева А.В. в счет обеспечения обязательств по возмещению ущерба была составлена расписка на сумму 400000 рублей. В счет возмещения ущерба Федосееву А.В. он ремонтировал двигатели, Федосеев А.В. говорил, что это в счет возмещения ущерба, однако данная договоренность между ними каким-либо образом оформлена не была. Он не хотел писать расписку, но Федосеев А.В. его заставил – настаивал на написании расписки. В правоохранительные органы по поводу того, что Федосеев А.В. заставил его написать расписку о займе денежных средств, он не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считаетисковыетребования Федосеева А.В. подлежащими удовлетворению, а встречныеисковыетребования Абрахимова Р.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (л.д. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ Абрахимов Р.М. получил от Федосеева А.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей. Обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно была составлена расписка (л.д. 21).

То обстоятельство, что расписка была написана именно им собственноручно, ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Абрахимов Р.М. принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени денежные средства в сумме 400000 рублей истцу не возвратил.

Заявляя требования о признании договора займа не заключенным, ответчик (истец по встречному иску) Аббрахимов Р.М. основывался на том, что договор займа между ним и Федосеевым А.В. фактически не заключался и денежные средства ему не передавались.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылался на то, чтодолговаяраспискао получении денежной суммы от Федосеева А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам совершения сделки и является безденежной, поскольку фактически между ним и Федосеевым А.В. сложились отношения по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако данные доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суд находит несостоятельным, поскольку в обоснование этих доводов Абрахимовым Р.М. каких-либо доказательств не представлено, тогда как передача денег ответчику Федосеевым А.В. подтверждается письменным документом - распиской, выполненной и подписанной ответчиком собственноручно; при этом сам по себе факт причинения ответчиком истцу ущерба не свидетельствует о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не исключают возникновение у Абрахимова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств Федосееву А.В. в сумме 400 000 рублей.

При толкованиираспискисуд в силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, а неопровержимых доказательств её безденежности, равно как и доказательств, что расписка была ответчиком написана под влиянием обмана, насилия, угрозы суду ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковыхтребований Абрахимова Р.М. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Абразхимовым Р.М. и Федосеевым А.В. незаключенным не имеется.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа в размере 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей 00 копеек (л.д. 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федосеева АВ удовлетворить.

Взыскать с Абрахимова РМ в пользу Федосеева АВ сумму долга в размере 400 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 200 рублей 00 копеек, всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Абрахимова РМ к Федосееву АВ о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская