Решение по делу № 2-363/2012 ~ М-284/2012 от 22.02.2012

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

22 мая 2011 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием специалиста - помощника санитарно врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе» Медведевой О.М., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

истицы Мельчаковой С.А.,

ответчика Вдовина С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2012 по иску

Мельчаковой Светланы Александровны к Вдовину Святославу Федоровичу о признании незаконной деятельности, ее запрещении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельчакова С.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику Вдовину С.Ф. о признании незаконной осуществляемой им <адрес> деятельности по обращению с жидкими бытовыми отходами (далее - ЖБО), прекращении и запрещении указанной деятельности и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Мельчакова С.А. указала на то, что владеет домовладением <адрес>, смежным с принадлежащим Вдовину С.Ф. домовладением по <адрес>, где ответчик незаконно осуществляют деятельность по обращению с ЖБО путем их выкачивания и складирования не принадлежащем ему смежном земельном участке. Указанными действиями ответчик, в связи с попаданием ЖБО на смежный земельный участок, загрязняет принадлежащий истице земельный участок, чем нарушает право Мельчаковой С.А. на благоприятную окружающую среду и создает опасность нарушения ее санитарно-эпидемиологического благополучия.

Мельчакова С.А., ссылаясь на нарушение ответчиком права на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, просит обязать признать действия ответчика незаконными, запретить их, а также взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Ответчик, не оспаривавший части обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, а именно того, что Вдовин С.Ф. выкачивает и складирует ЖБО на своем земельном участке, а также того, что их часть под воздействием рельефа местности и атмосферных осадков попала на земельный участок истицы, требования Мельчаковой С.А., основанные на нарушении права на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, не признал по мотиву их необоснованности.

Так ответчик в возражение на иск Мельчаковой С.А. указал на то, что перед выкачиванием и складированием ЖБО на свой земельный участок он, применяя микробиологический препарат - биоактиватор <данные изъяты> нейтрализует вредное воздействие ЖБО, поэтому не нарушает прав Мельчаковой С.А. на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, так как на земельный участок Мельчаковой С.А. могли попасть только переработанные с помощью указанного препарата ЖБО, не создающие угрозы нарушения благоприятной окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия.

Также ответчик, признавший то, что ранее, до обращения Мельчаковой С.А. в суд, ЖБО после их нейтрализации могли попасть на земельный участок истицы, пояснил то, что в настоящее время им созданы условия, исключающие попадание ЖБО в любом виде на земельный участок Мельчаковой С.А., однако доказательств этого в суд не предоставил.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и экспертное заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе, считает иск Мельчаковой С.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Так судом установлено то, что Мельчакова С.А. имеет на праве собственности и постоянно проживает в домовладении по <адрес>, имеющим земельный участок, смежный с земельным участком, принадлежащим Вдовину С.Ф. - собственнику домовладения <адрес>.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то, что до обращения Мельчаковой С.А. в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий Мельчаковой С.А., попали ЖБО с земельного участка, принадлежащего Вдовину С.Ф., в результате действий последнего, разместившего ЖБО на своем земельном участке.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его достоверным, в связи с тем, что выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам о попадании ЖБО на земельный участок по <адрес>.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы следует то, что проба почвы, отобранная ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не соответствует санитарным нормам по показателю: индекс БГКП (бактерии группы кишечная палочка). Показатель превышает предельно допустимые нормы в 10 раз. В соответствии с п. 4 табл. 2 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», образец данной почвы по степени эпидемиологический опасности можно оценить как «умеренно опасная» переходящая в «опасную». Почва с такой степенью загрязнения может быть использована только в ходе строительных работ под отсыпку котлованов и выемок. Как «умеренно опасная» для озеленения с подсыпкой слоя чистого грунта не менее 0,2 м., как «опасная» отсыпка выемок и котлованов с перекрытием слоем чистого грунта не менее 0,5 м.

В пробе стоков (наледи), отобранной тогда же, там же определено наличие аммиака - 28,2 +/- 2,8 мг/дм3, поверхностно-активные вещества - 1,49 мг/ дм3, нитриты - 5,39 мг/ дм3, нитраты - 16+/- 2 мг/ дм3. предельно допустимых концентраций для данного вида стоков санитарными правилами не установлено, поэтому пронормировать и установить факт негативного воздействия стоков на среду обитания и здоровье населения не представляется возможным.

При обследовании земельного участка <адрес> было установлено наличие там автономной водозаборной скважины, используемой для питьевого водоснабжения. Расстояние от водозаборной скважины до места сброса сточных вод на рельеф местности примерно 40-50 метров. В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» данная территория является 1 поясом зоны санитарной охраны, который должен защищать источник от микробиологического загрязнения. Обследуемая территория земельного участка, на которую был произведен слив сточных вод, расположена выше по рельефу обследуемой местности по отношению к водозаборной скважине. Вследствие чего не исключено попадание сточных вод в водозаборную скважину.

Не исключено, что наличие аммиака и нитритов в указанных концентрациях, может создать угрозу окружающей среде и здоровью населения, которое проживает ниже по рельефу от места сброса нечистот.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На обеспечение и реализацию указанного конституционного права направлены Федеральные законы «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., в соответствии с которыми хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что названный Закон рассматривает всякую деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду, как потенциально опасную, следовательно, бремя (обязанность) доказывания экологической безопасности хозяйственной деятельности возлагается на лицо ее осуществляющее.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, под которой понимается такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой возможны достойная жизнь и здоровье человека. К факторам среды обитания относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. Право граждан на благоприятную среду обитания реализуется, в том числе, через соблюдение гражданами и юридическими лицами требований санитарно-эпидемиологического законодательства (ст. ст. 1, 2, 8, 10, 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Исходя из презумпции экологической опасности любой планируемой хозяйственной деятельности сторона ответчика должна предоставить допустимые доказательства безопасности осуществляемой производственной деятельности для благоприятной среды обитания.

Ответчик, кроме собственных объяснений о безопасности осуществляемой им хозяйственной деятельности по обращению с ЖБО для благоприятной среды обитания и санитарно-эпидемиологического благополучия, иных доказательств не предоставил.

В то же время из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы следует то, что в результате попадания ЖБО на земельный участок истицы нарушаются права Мельчаковой С.А. на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Таким образом, судом установлено то, что хозяйственная деятельность Вдовина С.Ф. по обращению с ЖБО оказывает неблагоприятное воздействие на окружающую среду и создает угрозу для санитарно-эпидемиологического благополучия Мельчаковой С.А., поэтому является незаконной.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляется не только путем признания незаконными действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, но также и путем их пресечения на будущее.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием хозяйственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

На основании изложенного, суд считает запретить Вдовину С.Ф. размещать ЖБО на принадлежащем ему земельном участке.     

Обсудив требование Мельчаковой С.А. о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт нарушения конституционного права гражданина на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, под которыми понимается такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой возможны достойная жизнь и здоровье человека, причиняет потерпевшему гражданину моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено то, что нарушение прав Мельчаковой С.А. на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие по вине ответчика носило длящийся характер.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, является чрезмерным, поэтому считает определить его размер в сумме <данные изъяты> которые на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом из расходных документов установлено то, что Мельчакова С.А. при рассмотрении дела понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> выразившиеся в затратах на оплату госпошлины и санитарно-эпидемиологической экспертизы соответственно в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию со Вдовина С.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать хозяйственную деятельность Вдовина Святослава Федоровича по размещению жидких бытовых отходов на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>, незаконной и запретить Вдовину С.Ф. осуществлять указанную деятельность впредь.

Взыскать со Вдовина С.Ф. в пользу Мельчаковой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере 2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.