Решение от 13.04.2017 по делу № 02-0125/2017 от 16.05.2016

Дело №2-125/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/17 по иску Дегтярева Н.Е. к ПАО «СК «Росгосстрах», Пародиди П.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Н.Е. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Пародиди П.И., мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2013 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю ***. Страховой компанией в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно заключению ООО «Экспертиза – НАМИ» стоимость восстановительного ремонта его автомбиля, с учетом износа сотавила **руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Россгострах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере **руб., компенсацию морального вреда в размере **руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», стоимость услуг оценщика в размере **руб., с ответчика Пародиди П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере **руб., расходы на оплату госпошлины в размере **руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, также ходатайствовал о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере **руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования признал частично.

Ответчик Пародиди П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Суд, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет ** тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2014 года по вине водителя Пардиди П.И., нарушившего п.8.1, п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем *** произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю*** под управлением Дегтярева Н.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пародиди П.И., на момент ДТП, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 года Дегтярев Н.Е. продал поврежденную в ДТП автомашину за **руб.

19 мая 2015 года Дегтярев Н.Е. обратился в ПАО «СК «Россгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с не предоставлением поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ООО «Экспертиза-НАМИ» от 27 ноября 2014 года, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля**, г.р.з.**, на 17 июня 2014 года составила **руб., с учетом износа.

Определением суда от 20 февраля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №17М/176-2-125/17-АТЭ от 29 марта 2017 года, среднерыночная стоимость автомобиля**, г.р.з**, на дату ДТП, составляет **руб., стоимость годных остатков **руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа –**руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, принимая во внимание, что поврежденный в ДТП автомобиль, был в последующем реализован Дегтяревым Н.И., суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, составляет **руб. (***), и подлежит возмещению в размере **руб. (в пределах страхового лимита по ОСАГО) с ПАО СК «Росгосстрах», в размере **руб. (свыше страхового лимита) с причинителя вреда Пародиди П.И.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере **руб., из расчета (**), размер которого суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до **руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы денежные средства в размере **руб., взыскав в ПАО «СК «Росгосстрах» денежные средства в размере **руб., с Пародиди П.И. в размере **руб. Кроме того, с ответчика ПАО «СК «Россгострах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере **руб., с ответчика Пародиди П.И. в размере **руб. Взыскание указанных расходов суд производит пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату отчета ООО «Экспертиза-НАМИ» в размере **руб. суд не усматривает, поскольку несение указанных расходов не было необходимым, были понесены истцом преждевременно, до обращения к ответчикам с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Дегтярева Н. Е. страховое возмещение в размере **руб., компенсацию морального вреда в размере **руб., штраф в размере **руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере **руб., расходы на оплату госпошлины в размере **руб.

Взыскать с Пародиди П. И. в пользу Дегтярева Н. Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере **руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере **руб., расходы на оплату госпошлины в размере **руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░