Приговор по делу № 1-89/2012 от 31.05.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Абан                                                                              07 августа 2012 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Черенкова Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст пом. прокурора Абанского района Шкуратовой Г.П.,

подсудимого Ш., защитника Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Б., представителя потерпевшего МБУЗ «Абанская ЦРБ» П., при секретаре Садовской О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кежемским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие) к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Иланским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие) к двум годам пяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено два года шесть месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие) к девяти месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено два года восемь месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено три года три месяца лишения свободы (с учетом постановления Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом <адрес> по п. «Б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, пп. «А,Б» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п. «Б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ ( с учетом изменений, внсенных определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом по пп «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69, п. «Б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в <адрес>, Ш. находился возле здания магазина «Империя», расположенного по <адрес> «В», где увидел стоящий возле магазина автомобиль «Нива», госномер Н 305 ТН, принадлежащий С. Увидев, что дверцы автомобиля не заперты, у Ш. возник умысел на совершение кражи сумки, лежащей в салоне автомобиля. В это же время, исполняя свои преступные намерения, Ш. открыл дверцу автомобиля и действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из салона женскую сумку, стоимостью 200 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее Б., а именно: цифровой фотоаппарат, стоимостью 5200 рублей, кошелек, стоимостью 500 рублей, ежедневник, стоимостью 300 рублей, золотая цепочка, стоимостью 7300 рублей, золотая цепочка, стоимостью 2000 рублей, косметичка, стоимостью 150 рублей, крем для рук «Фаберлик», стоимостью 260 рублей, крем для лица «Фаберлик», стоимостью 260 рублей, крем для ног «Фаберлик», стоимостью 260 рублей, тушь для ресниц, стоимостью 160 рублей, пилка для ногтей, стоимостью 90 рублей, точилка для карандашей, стоимостью 69 рублей, флешкарта, стоимостью 550 рублей, деньги в сумме 1100 рублей, всего на общую сумму 18399 рублей. Похищенное имущество Ш. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Корыстными действиями Ш. потерпевшей Б. причинен материальный ущерб в сумме 18399 рублей, который является для нее значительным.

В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Ш., находясь на территории МБУЗ «Абанская ЦРБ», по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в методическом кабинете открыто окно, незаконно проник в помещение методического кабинета, откуда похитил монитор «SAMSUNG», стоимостью 2000 рублей, системный блок, стоимостью 6000 рублей и ноутбук с установленным программным комплексом для диспансерного обследования детей и подростков, общей стоимостью 95594 рубля 77 копеек, всего на общую сумму 103594 рубля 77 копеек. Похищенное имущество Ш. обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Корыстными действиями Ш. МБУЗ «Абанская ЦРБ» причинен материальный ущерб на сумму 103594 рубля 77 копеек.

        Ущерб не возмещен. Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск на сумму 18399 руб., представителем потерпевшего МБУЗ «Абанская ЦРБ» заявлен гражданский иск на сумму 103594 руб. 77 коп.

         Подсудимый Ш. вину в совершении преступлений признал частично, в судебном заседании пояснил, что он признает кражу сумки потерпевшей Б., совершенную им ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Нива», стоящего возле магазина «Империя», но не согласен с количеством похищенного, т.к. из сумки он взял только цифровой фотоаппарат, 2 цепочки со сломанными застежками, денег в кошельке не было, сумку он выбросил в лесу за АТП, допускает, что в сумке находились вещи, перечисленные потерпевшей, он содержимое сумки не рассматривал. Со стоимостью вещей согласен, отрицает наличие в кошельке денег в сумме 1000 руб., иск потерпевшей признает на сумму 17399 руб. По факту кражи из МБУЗ Абанская ЦРБ пояснил, что ночью в июле 2011 г. проходил по территории больницы, залез в окно, которое было открыто, нашел в больнице перчатки, одел их, из кабинета, в который он проник, похитил системный блок, монитор, ноутбук. С оценкой похищенного ноутбука он согласен, не согласен с оценкой системного блока и монитора, т.к. согласно справки Абанской ЦРБ системный блок и монитор имеют остаточную стоимость 0%, ноутбук он оставил у Сальниковой, системный блок с монитором продал М. содеянном раскаивается.

        Вина подсудимого Ш. в краже имущества у Б. полностью подтверждается следующими доказательствами.

         Показаниями потерпевшей Б., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она вместе со своими знакомыми Сотниковым Константином, Сотниковым Владимиром и Сентябовой возвращались домой из <адрес>. Около 23 часов они приехали в <адрес> и подъехали к магазину «Империя», расположенному по <адрес>, напротив автовокзала. Они все вместе зашли в магазин. В автомобиле на заднем сиденье осталась лежать ее сумочка. Когда пошли в магазин Сотников дверцы автомобиля не запирал. Пробыли в магазине около 7 минут, а когда она вышла из магазина, чтобы поставить в машину пакет с продуктами, обнаружила, что из машины пропала ее сумка. Сумка была черного цвета, из кожзаменителя. В сумке находились документы на ее имя. Кроме того в сумке находились ее вещи: ежедневник, стоимостью 300 рублей, фотоаппарат цифровой, стоимостью 5200 рублей, кошелек, стоимостью 500 рублей, в кошельке находились деньги в сумме 1000 рублей и две золотые цепочки, одна широкая, стоимостью7300 рублей, вторая тонкая, стоимостью 2000 рублей, обе со сломанными застежками. Также в сумке лежала косметичка «Фаберлик», стоимостью 150 рублей. В косметичке лежала косметика, а именно: крем для рук, стоимостью 260 рублей, крем для лица, стоимостью 260 рублей, крем для ног, стоимостью 260 рублей, тушь для ресниц, стоимостью 160 рублей, пилка для ногтей, стоимостью 90 рублей, точилка для карандашей, стоимостью 69 рублей. Кроме того в кармане сумки лежали мелкие деньги на сумму 100 рублей и флеш-карта, стоимостью 550 рублей. Всего причинен ущерб в сумме 18399 рублей. Ранее на следствии она говорила, что причинен ушерб на сумму 19699 руб., сейчас, т.к. прошло много времени, она точно не помнит сколько денег было в кошельке, но не меньше 2 тысяч рублей, 1 тысячу руб. она взяла в магазин для покупки фруктов детям, 1 тыс. руб. оставалась в кошельке, который похитили вместе с сумкой, кошелек оценивает не в 800 руб., а в 500 руб. Ущерб, причиненный ей в результате кражи, является для нее значительным, т.к. она одна работает, на иждивении имеет подопечную девочку, помимо своей семьи. Просит взыскать с виновного деньги в сумме 18399 руб.

        Вина Ш. в совершении указанной кражи также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б. о том, что летом 2011 года она с матерью -П. приехали домой из <адрес> вечером. В это же время к ним пришел молодой парень, которого она знает по фамилии Ш.. Ш. предложил ее матери купить фотоаппарат и две золотые цепочки. Мать сначала не хотела покупать, но потом согласилась. Они спросили у Ш. документы на фотоаппарат, он сказал, что принесет на другой день. Кроме того Ш. сказал, что фотоаппарат и цепочки принадлежат ему и что ему нужны деньги. Сколько мать заплатила Ш. за фотоаппарат и цепочки, она не знает. Фотоаппарат был в корпусе серебристого цвета. В фотоаппарате не держалась зарядка, поэтому они им не пользовались. Цепочки были обе золотые, одна тоньше, другая толще. В одной цепочке был сломан замок.

         Аналогичными показаниями свидетеля П., допрошенной в судебном заседании, которая дополнительно пояснила, что цепочки она продала, а фотоаппарат был у дочери Б., но в связи с переездом на другую квартиру дочь его потеряла.

         Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, данными на ппредварительном следствии:

       Свидетеля С. (л.д.53-54), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он вместе со своими знакомыми Сентябовой Натальей, Б. и сыном Сотниковым Владимиром, на принадлежащем ему автомобиле марки Нива возвращались домой из <адрес>. Около 23 часов они приехали в <адрес> и подъехали к магазину «Империя», который расположен напротив автовокзала. Все вместе они зашли в магазин. В машине на заднем сиденье осталась лежать сумка, принадлежащая Б.. Когда они пошли в магазин, он дверцы автомобиля не запирал. В магазине пробыли около семи минут, а когда Б. вышла из магазина и пошла к машине, то сразу же вернулась и сказала, что пропала ее сумка. В этот же момент в магазин зашли парень и девушка и сказали, что они видели, как от их автомобиля отбежал какой-то парень и побежал за помещение магазина.

        Свидетеля С. (л.д. 55-56)о том, что 30 мая она вместе с Б., Сотниковым Константином и его сыном Сотниковым Владимиром возвращались в д.Шивера из <адрес>. Около 23 часов они приехали в <адрес> и подъехали к магазину «Империя», расположенному по <адрес>, напротив автовокзала. Все вместе зашли в магазин, при этом Сотников дверцы не запирал. Когда Б. вернулась к автомобилю, то обнаружила, что пропала ее сумка, которая лежала на заднем сиденье автомобиля.

            Кроме того вина Ш. в совершении преступления подтверждается:

        - заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов из автомобиля «Нива», возле магазина «Империя», похитило принадлежащую ей сумочку с документами и вещами.

- протоколом явки с повинной Ш. (л.д.158) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что в конце мая 2011 года, возле магазина «Империя» из автомобиля «Нива» похитил сумку, в которой находились две золотые цепочки и фотоаппарат в корпусе серебристого цвета.

- протоколом осмотра места происшествия от от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), в ходе которого был осмотрен участок местности прилегающий к магазину «Империя», где на расстоянии трех метров от крыльца стоит автомобиль Нива госномер Н 305 ТН. Со слов присутствующей в ходе осмотра Б. на заднем сидении в салоне автомобиля лежала похищенная сумка, которая на момент осмотра отсутствует.

Доводы Ш. о том, что он не похищал деньги из кошелька потерпевшей Б., суд не принимает во внимание, они противоречат материалам дела, показаниям потерпевшей Б., последовательным и непротиворечивым на следствии и в судебном заседании, которая пояснила, что в кошельке оставалось не меньше 1 тыс. рублей, когда она уходила в магазин.

Суд уменьшает объем обвинения по факту кражи у Б. до 18399 руб., т.к. в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного у потерпевшей кошелька составляет 500 руб., в кошельке находились деньги в сумме 1 тыс. рублей.

         Вина Ш. в краже имущества МБУЗ «Абанская ЦРБ», помимо его показаний подтверждается следующим.

          Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего МБУЗ «Абанская ЦРБ» П., о том, что она работает юристом в МБУЗ «Абюанская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. По поводу кражи из методического кабинета ей пояснить нечего. О том, что кражу из методического кабинета совершил Ш. она узнала от сотрудников полиции. Из методического кабинета похищено было следующее: монитор «Самсунг», приобретен в 2008 году за 7290 рублей, системный блок, приобретен в 2009 году за 13487 рублей 65 копеек, а также был похищен ноутбук, который был приобретен по национальному проекту в 2007 году. На момент приобретения в ноутбуке была установлена диагностическая программа. Ноутбук с программой называется аппаратно-програмный комплекс для диспансерного обследования детей и подростков. Общая стоимость ноутбука вместе с программой на момент приобретения составляла 157450 рублей. Монитор и системный блок относятся к основным средствам, стоимость которых не превышает 40000 рублей, в связи с чем стопроцентный износ на данные ценности начисляется при постановке на балан<адрес> согласно бухгалтерских учетов остаточная стоимость монитора и системного блока составляет 0 рублей. Остаточная стоимость аппаратно-програмного комплекса для диспансерного обследования детей и подростков с учетом износа 39 %, (10% в год) составляет 95594 рубля 77 копеек. Однако и монитор и системный блок продолжали использоваться, так как они были в исправном рабочем состоянии. Рыночная стоимость системного блока и монитора указана в оценочной экспертизе, с которой она как представитель потерпевшейго согласна. Общая сумма ущерба, причиненного МБУЗ «Абанская ЦРБ» в результате кражи составляет 103594 рубля 77 копеек. В настоящее время ничего из похищенного не возвращено, в связи с чем просит взыскать с виновного лица сумму причиненного и невозмещенного материального ущерба.

         Показаниями свидетеля П., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 8 часов, где от своих коллег она узнала о том, что в их кабинет кто-то залез. Когда приехали сотрудники полиции, осмотрели кабинет, то обнаружили, что из кабинета похищены системный блок, монитор и ноутбук. Системный блок был похищен именно тот, на котором работала она. Системный блок был в корпусе черного цвета, особых примет не имелось.

        Показаниями свидетеля С. о том, что она сожительствовала с Ш. Точно число не помнит когда это было, летом 2011 года, Ш. принес домой ноутбук в корпусе серого цвета, монитор жидкокристаллический и системный блок в корпусе черного цвета. Она не спрашивала у Ш., где он все это взял. На тот момент она работала в магазине и слышала, как покупатели в магазине разговаривали между собой о том, что в методкабинете на ночь забыли закрыть окно и ночью кто-то залез в кабинет и украл компьюте<адрес> блок и монитор она не знает куда дел Ш. Ноутбук так и находился у них дома, но позже она решила от него избавиться. Она разбила ноутбук дома, сложила его в пакет, когда поехала в <адрес>, она выбросила пакет, в котором находился разбитый ноутбук, в общественный туалет на остановке в Уяре.

           Свидетель Ш. в суде показала, что Ш. это родной брат Ш., он сожительствовал с Сальниковой Татьяной. Она неоднократно бывала у Сальниковой с В. в гостях. Точно число не помнит когда это было, примерно в середине августа 2011 года, она и муж были в гостях у В. в доме по <адрес>. Они находились во дворе дома и В. выносил во двор из дома ноутбук в корпусе темно-серого цвета. В. показывал им этот ноутбук. Он пытался включить ноутбук, но ноутбук был заблокирован. Откуда у Сальниковой с В. этот ноутбук, она не знает.

       Аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля Ш.

       Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что в июне-июле месяце 2011 года он находился на работе, на территории С., туда же приезжал Ш.. Ш. предложил купить у него системный блок в корпусе черного цвета. Он снял корпус и осмотрел данный системный блок. Системный блок был не современный, требовал замены составляющих компонентов, поэтому он отказался его покупать.

         Показаниями свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она работает зам. гл. бухгалтера МБУЗ «Абанская ЦРБ», согласно инструкций по бухгалтерскому учету на оборудование, стоимостью до 40 тыс. руб., сразу ставится износ 100%, поэтому в выданной справке по факту хищения из больницы монитора, системного блока она указала 100% износ, т.к. на момент приобретения их стоимость была менее 40 тыс. руб. Однако это не значит, что указанные предметы не имеют стоимости, у них срок эксплуатации менее 7 лет, поэтому они не списаны, числились на балансе, на подотчете физических лиц, нельзя говорить, что они не имеют стоимости.

         Вина Ш. также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля М. (л.д. 127-128), данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до 16 часов 10 минут. 2 и ДД.ММ.ГГГГ был выходной. ДД.ММ.ГГГГ ей утром позвонила сестра-хозяйка и сообщила, что в ее кабинете приоткрыто окно, а на подоконнике следы грязи. Когда она пришла на работу и вызвала сотрудников полиции, осмотрела кабинет и обнаружила, что отсутствует жидкокристаллический монитор марки «Самсунг», диагональ 17 дюймов. Монитор в корпусе черного цвета, окантовка серого цвета. Кроме того из кабинета пропал системный блок и ноутбук «Самсунг», приобретенный по национальному проекту. К данному ноутбуку в комплекте шел кардиологический анализатор, но он похищен не был.

         Аналогичными показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии, также оглашенными в судебном заседании (л.д.129-130).

         Кроме того, вина Ш. в совершении кражи из МБУЗ «Абанская ЦРБ» подтверждается следующим:

       - протоколом явки с повинной Ш. (л.д. 156) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что летом 2011 года он находился на территории больницы и увидел открытое окно. Он залез в помещение и похитил оттуда монитор марки «Самсунг», системный блок и ноутбук.

       - заявлением главного врача МБУЗ «Абанская ЦРБ» Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение методического кабинета, откуда похитило имущество принадлежащее МБУЗ «Абанская ЦРБ».

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-76), в ходе которого был осмотрен методический кабинет, расположенный в помещении МБУЗ «Абанская ЦРБ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что при входе в кабинет, с левой стороны расположено окно, которое на момент осмотра открыто. На момент осмотра в кабинете отсутствует ноутбук, системный блок, монитор. В ходе осмотра с подоконника изъят один след перчатки на отрезок светлой дактилоскопической пленки.

      - заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86), согласно выводов которой на отрезке светлой дактилоскопической пленки откопирован один след одежды оставленный средней (ладонной) частью перчатки с нанесенным на нити резиновым покрытием.

      - заключением оценочной судебной экспертизы №Ф-12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-96), согласно выводов которой стоимость системного блока составляет 6000 рублей, монитора 2000 рублей.

       -счетом-фактурой о приобретении в октябре 2009 г. системного блока за 13487,65 руб., счетом-фактурой о приобретении монитора в марте 2008 г., стоимостью 7290 руб. (л.д.100,101)

       - справкой МБУЗ «Абанская ЦРБ», согласно которой остаточная стоимость аппаратно-програмного комплекса для диспансерного обследования детей и подростков составляет 95594 рубля 77 копеек, (л.д.102).

       Суд не принимает во внимание доводы подсудимого Ш. о том, что он не согласен со стоимостью системного блока и монитора, указанной в экспертном заключении, т.к. вещи не изъяты, согласно документов Абанской ЦРБ они не имеют стоимости. Доводы подсудимого в этой части опровергаются материалами дела: заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость системного блока составляет 6 тыс. руб., монитора 2 тыс. руб., счетом-фактурой о приобретении в октябре 2009 г. системного блока за 13487,65 руб., счетом-фактурой о приобретении монитора в марте 2008 г., стоимостью 7290 руб. Доводы подсудимого также опровергаются показаниями свидетеля Б., изложенными выше.

         Суд считает, что преступления, совершенные подсудимым, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а действия Ш. по факту хищения имущества потерпевшей Б. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества МБУЗ «Абанская ЦРБ» - по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил два преступления средней тяжести.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш. по двум фактам хищений, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование розыску имущества.

     Обстоятельством, отягчающим наказание Ш., суд признает рецидив преступлений.

     При назначении наказания суд учитывает, что Ш. совершил два умышленных преступления средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что исправление Ш. возможно только в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

        Условно-досрочное освобождение подлежит отмене, наказание Ш. с учетом времени совершения преступлений по настоящему приговору и предыдущих приговоров должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и наказанием, назначенным за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров - с присоединением неотбытого наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд считает возможным не назначать Ш. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для исправления и перевоспитания.

     С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категорий преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

      Меру пресечения подсудимому Ш., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, следует избрать заключение под стражу.

      Учитывая, что в действиях Ш. имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ш. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. в действиях Ш. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

        Подсудимый Ш. исковые требования потерпевшей Б., МБУЗ Абанская ЦРБ признал в судебном заседании частично, на сумму 17399 руб. и 95594,77 соответственно.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в размере 18399 рублей, гражданский иск МБУЗ «Абанская ЦРБ» о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в размере 103594 руб.77 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ(в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание

по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,без ограничения свободы,

по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы.

       На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ш. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

        На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные п. «Б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, пп «а,б» ч.2 ст. 158, п «В» ч.2 ст. 158 УК РФ( с учетом изменений, внесенных определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), с наказанием, назначенным по приговору Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное пп. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить Ш. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

       На основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое Ш. наказание по приговору Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 1 мес. 09 дн. лишения свободы, частично присоединить к назначенному наказанию и окончательно назначить Ш. наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

      Зачесть в срок наказания наказание, отбытое Ш. по приговору Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

       Меру пресечения Ш. избрать заключение под стражу,взять Ш. под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу содержить под стражей в ИЗ-24/5 <адрес>.

       Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

       Взыскать с Ш. в пользу Б. деньги в сумме 18 399 руб..

      Взыскать с Ш. в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Абанская центральная районная больница» деньги в сумме 103 594 руб. 77 коп.

     Вещественные доказательства – один отрезок СДП, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

      В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Председательствующий                                Е.В.Черенкова