Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0170/2014 от 09.01.2014

№ 4г/1-170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах ООО «ТРАНС-УНИСЕРВИС», поступившую в Московский городской суд 09.01.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Зотова Р.Н. к ООО «ТРАНС-УНИСЕРВИС» об обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зотов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТРАНС-УНИСЕРВИС» об обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при расторжении трудового договора ему была выдана копия приказа об увольнении, произведен расчет, однако трудовая книжка возвращена не была. Данное обстоятельство лишило Зотова Р.Н. возможности трудоустройства либо постановки на учет в качестве безработного для поиска вакансий.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. постановлено:

Исковые требования Зотова Р.Н. к ООО «ТРАНС-УНИСЕРВИС» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТРАНС-УНИСЕРВИС» выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку Зотову Р.Н.

Взыскать с ООО «ТРАНС-УНИСЕРВИС» в пользу Зотова Р.Н. в счет компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки с 16.01.2012 г. по 29.03.2012 г. денежные средства в размере *** руб. С учетом суммы подоходного налога с физических лиц, в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТРАНС-УНИСЕРВИС» государственную пошлину в доход государства в размере ** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что истец на основании приказа № * от *** г. был принят на работу в ООО «ТРАНС-УНИСЕРВИС» на должность водителя международных перевозок.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от *** г. № ** трудовой договор с Зотовым Р.Н. расторгнут по инициативе работника.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался п. п. 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. предусматривающих, что с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств выдачи истцу трудовой книжки при увольнении, работодателем не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд счел исковые требования Зотова Р.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы представителя ответчика о том, что суды первой и второй инстанции не учли при вынесении обжалуемых постановлений правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 422-О от 21.12.2004 г., а также о представлении истцом в качестве доказательства по делу не надлежаще заверенной копии трудовой книжки сводится к несогласию с распределением судом первой инстанции бремени доказывания и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, при том что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства и переоценивать уже представленные сторонами доказательства не наделен.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые исследованы судебной коллегией в ходе судебного разбирательства, в обжалуемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.

Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах ООО «ТРАНС-УНИСЕРВИС», на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Зотова Р.Н. к ООО «ТРАНС-УНИСЕРВИС» об обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко