Решение по делу № 2-3226/2014 ~ М-3191/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-3226/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Краснова, Шадриной, Парфеновой к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Краснова А.Н., Шадриной О.А., Парфеновой Л.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными кредитные договора, заключенные с заемщиками Красновым А.Н., Шадриной О.А., Парфеновой Л.А. в части устанавливающей обязанность заемщиков оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через Кассу Банка в размере 110 рублей, за прием для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей, и применить последствия их недействительности путем взыскания уплаченных денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2011 года с заемщиком Красновым А.Н. был заключен кредитный договор № 11/0929/00000/403517, с заемщиком Шадриной О.А. 20.07.2011 г. заключен кредитный договор № 11/0904/00000/401597, с заемщиком Парфеновой Л.А. 20.07.2011 г. заключен кредитный договор № 11/0929/00000/403582. При заключении кредитных договоров, каждый из заемщиков был подключен к программе страхования, в связи с чем, каждый месяц со счета заемщиков удерживались Банком денежные средства, с Краснова А.Н. по 800 рублей, с Шадриной О.А. по 300 рублей, с Парфеновой Л.А. по 800 рублей. Вместе с тем, при заключении кредитных договоров, Банк нарушил права заемщиков на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. Условия кредитного договора,, обязывающие заемщиков уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, стандартные действия Банка по ваыдаче и предоставлении кредита, приему и снятию наличных, зачислению средств, рассмотрению заявки, открытию и ведению счетов, лимита кредита, обслуживанию и другие подобные действия, нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью Банка, в связи с чем указанные в договорах условия являются ничтожными, и в пользу потребителей подлежать взысканию убытки. Просят признать недействительными кредитные договора, заключенные с заемщиками Красновым А.Н., Шадриной О.А., Парфеновой Л.А. в части устанавливающей обязанность заемщиков оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через Кассу Банка в размере 110 рублей, за прием для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей, и применить последствия их недействительности. Взыскать в пользу:

- Краснова Алексея Николаевича комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 28800 рублей, единовременную комиссию за снятие наличных денег в банкоматах \ кассах Банка в размере 1800 рублей, ежемесячную комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 3960 рублей, ежемесячную комиссию за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере 3240 рублей, неустойку в размере 53298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9580,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение права истца на получение им информации об услугах по его запросу;

- Шадриной О.А. комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 108000 рублей, единовременную комиссию за снятие наличных денег в размере 2625 рублей, ежемесячную комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 3960 рублей, ежемесячную комиссию за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере 3240 рублей, неустойку в размере 29081,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5222,85 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение права истца на получение им информации об услугах по его запросу;

- Парфеновой Л.А. комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 28800 рублей, комиссию за снятие наличных денег в размере 7000 рублей, ежемесячную комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 3960 рублей, ежемесячную комиссию за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере 3240 рублей, неустойку в размере 60630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10888,85 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение права истца на получение им информации об услугах по его запросу;

Кроме того, просят обязать ответчика в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцам достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премий, и иных платежей (л.д. 4-8).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 150), в судебное заседание не явился.

Материальный истец Краснов А.Н., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 41), в суд не явился, в ранее поступившем заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 13).

Материальный истец Шадрина О.А., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 147), в суд не явилась, в ранее поступившем заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д. 17).

Материальный истец ПарфеноваЛ.А., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 149), в суд не явилась, в ранее поступившем заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41), в суд не явился. Согласно представленных отзывов на исковое заявление в отношении истцов Краснова А.Н., Шадриной О.А., Парфеновой Л.А., против исковых требований возражал, указав, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку кредитные договора заключены с истцами 19.07.2011 г. и 20.07.2014 г.. Кроме того, условиями кредитных договоров предусмотрено комиссионное вознаграждение за страхование в определенно процентном соотношении для Банка и для страховой компании. В заявлениях на страхование истцы выразили свое согласие на присоединение к программе страхования, в связи с чем, страхование допустимо и является добровольным. Против взыскания компенсации морального вреда и неустойки также возражает, указав, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно завышен, просит применить требования ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. (л.д.43-44,47-48,49-50)

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 25.07.2014 г. (л.д. 3), в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (л.д. 153) отзыв по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами Красновым А.Н., Шадриной О.А. и Парфеновой Л.А. срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 11/0929/00000/403517 между ответчиком и истцом Красновым А.Н. заключен 19.07.2011 года, кредитный договор № 11/0904/00000/401597 между ответчиком и истцом Шадриной О.А. заключен 20.07.2011 года, кредитный договор № 11/0929/00000/403582 между ответчиком и истцом Парфеновой Л.А. заключен 20.07.2011 года (л.д. 10,14,18).

Исковое заявление представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах указанных истцов было направлено в суд 16 июля 2014 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 25), то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу или банкоматы банка, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждений ущемляет права потребителя, а сами условия, являясь ничтожным, не подлежат применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено по делу, истец Краснов А.Н. заключил с ОАО «Восточный экспресс банк» договор на получение кредита путем подписания заявления (оферты) на получение кредита № 11/0929/00000/403517 от 19.07. 2011 года на сумму 200000 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 14).

Истец Шадрина О.А. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» соглашение о кредитовании банковского счета № 11/0904/00000/401597 с лимитом кредитования 75000 на срок до востребования (л.д. 18).

Истец Парфенова Л.А. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» соглашение о кредитовании банковского счета № №11/0929/00000/403582 с лимитом кредитования 200000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 10).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора с заемщиком Красновым А.Н. заемщик уплачивает комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 0,9% от суммы кредита, что составило 1295,54 рублей (исходя из выданной истцу суммы кредита 139949,22 руб.), комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке ( через платежные терминалы) в сумме 90 рублей ( л.д. 14).

Согласно условиям соглашения о кредитовании, заключенных с истцами Шадриной О.А., и Парфеновой Л.А, в рамках настоящих договоров Банк открыл клиентам текущий банковский счет (ТБС), выпустил клиентам карту, предназначенную для совершения клиентом операций с денежными средствами, находящимися на ТБС.

Договор между Банком и Шадриной О.А. и Парфеновой Л.А. заключен путем заполнения потребителем типовой формы заявления, разработанной Банком, которое рассматривается как предложение о заключении соглашения о кредитовании банковского счета.

В соответствии с условиями полученного кредита, Шадрина О.А. обязана вносить комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка согласно тарифам Банка в размере 3,5 %, комиссию за прием наличных денежных в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей, и комиссию за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица, открытого в Банке (через платежные терминалы) в сумме 90 рублей. (л.д.18 ).

В соответствии с условиями полученного кредита, Парфенова Л.А. обязана вносить комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка согласно тарифам Банка в размере 1,5 %, комиссию за прием наличных денежных в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей, и комиссию за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица, открытого в Банке (через платежные терминалы) в сумме 90 рублей. (л.д. 10).

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, соглашениях о кредитовании, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссий за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица, открытого в Банке (через платежные терминалы).

Предлагая заемщикам оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы, Банк тем самым предлагал потребителям оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия указанных выше кредитного договора, заключенного с заемщиком Красновым А.Н., возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, а также условия кредитных договоров, заключенных с заемщиками Красновым А.Н., Шадриной О.А., Парфеновой Л.А., возлагающие на заемщиков обязанность по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) ущемляет их права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать:

- условия кредитного договора от 19.07.2011 года заключенного между Красновым А.Н. и Банком, устанавливающих заемщику обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке ( через платежные терминалы), недействительными;

- условия кредитного договора от 20.07.2011 года заключенного между Шадриной О.А. и Банком, устанавливающих заемщику обязанность по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке ( через платежные терминалы), недействительными;

- условия кредитного договора от 20.07.2011 года заключенного между Парфеновой Л.А. и Банком, устанавливающих заемщику обязанность по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке ( через платежные терминалы), недействительными.

Согласно выписки из лицевого счета Краснова А.Н., с его счета 19.07.2011 года была списана сумма 1259,54 рублей в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка, а также 15.08.2011 года списано в счет оплаты комиссии за прием наличных денежных средств в кассе банка 110 рублей. Более ежемесячных комиссий с Краснова А.Н. согласно выписки по счету, не удерживалось. (л.д. 106).

Доказательств того, что истцом Красновым А.Н. производилась оплата комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке ( через платежные терминалы), суду не предоставлено.

Таким образом, общая сумма удержанных с Краснова А.Н. банком комиссий за заявленный истцами период составляет: 1259,54 (единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе банка) +110 (комиссия за прием наличных денежных средств в кассе банка ) =1369,54 рублей, которая подлежит взысканию с банка в пользу истца Краснова А.Н..

Согласно выписки из лицевого счета Парфеновой Л.А., с ее счета 04.10.2011 г., 06.03.2012 г., 07.07.2012 г. были списаны суммы по 110 рублей в счет оплаты комиссии за прием наличных денежных средств в кассе банка по 110 рублей. Более ежемесячных комиссий с Парфеновой Л.А. согласно выписки по счету, не удерживалось. (л.д. 67,70).

Доказательств того, что истцом Парфеновой Л.А. производилась оплата комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке ( через платежные терминалы), суду не предоставлено.

Таким образом, общая сумма удержанных с Парфеновой Л.А. банком комиссии за заявленный истцами период составляет: 110 +110 +110 (комиссия за прием наличных денежных средств в кассе банка ) =330 рублей, которая подлежит взысканию с банка в пользу истца Парфеновой Л.А.

Согласно выписки из лицевого счета Шадриной О.А., с ее счета 24.10.2011 г., 14.12.2011 г., 29.11.2011 г., 14.02.2012 г., 14.07.2014 г. были списаны суммы по 110 рублей в счет оплаты комиссии за прием наличных денежных средств в кассе банка по 110 рублей. Более ежемесячных комиссий с Шадриной О.А. согласно выписки по счету, не удерживалось. (л.д. 128-145).

Доказательств того, что истцом Шадриной О.А. производилась оплата комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке ( через платежные терминалы), суду не предоставлено.

Таким образом, общая сумма удержанных с Шадриной О.А. банком комиссии за заявленный истцами период составляет: 110 +110 + 110 + 110+ 110 (комиссия за прием наличных денежных средств в кассе банка ) =550 рублей, которая подлежит взысканию с банка в пользу истца Шадриной О.А.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика в пользу Шадриной О.А. денежных средств в размере 2625 руб., в пользу Парфеновой Л.А. 7000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных истцом выписок из лицевого счета Шадриной О.А. и Парфеновой Л.А. следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств ими не оплачивалась. Из выписок из лицевого счета заемщиков следует, что денежные средства с кредитного счета указанные заемщики снимали не единовременной суммой, а в разные периоды времени с использованием кредитной карты через банкоматы, в связи с чем, с кредитной карты списаны комиссии по транзакции OWS. (л.д. 66,128). Согласно Соглашений о кредитовании, заключенных с Шадриной О.А. и Парфеновой Л.А., им открыт счет и выдана Карта, предназначенная для совершения операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных Банком клиенту в пределах установленного лимита кредитования в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании счета.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 15.11.2011, с изм. от 10.08.2012) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Часть 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

При этом сама по себе комиссия по транзакции за получение наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).

Таким образом, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, при этом заемщики не были лишены возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако они, снимая наличные денежные средства, сделали выбор из возможных операций, за совершение которых предусмотрена уплата тарифа банку.

В соответствии с п.1.4. Положения № 266-П, основным назначением кредитной карты является ее использование в безналичных расчетах, в связи с чем, взимание комиссии по транзакции OWS является услугой, не противоречащей закону.

Из представленных документов также следует, что положения условий предоставления кредита Краснову А.Н., Шадриной О.А. и Парфеновой Л.А. сформулированы Банком в типовом заявлении на получение кредита, в котором предусмотрен раздел «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в страховой организации ЗАО СО «Надежда», выгодоприобретателем по которой является Банк в размере задолженности по кредитному договору, страховой сумме в размере сумме кредита, платой за присоединение к страховой программе в размере 0,4% в месяц от суммы кредита (л.д.10,14,18). В указанных заявлениях отсутствуют условия, предоставляющие заемщику право выбора получения кредита со страхованием или без такового, право выбора иной страховой компании, не указаны сведения о стоимости страхового взноса за весь срок действия кредитного договора.

В материалы дела представлены заявления на присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов по договору страхования в страховой компании ЗАО СО «Надежда» (л.д. 65,102,127). В заявлении на страхование указано, что заемщики уведомлены о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, и им была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования без ущерба для получение кредита. Между тем, заявления не содержат положений, о разъяснении права на выбор иной страховой организации.

Из заявления Парфеновой Л.А. на страхование также следует, что заемщик обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на его условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 800 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или 800 руб. за каждый год страхования. (л.д. 65).

Из заявления Краснова А.Н. на страхование также следует, что заемщик обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на его условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 800 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или 800 руб. за каждый год страхования. (л.д. 102).

Из заявления Шадриной О.А. на страхование также следует, что заемщик обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на его условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 300 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или 300 руб. за каждый год страхования. (л.д.127).

Таким образом, из буквального толкования заявлений на страхование следует, что расходы Банка на оплату страхового взноса составляют, для истцов Парфеновой Л.А. и Краснова А.Н. по 800 руб. в год или по 66,67 руб. в месяц (800 : 12), для истца Шадриной О.А. – 300 руб. в год, или по 25 руб. в месяц. Между тем, из графика гашения кредита Краснова А.Н. и выписок по счету Парфеновой Л.А. и Шадриной О.А. следует, что заемщики обязаны были ежемесячно вносить плату за страхование в сумме по 800 руб. – Краснов А.Н., по 800 руб. и 799,73 руб. – Парфенова Л.А. и по 300 руб. Шадрина О.А. (л.д. 66-80,98,145). Вместе с тем, платеж в суммах по 66,67 руб. и 25 руб. ни в графике платежей, ни в выписках по счету заемщиков не отражены. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ежемесячный платеж в размере по 800 руб. для заемщиков Краснова А.Н. и Парфеновой Л.А. и 300 руб. для заемщика Шадриной О.А. является платой Банку за предоставление услуги по страхованию. Доказательств перечисления страховых взносов, оплаченных истцами, в страховую компанию, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что заемщики были информированы о стоимости страховых взносов в целом за весь период кредитования, а также о стоимости в целом услуг Банка за присоединение к программе страхования, суду не предоставлено. В заявлениях на страхование указаны только суммы ежемесячного взноса.

Таким образом, информация о стоимости услуги Банка по страхованию и о размере страхового взноса в целом до потребителей ответчиком не доведена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заемщикам не было предоставлено право выбора страховых компаний, заемщики не были проинформированы о возможности отказаться от присоединения к программе страхования, о стоимости услуги Банка по страхованию и суммы страховых взносов в целом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк нарушил требования ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщиков платы за страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия договора в указанной части являются ничтожными в силу закона, и в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежит взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договоров суммы.

В связи с этим, удержанная плата с истца Краснова А.Н. за страхование в размере 16800 руб. (из расчета 19 платежей по 800 рублей + 555,20 + 1044,80), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.106-112), подлежит взысканию с ответчика.

В пользу истца Парфеновой Л.А. подлежит взысканию удержанная плата за страхование в размере 26393,25 руб. (из расчета 5 платежей по 800 рублей + 26 платежей по 799,73 рублей + 0,27 рублей), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.66-80),

В пользу истца Шадриной О.А. подлежит взысканию удержанная плата за страхование в размере 9673,29 руб. (из расчета 31 платеж по 300 рублей + 373,29 рублей), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.128-145).

Истцами заявлены требования о взысканий с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Краснова А.Н. в сумме 9580,72 руб. за период с 19.07.2011 г. по 15.08.2014 г., в пользу истца Парфеновой Л.А. – 10888,85 руб. за период с 20.07.2011 г. по 15.08.2014 г., в пользу истца Шадриной О.А. -5222,85 руб. за период с 20.07.2011 г. по 15.08.2014 г..

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом истца, и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Краснова А.Н. подлежит удовлетворению в размере 3274,80 руб., исходя из следующего расчета:

		Ставка рефинансирования 8,25%
	Сумма оплачена	Период просрочки		Количество дней пользования	Сумма
		Дата начала	Дата окончания
1	1259,54	19.07.2011	15.08.2014	1107	319,53
2	110	15.08.2011	15.08.2014	1081	27,25
3	800	19.08.2011	15.08.2014	1077	197,45
4	800	19.09.2011	15.08.2014	1046	191,76
5	800	19.10.2011	15.08.2014	1017	186,45
6	800	21.11.2011	15.08.2014	984	180,40
7	800	19.12.2011	15.08.2014	957	157,11
8	800	19.01.2012	15.08.2014	927	169,95
9	800	20.02.2012	15.08.2014	894	163,90
10	800	19.03.2012	15.08.2014	867	158,95
11	800	19.04.2012	15.08.2014	836	153,26
12	800	21.05.2012	15.08.2014	805	147,58
13	800	21.06.2012	15.08.2014	774	141,90
14	800	20.07.2012	15.08.2014	746	136,76
15	800	20.07.2012	15.08.2014	716	131,26
16	800	10.09.2012	15.08.2014	685	125,58
17	800	19.10.2012	15.08.2014	657	120,45
18	800	19.11.2012	15.08.2014	626	114,76
19	800	19.12.2012	15.08.2014	957	109,45
20	555,20	24.01.2013	15.08.2014	562	71,50
21	1044,80	17.04.2013	15.08.2014	478	114,45
22	800	01.06.2013	15.08.2014	435	79,75
23	800	24.06.2013	15.08.2014	411	75,35

Итого: 3274,80 руб.

В пользу истца Парфеновой Л.А. подлежит взысканию 3434,46 руб., исходя из следующего расчета:

		Ставка рефинансирования 8,25%
	Сумма оплачена	Период просрочки		Количество дней пользования	Сумма
		Дата начала	Дата окончания
1	800	31.08.2011	15.08.2014	1065	195,25
2	110	04.10.2011	15.08.2014	1032	26,80
3	800	04.10.2011	15.08.2014	1032	189,20
4	800	07.11.2011	15.08.2014	998	182,96
5	800	01.12.2011	15.08.2014	976	178,93
6	800	29.12.2011	15.08.2014	947	173,61
7	800	07.02.2012	15.08.2014	907	166,28
8	110	03.03.2012	15.08.2014	880	22,18
9	800	06.03.2012	15.08.2014	880	161,33
10	799,73	03.04.2012	15.08.2014	852	156,40
11	799,73	29.05.2012	15.08.2014	797	146,06
12	100	07.07.2012	15.08.2014	759	19,13
13	799,73	07.07.2012	15.08.2014	759	139,10
14	799,73	07.08.2012	15.08.2014	729	133,60
15	0,27	30.08.2012	15.08.2014	706	0,04
16	799,73	30.08.2012	15.08.2014	706	129,39
17	799,73	04.10.2012	15.08.2014	672	123,15
18	799,73	06.11.2012	15.08.2014	639	117,11
19	799,73	06.12.2012	15.08.2014	610	111,79
20	799,73	10.01.2013	15.08.2014	576	105,56
21	799,73	28.01.2013	15.08.2014	558	102,26
22	799,73	04.03.2013	15.08.2014	522	95,66
23	799,73	09.04.2013	15.08.2014	486	89,07
24	799,73	06.05.2013	15.08.2014	460	84,30
25	799,73	07.06.2013	15.08.2014	428	77,70
26	799,73	30.06.2013	15.08.2014	405	74,22
27	799,73	09.08.2013	15.08.2014	367	67,26
28	799,73	10.09.2013	15.08.2014	335	61,39
29	799,73	08.10.2013	15.08.2014	308	56,44
30	799,73	11.11.2013	15.08.2014	274	50,21
31	799,73	09.12.2013	15.08.2014	247	45,26
32	799,73	10.01.2014	15.08.2014	216	39,58
33	799,73	11.02.2014	15.08.2014	182	33,53
34	799,73	13.03.2014	15.08.2014	153	28,04
35	799,73	10.04.2014	15.08.2014	125	22,90
36	799,73	12.052014	15.08.2014	94	17,22
37	799,73	11.06.2014	15.08.2014	64	11,73

Итого-3434,46 руб.

В пользу истца Шадриной О.А. подлежит взысканию 1309,10 руб., исходя из следующего расчета:

		Ставка рефинансирования 8,25%
	Сумма оплачена	Период просрочки		Количество дней пользования	Сумма
		Дата начала	Дата окончания
1	300	28.08.2011	15.08.2014	1071	73,63
2	300	26.09.2011	15.08.2014	1039	71,43
3	110	24.10.2011	15.08.2014	1012	25,57
4	300	24.10.2011	15.08.2014	1012	69,57
5	110	14.12.2011	15.08.2014	962	24,25
6	300	14.12.2011	15.08.2014	962	66,13
7	110	29.12.2011	15.08.2014	947	23,87
8	300	29.12.2011	15.08.2014	947	65,10
9	110	11.02.2012	15.08.2014	903	22,76
10	300	11.02.2012	15.08.2014	903	62,08
11	300	20.03.2012	15.08.2014	866	59,53
12	300	09.04.2012	15.08.2014	846	58,16
13	300	23.05.2012	15.08.2014	803	55,20
14	300	09.06.2012	15.08.2014	786	54,03
15	300	11.08.2012	15.08.2014	725	49,84
16	300	08.09.2012	15.08.2014	697	47,91
17	300	08.10.2012	15.08.2014	668	45,92
18	300	10.11.2012	15.08.2014	635	43,65
19	300	26.12.2012	15.08.2014	590	40,56
20	300	26.01.2013	15.08.2014	560	38,50
21	300	20.02.2013	15.08.2014	533	36,64
22	300	11.03.2013	15.08.2014	515	35,40
23	300	09.04.2013	15.08.2014	486	33,41
24	300	11.05.2013	15.08.2014	455	31,28
25	300	06.06.2013	15.08.2014	429	29,49
26	300	09.07.2013	15.08.2014	397	27,29
27	300	11.10.2013	15.08.2014	305	20,96
28	300	09.11.2013	15.08.2014	276	18,97
29	300	10.12.2013	15.08.2014	246	16,91
30	300	09.01.2014	15.08.2014	217	14,91
31	300	10.02.2014	15.08.2014	183	12,58
32	300	12.03.2014	15.08.2014	154	10,58
33	300	08,04.2014	15.08.2014	127	8,73
34	300	13.05.2014	15.08.2014	93	6,39
35	300	11.06.2014	15.08.2014	64	4,40
36	110	14.07.2014	15.08.2014	32	0,80
37	373,29	14.07.2014	15.08.2014	32	2,73

Итого-1309,10 руб.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

30.06.2014 года Банку была направлена претензия о возврате уплаченной истцами компенсации страховой премии (л.д. 22). Однако добровольно требования истцов Банком удовлетворены не были, в связи с чем, истцы просит взыскать с ответчика неустойку, в пользу истца Краснова А.Н. – 53298 руб., в пользу Шадриной О.А. 29081,25 руб., в пользу Парфеновой Л.А. 60630 руб.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки по требованиям Краснова А.Н. составляет 18169,54 ( 1259,54+110+16800) ? 3% ? 36 = 19623,13 рублей, где 18169,54 рублей – основной долг, 36 день – количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 11.07.2014 года по 15.08.2014 года (указано в исковом заявлении).

По требованиям Парфеновой Л.А. составляет 26723,25 ( 26393,25+330) ? 3% ? 36 = 28861,12 рублей, где 26723,25 рублей – основной долг, 36 день – количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 11.07.2014 года по 15.08.2014 года (указано в исковом заявлении).

По требованиям Шадриной О.А. составляет 10223,29 ( 9673,29+550) ? 3% ? 36 = 11041,16 рублей, где 10223,29 рублей – основной долг, 36 день – количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 11.07.2014 года по 15.08.2014 года (указано в исковом заявлении).

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, о чем заявлено ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер, подлежащий взысканию в пользу истца Краснова А.Н. до 3000 рублей, в пользу истца Парфеновой Л.А. до 4000 рублей, в пользу истца Шадриной О.А. до 2000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 800 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Между тем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю информации об услугах, а также требования об обязании ответчика предоставить в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премий, и иных платежей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Истцами в адрес Банка направлены запросы о предоставлении сведений и документов, в том числе полной выписки по счету, открытым в рамках вышеуказанных договоров, включая сведения об уплаченных комиссиях, страховых премиях и иных платежах, распоряжения на списание (перечисление) платы за страхование, справки о текущей задолженности по кредитам, процентам и неустойке, о полном и частичном гашении кредита, процентов, неустойки и отсутствии у Банка к заемщику претензий, мемориальных и приходных кассовых ордеров на списание или внесение всех комиссий, страховых премий, и иных платежей в рамках данных договоров, договора страхования, страхового полиса, расходного кассового ордера о выдаче заемщику денег, предоставленных в кредит, всех документов, имеющих отношение к указанным договорам, в т.ч. и кредитных договоров. Заявлений, анкет-заявлений, условий кредитования и страхования, заявления на страхование, уведомления о полной стоимости кредита (включая платежи в пользу третьих лиц), документов, подтверждающих предоставление заемщику выбора страховых услуг и страховых организаций, типовых условий, графика погашения кредита, тарифов, дополнительных соглашений, договора заключенного между Банком и страховой организацией (л.д. 11,15,20).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избранный способ защиты в этой части, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, не носит материально-правового характера. Требования о признании незаконным бездействия банка, выраженных в непредставлении информации об услуге, самостоятельными исковыми требованиями не являются, т.к. фактически являются обоснованием для взыскания морального вреда.

Между тем, истцами в исковом заявлении не мотивировано и в судебном заседании не установлено, каким образом решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований может восстановить их нарушенные права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю информации об услугах, а также требований об обязании ответчика предоставить в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премий, и иных платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю информации об услугах и признании незаконными действий Банка по не предоставлению истцу по их требованию информации об услуге по запросу, не имеется.

Таким образом, в пользу истца Краснова А.Н. с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит к взысканию 25244,34 руб. (16800+1259,54+110+3275,80+3000+800).

В пользу истца Парфеновой Л.А. с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит к взысканию 34957,71 руб. (26723,25+3434,46+4000+800).

В пользу истца Шадриной О.А. с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит к взысканию 14332,39 руб. (10223,29+1309,10+2000+800).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять:

- 25244,34 руб. (сумма Краснова А.Н.) ?50% = 12622,17 рублей, из которых в пользу Краснова А.Н. подлежит взысканию 6311,08 рублей, всего в пользу Краснова А.Н. подлежит взысканию 25244,34 + 6311,08 = 31555,42 рубля;

- 34957,71руб. (сумма Парфеновой Л.А.) ?50% = 17478,85 рублей, из которых в пользу Парфеновой Л.А. подлежит взысканию 8739,42 рублей, всего в пользу Парфеновой Л.А. подлежит взысканию 34957,71 + 8739,42 = 43697,13 рубля;

- 14332,39руб. (сумма Шадриной О.А.) ?50% = 7166,19 рублей, из которых в пользу Шадриной О.А. подлежит взысканию 3583,09 рублей, всего в пользу Шадриной О.А. подлежит взысканию 14332,39+3583,09 = 17915,48 рубля;

В пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, которая составляет: 6311,08 + 8739,42 + 3583,09 = 18633,59 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1736,37 рублей от суммы удовлетворенных требований (72734,44 – 20 000)? 3% + 800 = 2382,03 + 600 (200 ? 3) рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2982,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 11/0929/00000/403517 от 19.07.2011 года, заключенного между Красновым и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке ( через платежные терминалы).

Признать недействительными условия кредитных договоров № 11/0929/00000/403582 от 20.07.2011 года, заключенного между Парфеновой и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», № 11/0904/00000/401597 от 20.07.2011 года, заключенного между Шадриной и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в части уплаты заемщиком Банку комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке ( через платежные терминалы).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Краснова 31555 (тридцать одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) рублей 42 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Парфеновой 43697 (сорок три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Шадриной 17915 (семнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2982 рублей 03 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 18633 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Гудова