Решение от 02.11.2017 по делу № 02-2850/2017 от 15.08.2017

Судья: фио

Гр. Дело № 33-6825/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                  

дата                                                                                         адрес                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину с искового заявления сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании  неустойки в размере сумма, за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма Истец также просила признать недействительным п. 4.6 и п.9.2 договора № Х  от дата, заключенного между истцом и ответчиком, Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя. Заключенный с ответчиком договор нарушает права истца в части наличия возможности увеличения доли участия на сумму затрат на содержание общего имущества и в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде; в данных частях договор должен быть признан недействительным.

Представитель истца фио в суд первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

 Представитель ответчика фио явилась в суд первой инстанции явилась, пояснила, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам. Представитель ответчика также пояснила, что расчет неустойки выполнен истцом неверно,  просила снизить размеры взыскиваемой истцом неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», считала завышенными взыскиваемые истцом суммы по компенсации морального вреда и по оплате услуг представителя. фио также пояснила, что истец не обращалась к ответчику с предложением внести изменения в договор.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы  просит  представитель  ответчика  наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, вследствие чего, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио  по доверенности фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело  в отсутствие  не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной  жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе  ч.2 ст.151, ст. 309, ст. 310, ст. 333, ст. 556, п. 1 ст.740, п. 1 ст. 753 ГК РФ,  ч.2 ст. 6 Федерального Закона от дата  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.6 ст.13, ст.15 ФЗ №2300-1 от 07.02.телефон года (в ред. от дата) «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор № ПХ-29б-2-14-2 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с  договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, уч.6/1, корп. 29б по проекту планировки, секция 2, этаж 14, № 470, количество комнат 2, проектной площадью 65,72 кв.адрес договор участия в долевом строительстве в установленном порядке  зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве. В соответствии с условиями указанного договора участия в долевом строительстве и дополнительному соглашению к нему, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – не позднее дата. В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет сумма Истец полностью выполнила принятые на себя по договору обязательства и уплатила ответчику сумма, что подтверждается платежным поручением № Х  от дата. наименование организации принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцу в установленный договором срок истцу не передало.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Закон, его статья 4, а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из условий договора, он был направлен на удовлетворение личных нужд фио и не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составит по заявленным истцом требованиям:  за период с дата по дата: сумма х 11% /150 х 165 дней = сумма;  за период с дата по дата: сумма х 10,5% /150 х 97 дней = сумма; а всего сумма

С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, применив  ст. 333 ГК РФ, с ответчика судом взыскана неустойка в размере  сумма 

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениями  п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно установил, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – сумма судом признаны завышенными. С учетом категории спора, а также нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда обоснованно определен в размере сумма     

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере (суммателефонсумма) х 50% = сумма

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора и длительности участия представителя в судебных заседаниях взыскал с ответчика в пользу истца юридические расходы в сумме сумма

Суд оставил без рассмотрения требования истца о признании пунктов договора долевого участия недействительными по основаниям ч. 2 ст. 452 ГК РФ, а также с учетом того, что истец не обращалась к ответчику с предложением изменить договор путем исключения из него оспариваемых пунктов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, исходя из цены иска сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства  РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ верно установил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, коллегией проверены, однако являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: