Решение по делу № 2-1679/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-1679/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                             25 июля 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

с участием представителя истца Парамонова А.С. - Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова Алексея Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав, что 23 июля 2015 года в 08 часов 40 минут возле .... водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГА3-322131» с государственным регистрационным знаком № ...., нарушил Правила Дорожного Движения и совершил столкновение с автомобилем «АУДИ А6» с государственным регистрационным знаком № ...., принадлежащим Парамонову А.С. В результате столкновения автомобиль Парамонова А.С. съехал на встречную обочину и совершил наезд на угол ...., отчего его автомобилю были причинены механические повреждения.

На основании постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 сначала был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно решению Камышинского городского суда от 29.09.2015 г., вступившему в законную силу 22.10.2015 г., по жалобе ФИО2 вышеназванное постановление было изменено, и ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так как гражданская ответственность Парамонова А.С. была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», то он обратился в эту страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В страховой компании истцу предложили самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба, в связи с чем он обратился в ООО «Регион» ...., согласно экспертному заключению которого № .... от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 217000 рублей. С учетом оплаты услуг эксперта, за которые он заплатил 8000 рублей, общий ущерб составил 225000 рублей.

После того, как Парамонов А.С. подал в страховую компанию заявление с данным заключением и другими необходимыми документами, то получил письменный отказ, согласно которому, поскольку в ДТП помимо двух транспортных средств был причинен вред иному имуществу (жилому дому), то в соответствии с Законом «Об ОСАГО» необходимо обращаться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику причинителя вреда.

Так как гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ЖАСО» г. Саратова, то Парамонов А.С., забрав документы в ООО «СК Согласие», ДД.ММ.ГГГГ лично передал их вместе с соответствующим заявлением № .... в Нижневолжский филиал АО «ЖАСО» г. Саратова, на основании чего был составлен страховой акт № .....

Выплата по истечении 20-ти дней произведена не была, поэтому Парамонов А.С. обратился по телефону в страховую компанию, где ему пояснили, что замечаний к представленным им документам нет, но так как идет реорганизация компании, то пояснили, что необходимо подождать еще две-три недели, после чего деньги ему будут выплачены.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил письмо № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему в страховой выплате было отказано, сославшись на вымышленную причину, не соответствующую действительности, а именно: что представленное им экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ оформлено не в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что, якобы, оно не прошито, заверены печатью и подписью только первый и последний листы экспертного заключения.

Парамонов А.С. сразу же позвонил в АО «ЖАСО», где ему подтвердили, что по страховому акту № .... в страховой выплате отказано, так как, несмотря на то, что экспертное заключение и прошито, но в нем не заверен печатью каждый лист. Также ему пояснили, что данное страховое дело уже передано в АО «СОГАЗ», которое с ДД.ММ.ГГГГ. приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО», и именно оно должно заниматься выплатой страхового возмещения.

Действия страховщика по невыплате страхового возмещения истец считает незаконными по следующим основаниям.

Во-первых, как видно из текста экспертного заключения, при его составлении использовалось Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В страховую компанию был передан именно оригинал экспертного заключения в прошитом и пронумерованном виде. Так как заключение выполнено в виде единого документа, и все листы в нем прошиты, то печать и подписи действительно стоят на первом (титульном листе) в графе «утверждаю» и на последнем, где находится соединение двух концов ленты, скрепляющей листы. Каких-либо требований по оформлению экспертного заключения, тем более по обязательному опечатыванию каждого листа, в Положении ЦБ РФ нет. Необоснованные претензии и придирки страховой компании к оформлению экспертного заключения истец считает уловкой, чтобы не выполнять страховое обязательство.

Во-вторых, частью первой статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с частью четвертой статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последними изменениями), и п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме этого, в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что к спорам о взыскании страхового возмещения, в том числе по делам о ДТП могут применяться и положения закона «О защите прав потребителей». Это означает, что кроме прямого возмещения ущерба, истцы могут требовать компенсацию морального вреда, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал истец, исходя из смысла вышеназванного Закона, факт причинения ему нравственных страданий в результате нарушения его права, предусмотренного Законом, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, так как достаточно лишь установления факта нарушения прав потребителя.

По мнению истца, нарушение его прав, как потребителя, заключается в том, что страховщик не оказал ему услугу надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного ущерба по договору страхования.

В связи с изложенным истец считает, что нарушенные права и интересы Парамонова А.С. могут быть в полной мере восстановлены также путем взыскания со страховщика в его пользу предусмотренного вышеназванным законом штрафа, а также компенсации морального вреда, который истец оценивает в 5 тысяч рублей, и который считает разумным и справедливым.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как все необходимые документы АО «ЖАСО» получило ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ включительно (за исключением праздничных нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ) должно было выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в выплате.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 календарных дней с момента получения всех документов (до ДД.ММ.ГГГГ), а направленный истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате составлен по надуманной формулировке, без законных на то оснований, с целью невыполнения взятых на себя страховых обязательств, то есть является немотивированным и незаконным, то считаю, что с него подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за один день составляет 2250 рублей (225000 рублей (сумма страховой выплаты) х 1%).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за один день составляет 200 рублей (400 000 рублей (сумма страховой выплаты) х 0,05 %).

Согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 18.05.2016 года № ОД-1532, действие лицензии АО «ЖАСО» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 0263-03 ограничено.

Согласно информации, опубликованной на официальном интернет-сайте АО «ЖАСО», АО «ЖАСО» осуществило передачу страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), состоящего из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов). Передача страхового портфеля была осуществлена на основании Договора о передаче страхового портфеля, а также Акта приема-передачи страхового портфеля между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» в соответствии с Правилами профессиональной деятельности РСА «Правила передачи страхового портфеля». Со дня подписания Акта приема-передачи страхового портфеля ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли к страховщику, принявшему страховой портфель - АО «СОГАЗ». Датой начала исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 01.06.2016г.

Согласно информации, опубликованной на официальном интернет-сайте АО «СОГАЗ», в соответствии с Решением Единственного акционера АО «ЖАСО» № 6 от 01.03.2016г. о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01.06.1016г. АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

Учитывая вышеизложенное истец был вынужден обратиться с настоящим иском к АО «СОГАЗ», который является надлежащим ответчиком.

Далее истец указал, что не обладает достаточными юридическими знаниями, в связи с чем воспользовался услугами адвоката, которому заплатил за составление искового заявления 3000 рублей и за представительство в суде - 12000 рублей, а всего 15000 рублей.

Первоначально истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу взыскать с Акционерного Общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» (СОГАЗ) страховое возмещение в размере 225000 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2250 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы за юридические услуги по составлению иска в сумме 3000 рублей, судебные расходы за представительские услуги в сумме 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 225100 рублей, в связи с чем истцом окончательно были сформулированы исковые требования, исходя из которых истец просит суд:

Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2250 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения на момент подачи иска в суд, судебные расходы за юридические услуги по составлению иска в сумме 3000 рублей, судебные расходы за представительские услуги в сумме 12000 рублей.

Истец Парамонов А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Смирнова С.В.

Представитель истца Парамонова А.С. – Смирнов С.В. в судебном заседании, который исковые требования, с учетом их последних уточнений, поддержал. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт осуществления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты истцу страхового возмещения в размере 225100 рублей, однако не считает данную выплату добровольным удовлетворением требований истца, поскольку данная выплата была произведена после подачи истцом иска в суд.

Ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО8 А.А., ФИО6, извещались в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, возражений по сути исковых требований не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В данном случае, принимая во внимание, что ответчик и третьи лица о причинах неявки суд не известили, не пожелали воспользоваться своими правами на предоставление доказательств и присутствие в судебном заседании, учитывая принцип состязательности процесса, суд считает их неявку неуважительной и находит возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, без участия неявившихся участников процесса. Также суд учитывает, что длительное не рассмотрение дела существенно нарушит право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что истец Парамонов А.С. является собственником автомобиля AUDI A6 2.4, государственный регистрационный номер Е927СЕ64.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 322131 государственный регистрационный номер № ...., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО6 и AUDI A6 2.4, государственный регистрационный номер № ...., под управлением собственника Парамонова А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом, в частности: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Камышинского городского суда от 29 сентября 2015 года с учетом изменений внесенных решением Волгоградского областного суда от 22 октября 2015 года и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП – в ОАО «ЖАСО».

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В страховой компании истцу предложили самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба, в связи с чем он обратился в ООО «Регион» ..... Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля AUDI A6 2.4, государственный регистрационный номер № .... на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 217000 рублей. С учетом оплаты услуг эксперта, за которые он заплатил 8000 рублей, общий ущерб составил 225000 рублей.

После того, как Парамонов А.С. подал в страховую компанию заявление с данным заключением и другими необходимыми документами, то получил письменный отказ, согласно которому, поскольку в ДТП помимо двух транспортных средств был причинен вред иному имуществу (жилому дому), то в соответствии с Законом «Об ОСАГО» необходимо обращаться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику причинителя вреда.

Так как гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ЖАСО» г. Саратова, то Парамонов А.С., забрав документы в ООО «СК Согласие», ДД.ММ.ГГГГ лично передал их вместе с соответствующим заявлением № .... в Нижневолжский филиал АО «ЖАСО» г. Саратова, на основании чего был составлен страховой акт № .....

Выплата по истечении 20-ти дней произведена не была, поэтому Парамонов А.С. обратился по телефону в страховую компанию, где ему пояснили, что замечаний к представленным им документам нет, но так как идет реорганизация компании, необходимо подождать.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил письмо № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему в страховой выплате было отказано, сославшись на то, что представленное им экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ оформлено не в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что, якобы, оно не прошито, заверены печатью и подписью только первый и последний листы экспертного заключения.

Парамонов А.С. сразу же позвонил в АО «ЖАСО», где ему подтвердили, что по страховому акту № .... в страховой выплате отказано, так как, несмотря на то, что экспертное заключение и прошито, но в нем не заверен печатью каждый лист. Также ему пояснили, что данное страховое дело уже передано в АО «СОГАЗ», которое с ДД.ММ.ГГГГ. приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО», и именно оно должно заниматься выплатой страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено с обоснованием методики расчёта, с учётом стоимости работ и запасных частей на момент проведения экспертизы. Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Регион», относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, а также иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда.

Истцом Парамоновым А.С. были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства и актом выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчиком заявление истца не удовлетворено, выплата страхового возмещения истцу не произведена, что сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Парамонову А.С. перечислено страховое возмещение в размере 225100 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Парамонова А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 225000 рублей (217000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 8000 рублей (стоимость услуг эксперта)).

В связи с чем, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 225000 рублей с АО «СОГАЗ» в пользу Парамонова А.С. исполнению не подлежит.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате суд исходит из следующего.

Абзацем 2 и 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено в судебном заседании, потерпевшим в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлен полный пакет документов о возмещении убытков по ОСАГО, а потому ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 календарных дней, с момента получения всех документов (до ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения), то есть за 44 дня.

Учитывая изложенное, размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, составляет 99000 рубля (225000 рублей (сумма страховой выплаты) х 1% х 44 дня (период неустойки).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 8800 рублей (400 000 рублей (сумма страховой выплаты) х 0,05 % х 44 дня (период санкции).

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки и финансовой санкции соответствует положениям п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, со стороны АО «СОГАЗ» заявление об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции в суд не поступало.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения причинённого ущерба, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Несмотря на то, что АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 225100 рублей, с него также подлежит взысканию штраф, поскольку данную выплату ответчик произвёл в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем суд не может принять во внимание данную выплату страхового возмещения как добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 112500 рублей (225000 рублей (страховое возмещение в размере 217000 рублей +услуги эксперта в размере 8000 рублей) х на 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей (л.д. 47).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с АО «СОГАЗ» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 3756 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамонова Алексея Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Парамонова Алексея Сергеевича страховое возмещение в размере 225000 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99000 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 112500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего взыскать 452800 (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 225000 рублей с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Парамонова Алексея Сергеевича не исполнять.

В остальной части требования Парамонова Алексея Сергеевича о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 3756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  М.В. Боеску-Зыкова