Решение по делу № 2-3394/2019 ~ М-1628/2019 от 14.03.2019

... Дело № 2-3394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 31 мая 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бехетле-1» к Рожневой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» обратилось в суд с иском к А.А. Рожневой о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование иска указано, что 18.05.2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг на поиск потенциального работника № ..., предметом которого являлись услуги по поиску и подбору персонала для вакансий заказчика.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласно п. 3.1. Договора за каждого трудоустроенного у заказчика кандидата, подобранного исполнителем составляет 69 000 рублей без НДС.

Оплата услуг по договору согласно п. 3.2. Договора производится после истечения одного месяца работы кандидата у заказчика на основании трудового договора.

Пунктом 4.3. Договора предусматривался порядок приемки оказанных услуг после фактического выхода кандидата на работу и заключения трудового договора. Исполнитель передает заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, который в течение 7 рабочих дней заказчик должен подписать.

Указывается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 445059, 89 руб. в качестве оплаты за услуги по поиску потенциального работника, однако ответчик услуги не оказал, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму произведенной оплаты.

Претензией от 12.10.2018 г. исх. № ... истец, ссылаясь на неоказание услуг на сумму произведенных платежей, потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 445059,89 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

Указывается, что услуги по договору фактически истцу ответчиком не оказаны, подбор необходимого истцу персонала не произведен, трудовые отношения истец ни с кем не оформил.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 445059,89 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12745,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 778 рублей.

Представители истца Д.Д. Шагеева, Р.А. Салихова в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Н.Н. Львова в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых основания такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что 18.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на поиск потенциального работника № ..., предметом которого являлись услуги по поиску и подбору персонала для вакансий заказчика.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласно п. 3.1. Договора за каждого трудоустроенного у заказчика кандидата, подобранного исполнителем составляет 69 000 рублей без НДС.

Оплата услуг по договору согласно п. 3.2. Договора производится после истечения одного месяца работы кандидата у заказчика на основании трудового договора.

Пунктом 4.3. Договора предусматривался порядок приемки оказанных услуг после фактического выхода кандидата на работу и заключения трудового договора. Исполнитель передает заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, который в течение 7 рабочих дней заказчик должен подписать.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 445 059, 89 руб. в качестве оплаты за услуги по поиску потенциального работника, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2018 г., 09.08.2018 г., 09.08.2018 г., 07.06.2018 г., 04.07.2018 г.

Претензией от 12.10.2018 г. исх. № ... истец, ссылаясь на неоказание услуг на сумму произведенных платежей, потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 445 059,89 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что услуги по договору фактически истцу ответчиком не оказаны, подбор необходимого истцу персонала не произведен, трудовые отношения истец ни с кем не оформил.

Однако указанные истцом обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности заявками на подбор персонала, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами (Том 1 л.д. 33-61), согласно которым исполнителем фактически оказаны услуги по договору на общую сумму 597737 руб., при этом акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, все акты содержат указание на то, что услуги выполнены в полном объеме и в срок.

В своем заявлении истец указал, что услуги по вышеуказанному договору не выполнены, трудовые отношения ни с кем не оформлены, что опровергается ответом Отделения пенсионного фонда по Республике Татарстан на запрос суда о предоставлении сведений ООО «Бехетле-1» на работников: ФИО18, что опровергает довод истца об отсутствии трудовых отношений с работниками, указанными в актах выполненных работ.

При этом суд критически относится к доводам стороны истца, изложенным после получения ответа на запрос, о том, что указанные в актах и заявках лица трудоустроены силами отдела кадров организации без привлечения сторонних организаций, что акты в бухгалтерии истца не проведены, подписаны неуполномоченным лицом, что отсутствует печать организации, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждены. Какого-либо экспертного заключения, которое бы указывало на то, что подписи в вышеуказанных документах выполнены иным лицом, суду сторонами не представлено. Напротив, судом исследованы доказательства, в частности заключение по исследованию цифровой информации «Центра заверения цифровой информации» ФИО19, которое опровергает доводы истца о неоказании услуг со стороны ответчика, в этой связи суд считает, что истец одобрил сделку. Иных доказательств, опровергающих изложенное, в том числе при отсутствии ходатайств истца о назначении экспертизы, суду не предоставлено.

При этом предоставленные истцом акты выполненных работ, должностная инструкция не могут свидетельствовать о не исполнении договора ответчиком и его неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства приобретения денежных средств ответчиком за счет истца, фактическое наличие правовых оснований такого приобретения, поскольку услуги ответчиком истцу были оказаны на сумму 597737 руб., указанная в исковом заявлении сумма в размере 445059,89 руб. судом не может быть признана неосновательным обогащением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов на государственную пошлину (производные требования от требований о взыскании неосновательного обогащения) следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Бехетле-1» к Рожневой А.А, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин