Мотивированное решение по делу № 02-0092/2016 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика фио по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2016 по иску наименование организации к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Ивеко государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства марки Тойота Транзит государственный регистрационный знак .... ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки Тойота Транзит государственный регистрационный знак ..., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству марки Ивеко государственный регистрационный знак ...причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в наименование организации по полису серии .... наименование организации выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость величины материального ущерба с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила сумма Истец просит взыскать с ответчика наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, согласился с выводами экспертной организации, полагает, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что наименование организации выполнило обязательства по договору в полном объеме, выплатив страховое возмещение.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Ивеко государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и транспортного средства марки Тойота Транзит государственный регистрационный знак..., под управлением водителя фио При этом водитель фио, управляя транспортным средством нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины фио в произошедшем ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному имуществу.

Доводы ответчика фио о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства виновности фио в совершении ДТП, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в наименование организации по полису серии ВВВ №....

наименование организации выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость величины материального ущерба с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила сумма

Полагая, что истцом заявлена завышенная стоимость восстановительного ремонта, а также то, что не все повреждения были получены транспортным средством, принадлежащем истцу от столкновения с транспортным средством ответчика, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ..., составленному на основании определения суда фио ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС микроавтобуса Ивеко государственный регистрационный знак Н312ММ, с учетом износа заменяемых частей по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего дата в 23 часа 20 минут в адрес на внешнем адрес МКАД и отраженным в акте осмотра от дата № 130313043М-1, содержащимся в заключении наименование организации составляет сумма Величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС микроавтобуса Ивеко государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученным в результате ДТП, произошедшего дата в 23 часа 20 минут в адрес на внешнем адрес МКАД и отраженным в акте осмотра от дата № ..., содержащимся в заключении наименование организации составляет сумма

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальное техническое образование и соответствующий стаж работы, указанное заключение не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости сумма

Принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, лимит ответственности страховщика в размере сумма, с ответчика наименование организации подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, с ответчика фио в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере сумма

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 21%, а именно расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма

Ответчиком фио понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассмотренного дела, требований разумности, снизив указанные расходы до сумма, взыскав их пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: