Решение по делу № 2-1410/2021 ~ М-887/2021 от 16.03.2021

24RS0002-01-2021-001915-33

№ 2-1410/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021г.                                                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя ЗАО «Промэнерго» Кривоноговой А.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2021г. сроком по 31.12.2021г. (л.д.77),

ответчика Студенко А.И., его представителя Суворовой А.П., действующей на основании доверенности от 19.04.2021г. сроком до 31.12.2021г. (л.д.87),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Промэнерго» к Студенко Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промэнерго» обратилось в суд к Студенко А.И. с иском о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2017г. между ЗАО «Промэнерго» и Студенко А.И. был заключен договор на электроснабжение №Э-12/17, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства предоставить ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплатить потребленную им энергию. Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 5 договора. В соответствии с п.7.1 договора расчетным периодом является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован в разделе 7 договора. Расчет задолженности в период с августа 2018г. по ноябрь 2018г. произведен на основании показаний приборов учета. Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную энергию в период с августа 2018г. по ноябрь 2018г. составила 243 742,50 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 12.02.2021г. со Студенко А.И. была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с августа 2018г. по ноябрь 2018г. в размере 243 742,50 руб. Определением мирового судьи от 02.03.2021г. судебный приказ был отменен. Поскольку ответчик добровольно оплачивать задолженность отказывается, истец вынужден был обратиться в суд с рассматриваемым иском, в котором просил кроме суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа 2018г. по ноябрь 2018г. в размере 243 742,50 руб., взыскать также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 637,43 руб. (л.д.2, т.1).

В судебном заседании представитель истца Кривоногова А.Л. (полномочия проверены) предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что оригиналы всех договоров и платежных документов в отношении Студенко А.И. хранились в отдельной папке и при переезде ЗАО «Промэнерго» из одного офиса в другой были утеряны, в связи с чем при проведении почерковедческой экспертизы не были представлены. В то тоже время факт заключения договора со Студенко А.И. и оплата им за потреблённую электрическую энергию, которая производилась в соответствии с квитанциями до августа 2018г., подтверждается представленными копиями платежных документов и не отрицается самим Студенко А.И. в ходе рассмотрения дела. Обстоятельства заключения и использования электрической энергии для организации и поддержания работы майнинговой фермы Студенко А.И. подтверждаются показаниями свидетелей, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований не имеется.

Ответчик Студенко А.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.227, т.1, л.д.1-3, т.2), а также смс-извещения (л.д.21, т.2) при наличии соответствующего ходатайства на данный способ извещения (л.д.178, т.1), в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего присутствия с участием представителя Суворовой А.В. (л.д.89, т.1). Ранее участвуя в судебном заседании, пояснял, что в 2017г. действительно приглядывая помещение для личных нужд с возможностью использования в нем большого объема электрической энергии с постоянным напряжением. Склад по адресу: <адрес>, осматривал, но снимать его в аренду не стал. Электроэнергию решил приобретать по адресу своего проживания по <адрес>, что небходимый ему объем и мощность может поставить ЗАО «Промэнерго», но в жилое помещение требующийся объем поставлять нельзя, поэтому он обратился в ЗАО «Промэнерго» нелегально. На проходной истца нашел какого-то мужчину, который представился как Василий и сказал, что он является инженером и готов поставлять ему необходимый объем энергии, но нужно оплатить сразу 500 000 рублей. Таких денег у Студенко А.И. не было и с Василием они договорились, что Студенко А.И. будет каждый месяц на счет ЗАО «Промэнерго» переводить денежные средства, а когда накопится необходимая сумма, ему подключат электроэнергию в жилой дом. Когда 500 тысяч он внес, Василий сказал, что нужно еще 200 тысяч, Студенко А.И. согласился. Потом поехал в ЗАО «Промэнерго» и узнал, что никакой Василий там не работает и кому и за что он вносил деньги не понятно. Как у ЗАО «Промэнерго» появилась копия его паспорта, не знает, поскольку никаких договоров он не заключал и ничего не подписывал. Деньги на счет ЗАО «Промэнерго» переводил ежемесячно столько, сколько было. Не отрицает, в назначении платежа указывал «за электроэнергию», но полагал, что не оплачивает фактически оказанные ему услуги, как пишет истец в иске, а платил за будущее незаконное подключение. Полагает, что счета по оплате впоследствии «подогнали» под фактически внесенные им суммы, поэтому сумма его оплаты и совпадает с начислениям в счет-фактурах (л.д.187, оборот- 188).

Представитель Студенко А.И. – Суворова А.С. (полномочия проверены) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, указав, что истцом не доказан факт заключения Студенко А.И. договора на поставку электрической энергии в помещение ОАО "ПАВА" по адресу: <адрес>, поскольку все оригиналы документов утеряны, по копиям судебная почерковедческая экспертиза ответ о том, выполнены ли подписи Студенко А.И. либо иным лицом на договорах и платежных документах, не смогла. Договора аренды помещения по <адрес> не имеется, поскольку Студенко А.И. только осматривал данное нежилое помещение и снимать его хотел. К показаниям свидетелей, подтверждающих данное обстоятельство, следует отнестись критически. Позиция изложена также в представленном суду письменном отзыве (л.д.177, т.1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено по делу, ЗАО «Промэнерго» является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за ОГРН 1042401050383, основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача и распределение электроэнергии (л.д.27-39, 40-41, т.1), единоличным исполнительным органом является генеральный директор, которым на основании решения единственного акционера назначен Ковалев А.И., переведенный на данную должность с ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по экономической безопасности ЗАО «Промэнерго» (л.д.42-45, т.1).

01.12.2017г. между ЗАО «Промэнерго» (энергоснабжающей организацией) и Студенко А.И. (абонентом) был заключен договор на электроснабжение №Э-12/17, предметом которого является подача электроснабжащей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определенных договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д.7-10, т.1).

П.2.1 договора предусматривает, что энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту в соответствии с согласованным ежегодно объемом отпуска (приложение № к договору) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиях исходя из заявки абонента и лимита мощности, участвующего в максимуме нагрузки энергосистемы.

Ориентировочная цена настоящего договора на календарный год с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 186 909,83 руб. с НДС в тарифах на 01.11.2017г. (приложение № к договору) (л.д.7, т.1).

На основании заключенного договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать электрическую энергию соответствующего качества в объемах установленных договором (п.3.1.1. договора), а абонент обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность, а также другие платежи по договору за расчетный период (п.4.1.2 договора) (л.д.7 и оборот, т.1).

Кроме того, заключенный договор предписывает абоненту уведомлять энергоснабжающую организацию в 5-ти дневной срок об изменениях банковских реквизитов, наименования абонента, ведомственной принадлежности, почтового адреса. При выезде из занимаемого помещения, передаче электроустановки другой организации, ликвидации, реорганизации письменно известить об этом энергоснабжающую организацию за 30 дней и провести полный расчет за потребленную электроэнергию по день выезда после чего энергоснабжающая организация прекращает подачу электроэнергии на объект и расторгает договор. При невыполнении вышеуказанных условий договор продолжает считаться действующим со всеми юридическими и физическими последствиями (л.д.8, т.1).

П.4.1.1 договора предусматривает, что абонент обязан предъявлять в энергоснабжающую организацию необходимую документацию для заключения и перезаключения договора (л.д.8, т.1).

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета согласно перчня мест установки электросчетчиков (приложение № к договору) (п.5.1 договора, л.д.8, т.1).

На основании п.7.1 договора оплата за потребление электроэнергии осуществляется денежными средствами исходя из того, что расчетным периодом по договору является месяц.

Оплата текущего электропотребления производится абонентом самостоятельно на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам РЭК в следующие сроки:

а) первый промежуточный платеж – до 10 числа текущего месяца в размере 30% величины плановых объемов потребления электрической энергии,

б) второй промежуточный платеж – до 25-числа текущего месяца в размере 40% величины плановых объемов,

в) окончательный платеж – до 05 числа месяца, следующего за отчетным согласно выставленному счету-фактуре за вычетом промежуточных платежей, произведенных получателем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет поставщика.

При этом при выставлении абоненту окончательного платежного требования за расчетный период оплата за потребленную электрическую энергию и мощность уменьшается на сумму внесенных платежей (л.д.8, оборот, т.1).

П. 7.3 договора предусмотрено, что при осуществлении расчетов на договору абонент в платежных документах обязан указать номер и дату договору, вид платежа, основание платежа и период, за который производится платеж (л.д.9, т.1).

В соответствии с п. 9.2 договора он вступает в силу 01.121.2017г. и действует по 30.11.2018г. и считается продленным на следующий календарный год, если ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора на новый срок (прекращение действия договора) об изменении договора или заключении нового договора (л.д.9, оборот, т.1).

Заключенный договор содержит также указание о том, что его неотъемлемыми частями являются:

- приложение № – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ЗАО «Промэнерго» и абонента (л.д.12, т.1),

- приложение № – договорные величины отпуска электрической энергии на 2017/2018г.г. (л.д.10, оборот, т.1),

- приложение № – перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (л.д.11,т.1),

- приложение № – ориентировочное потребление электрической энергии на 2017/2018г.г. (л.д.13, т.1).

Все указанные выше договоры имеют подписи представителей истца и Студенко А.И.

За период с момента заключения договора – 01.12.2017г. по июль 2018г. оплата от Студенко А.И. поступала в соответствии с выставляемыми ЗАО «Промэнерго» счетами –фактурами со счета Студенко А.И., чего никто из участников процесса не отрицал, утверждая лишь о различном назначении поступающих средств.

Так, судом установлено, что в период с декабря 2017г. по ноябрь 2018г. Студенко А.И. были выставлены следующие счета-фактуры:

- за декабрь 2017г. на сумму 53 860,57 руб. (л.д.100, т.1),

- январь 2018г. – 95 307,64 руб. (л.д.105, т.1),

- февраль 2018г. – 89 319,07 руб. (л.д.110, т.1),

- март 2018г. – 101 069,24 руб. (л.д.115, т.1),

- апрель 2018г. – 101 725,18 руб. (л.д.122, т.1),

- май 2018г. – 107 916 руб. (л.д.127, т.1),

- июнь 2018г. – 105 625,567 руб. (л.д.132, т.1),

- июль 2018г. – 87 975,76 руб. (л.д.140, т.1),

- август 2018г. – 93 263,68 руб. (л.д.146, т.1),

- сентябрь 2018г. – 75 048,99 руб. (л.д.153, т.1),

- октябрь 2018г. – 96 152,98 руб. (л.д.156, т.2),

- ноябрь 2018г. – 64 881,88 руб. (л.д.159, т.1).

Всего счета выставлены на общую сумму 1 072 146,50 руб.

В то же время Студенко А.И. в счет оплаты за потребленную электрическую энергию перечислены платежными поручениями следующие суммы:

- платежное поручение от 28.12.2017г. – 10 569,33 руб. (л.д.99, т.1)

- от 08.02.2018г. – 43 291,21 руб. (л.д.102, т.1),

- от 01.03.2018г. – 31 134,45 руб. (л.д.103, т.1),

- от 02.03.2018г. – 98 000 руб. (л.д.108, т.1),

- от 09.03.2018г. – 89 319,07 руб. (л.д.113, т.1),

- от 06.05.2018г. – 54 974,61 руб. (л.д.119, т.1),

- от 10.06.2018г. – 55643,49 руб. (л.д.120, т.1),

- от 22.05.2018г. – 70 000 руб. (л.д.125,т.1),

- от 12.07.2018г. – 107 916 руб. (л.д.130, т.1),

- от 28.08.2018г. – 30 000 руб. (л.д.135, т.1),

- от 04.09.2018г. – 30 000 руб. (л.д.136, т.1),

- от 19.09.2018г. – 30 000 руб. (л.д.137, т.1),

- от 25.09.2018г. – 30 000 руб. (л.д.138, т.1),

- от 02.10.2018г. – 30 000 руб. (л.д.143, т.1),

- от 08.10.2018г. – 30 000 руб. (л.д.144, т.1).

Всего Студенко А.И. перечислено ЗАО «Промэнерго» в счет оплаты за потребленную электроэнергию 828 404,16 руб.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма в размере 243 742,40 руб. (1 072 146,50 руб. – 828 404,16 руб.) на основании представленных выше документов подтверждается полностью (л.д.168-171, т.11).

Кроме того, каждый месяц сторонами подписывались акты за потребленную электрическую энергию (л.д.101, 106,, 111, 116, 123, 128, 133, 141, 147, 154, 157, 160, т.1) производились ее фактически замеры и выставлялся итоговые счета, указанные выше.

06.10.2020г. в связи с образовавшейся задолженностью истцом Студенко А.И. была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности (л.д.15, т.1).

Поскольку претензия исполнена не была, в феврале 2021г. последовало обращение ЗАО «Промэнерго» к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> за выдачей судебного приказа (л.д.68-69, т.1), который был выдан 12.02.2021г. (л.д.70, т.1) и определением от 02.03.2021г. отменен по заявлению Студенко А.И. (л.д.71-72, т.1).

На принудительное исполнение судебный приказ взыскателем не предъявлялся (л.д.75, т.1).

После отмены судебного приказа последовало обращение представителя ЗАО «Промэнерго» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Следует отметить, что в каждом из указанных выше платежных поручений Студенко А.И. четко обозначен период оплаты, за который она внесена, номер счета и назначение платежа, в связи с чем уже только на основании этих доказательств суд полагает, что между сторонами сложились отношения на основании заключенного договора на электроснабжение, что является очевидным из периодичности оплаты, произведенных сумм, назначения платежей и самого порядка внесения платежей.

Доводы ответчика о том, что он платил представителю ЗАО «Промэнерго» «Василию» за нелегальное подключение электрической энергии к нему домой представляются суду нелогичными, непоследовательными, ничем не подтвержденными и направленными на избежание внесения оставшейся суммы задолженности.

Более того, в ходе исполнения договорных отношений у ЗАО «Промэнерго» изменялись реквизиты для оплаты, о чем Студенко А.И. уведомлялся путем направления соответствующего ходатайства (л.д.117, т.1). После получения данного сообщения оплату Студенко А.И. производил в соответствии с изменениями, что также подтверждает взаимоотношения сторон спора на основании заключенного между ними договора электроснабжения.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Ковалев А.И., который в настоящее время является генеральным директором ЗАО «Промэнерго», а на момент заключения спорного соглашения является руководителем службы безопасности, подтвердил, что помещение ОАО «ПАВА», расположенное по <адрес>, снял Студенко А.И. в декабре 2017г., завез в него оборудование, установил прибор учета, который опломбировал специалист ЗАО «Промэнерго», и стал осуществлять в нем майнинговую деятельность. Студенко А.И. периодически приезжал и присматривал за рабой фермы, также приезжал и его помощник Ахминеев Александр. Как Студенко А.И. производилась оплата знает только из документов, но то, что электрическую энергию получал Студенко А.И. на основании заключенного с ним договора подтверждает.

Свидетели Сицкая Н.А. и Акимкин С.А., являвшиеся работниками ОАО «ПАВА», подтвердили, что между ОАО «ПАВА» и Студенко А.И. был заключен договор аренды помещения (гаража) по адресу: <адрес>. Сейчас ОАО «ПАВА» ликвидировано, поэтому никаких документов не сохранилось. При этом свидетель Сицкая Н.А. пояснила, что работала бухгалтером, и точно знает, что арендную плату за помещение Студенко А.И. вносил лично сам в размере 3000 руб. в кассу предприятия. Электрическая энергия была проведена ко всем гаражам, и к гаражу Студенко А.И. тоже, оплачивал он ее самостоятельно, в гараже было установлено какое-то его оборудование.

Свидетель Акимкин С.А. пояснил, что работал в ОАО «ПАВА» в должности начальника отдела по защите ресурсов (л.д.11-18, т.2). Помнит, что гараж по адресу: <адрес> в 2017-2018г.г. арендовал Студенко А.И., он его видел каждый день, а то и по нескольку раз в день. Студенко А.И. организовал в гараже майнинговую ферму, для которой требуется постоянное и бесперебойное подключение к электрическим сетям и работа Интернета. Студенко А.И. тщательно следил за работой своей фермы и звонил ему лично сам даже ночью, когда были перебои с электричеством. Он несколько раз вместе с ним приезжал и перезагружал оборудование. Электричество к нему в гараж поставлялось ЗАО «Промэнерго», оплачивал он его самостоятельно. Студенко А.И. помогал в работе его помощник Александр, которого он лично также видел часто на территории гаража.

Сомнений в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются четкими, последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с и иными материалами дела. При этом заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела не имеется. В частности, свидетели Акимкин С.А. и Сицкая Н.А. являлись работниками совершенно стороннего для истца предприятия, которое к тому на момент рассмотрения дела прекратило свою работу, ликвидировано и претензий его стороны к Студенко А.И. в рамках рассматриваемого спора не имеется.

При наличии указанных выше доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, тем не менее, исходя из необходимости соблюдения баланса прав сторон и на основании ст. 56 ГПК РФ по ходатайству ответчика определением суда от 19.05.2021г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза фактически всех представленных стороной ситца документов, содержащих подписи и росписи от имени Студенко А.И., утверждавшего, что они выполнены не им, а иным лицом (л.д.190-192, т,1).

Проведение данной экспертизы было поручено судом ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», заключением специалистов которого от 02.09.2021г. (л.д.202-223, т.1) установлено, что большинство представленных на экспертизу документов не пригодны для идентификационного исследования по причине их ненадлежащего качества, недостаточного объема свободных образцов почерка Студенко А.И.

Однозначные выводы экспертами сделаны только в отношении копий актов от 30.07.2018г, от 31.07.2018г., от 31.08.2021г., от 30.09.2021г., от 31.10.2018г. относительно которых эксперты утверждают их выполнение одним лицом, но не Студенко А.И.

(л.д.217, т.1).

Также эксперты указывают, что рукописная запись «Студенко А.И.» в акта от 30.07.2018г., от 31.07.2018г., от 31.07.2018г., от 31.08.2018г., от 30.09.2018г., от 31.10.2018г. и рукописная запись «Студенко», изображение которой расположено в копии акта от 28.02.2018г. выполнены разными лицами (л.д.217, т.1).

В то же время рукописная запись «17.01.2018», изображения которой расположено в копии счета-фактуры от 31.12.2017г, копии счета № от 01.01.2018г. выполнены одним лицом, вероятно, самим Студенко А.И. Решить вопрос в категоричной форме невозможно по изложенным выше причинам (л.д.217, т.1).

Экспертное заключение принимается судом как одно из доказательств, поскольку выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, они предупреждены об уголовной ответственности, изучали материалы во всем необходимом объеме и непосредственно.

В то же время, учитывая, что экспертное заключение содержит четкие указания только в отношении некоторых документов, исходя из того, что никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, при этом экспертное заключение не опровергает факт заключения договора самим Студенко А.И., суд при наличии всей совокупности указанных выше доказательств, в их взаимосвязи, последовательности и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что между Студенко А.И. и ЗАО «Промэнерго» был заключен договор на поставку электрической энергии. Истцом ответчику ежемесячно выставлялись счета, которые последним оплачивались до августа 2018г. Впоследствии ответчик перестал вносить оплату за потребленную электрическую энергию, а в ноябре 2018г. съехал из занимаемого помещения, не оплатив задолженность по электрической энергии перед истцом за август – ноябрь 2018г. в сумме 243 742 рубля 50 копеек, которые суд полагает необходимым с него взыскать, удовлетворив тем самым исковые требования в полном объеме.

Доводы представителя Студенко А.И. о том, что в качестве доказательств суду принимать представленные стороной истца копии договора на электроснабжение, приложений к нему и платежных документов невозможно, поскольку не представлены их оригиналы, суд отклоняет, так как состязательность процесса с учетом положений ст. 56 ГПК РФ дает сторонам равные возможности по представлению доказательств, которые могут быть в том числе и в виде оригинальных документов, и в виде копий этих документов. При этом суду надлежит оценить весь представленный сторонами объем доказательств в их взаимосвязи, системности, последовательности и соответствии предъявленным требованиям и возражениям, что и было сделано в настоящем решении, на основании его требования истца суд нашел заслуживающими внимания и удовлетворения, а доводы стороны ответчика отклонил.

Тот факт, что право собственности на нежилое сооружение по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано (л.д.232, т.1) правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку отсутствие регистрации не является препятствием для использования помещения как такового, что в ходе рассмотрения нашло свое подтверждение со слов свидетелей, которые его использование Студенко А.И. подтвердили. Также именно в данное помещение Студенко А.И. проводилась электрическая энергия исходя из представленного договора, который принят судом в качестве надлежащего доказательства и положен в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 7637,43 руб. (л.д.26, т.1), а предъявленные требования удовлетворены полностью, суд полагает необходимым данную сумму взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Промэнерго».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в счет проведения которой на счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размер 15 200 руб. по чеку-ордеру от 19.05.2021г. (л.д.173, т.1).

При этом согласно выставленному экспертным учреждением счету стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 28 500 руб. (л.д.247-249, т.1), следовательно, со Студенко А.И. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, процитированными выше, надлежит взыскать оставшуюся сумму за ее проведение в размере 13 300 руб., а Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» внесенную Студенко А.И. на счет сумму в размере 15 200 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать со Студенко Алексея Ивановича в пользу ЗАО «Промэнерго» денежные средства в счет оплаты за потребленную электроэнергию в сумме 243 742 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7637 рублей 43 копейки, а всего 251 379 (двести пятьдесят одну тысячу триста семьдесят девять) рублей 93 копейки.

Взыскать со Студенко Алексея Ивановича в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты за проведенную экспертизу судебную почерковедческую и техническую экспертизы 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (юридический адрес: <адрес>А, <данные изъяты> размещенные на депозите указанного учреждения 19.05.2021г. Студенко Алексеем Ивановичем денежные средства в сумме 15 200 рублей в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья                                                                                                     Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2021г.