Решение по делу № 2-4451/2014 ~ М-4525/2014 от 14.10.2014

2-4451 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Симоненко А.Е.,

ответчика Е.М.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Е.В. обратился в суд с иском к Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2014 г. в г.Ачинске, мкр. 3 возле ТЦ «Причулымье» из чувства мести за своего друга Е.М. при свидетелях причинил ему телесные повреждения в виде многочисленных гематом на теле и лице, перелома костей носа, компрессионного перелома 6-7 грудных позвонков с образованием грыжи. В связи с травмами он с 02.06.2014 г. по 12.06.2014 г. проходил стационарное лечение, перенес операцию по поводу костей носа, по 17.07.2014 г. – проходил амбулаторное лечение. По назначению врача им на свои средства были приобретены корсет за 2644 руб., медицинские препараты на сумму 2369,30 руб., всего на лечение затрачено 5013,30 руб. По факту причинения ему телесных повреждений он обратился с заявлением в МО МВД России «Ачинский», постановлением от 09.06.2014 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Тем не менее, считает, что Е.М., как причинитель вреда, должен возместить причиненный ему ущерб в виде расходов на лечение, а также моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 руб. Поскольку Е.М., являющийся спортсменом-боксером, совершил в отношении него умышленные противоправные действия, причинил физические и нравственные страдания, унизил достоинство его личности, лишил его возможности оказывать семье помощь в работе на огороде, просит взыскать с ответчика указанные суммы, также возместить судебные расходы, понесенные им при оплате услуг представителя за оформление искового заявления и представление его интересов в суде в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец Е.В. и его представитель Балаев А.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца (л.д.5), надлежащим образом извещенные о слушании дела судебными повестками под подпись, не явились, причины своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению истца о судебном заседании. Действия истца судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Е.В.

Ранее в судебном заседании 25.11.2014 г. истец Е.В. сообщил суду, что 30.05.2014 г. он с другом А.Н. подъехал к ТЦ «Причулымье», на стоянке перед торговым центром к нему подошли Е.М. и Кондратьев. Он только успел выйти из машины, как его начали бить, сначала ударил Кондратьев кулаком в затылок, потом Е.М. нанес три удара в лицо кулаком, он упал, в машине взял нож и закрыл лицо. В это время Е.М. его пинал, от чего напоролся ногой на нож. А.Н. повез Е.М. в больницу, а он остался на стоянке вместе с Кондратьевым, который заманил его в игровой клуб, где также находились его друзья. Кондратьев начал их подстрекать, его стали быть кулаками и ногами трое неизвестных ему людей и Кондратьев. Он падал, пытался выйти из помещения клуба, но его снова заводили в зал и били. В это время вернулся Е.М., и начал бить его в нос кулаками, пока остальные его держали. После его падения, его продолжали пинать ногами. Из клуба его вытащил А.Н. и отвез в травмпункт, так как сам он идти не мог. Врачом был установлен перелом носа, ему рекомендовали в понедельник обратиться в поликлинику, другие повреждения врачом 30.05.2014 г. не осматривались. В поликлинике после сделанного рентгенснимка ему рекомендовали стационарное лечение, и он также пожаловался на боли в левом боку и грудном отделе спины. Со 02.06.2014 по 12.06.2014 г он находился в больнице и был прооперирован по поводу перелома носа, 13.06.2014 г. вновь обратился в травмпункт, чтобы сделать снимок ребер. Снимок показал перелом 6-7 грудного позвонка с образованием грыжи, в связи с чем, он лечился у невролога амбулаторно. По назначению врача приобретал за свой счет таблетки, уколы, корсет, лечение продолжал до 25.07.2014 г. По его заявлению о причинении ему телесных повреждений полицией проводилась проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано. При проверке медицинское обследование в отношении него не проводилось, он был опрошен, показания у него брались в больнице, как он считает, поверхностно. Участковому он сообщал, о том, что его в тот день бил Кондратьев и иные лица, прочесть записанные пояснения не мог из-за заплывших глаз. В отношении Кондратьева заявление о привлечении к ответственности он не подавал.

Настаивал на том, что указанные телесные повреждения были причинены ему ым Е.М., в связи с чем, просил взыскать с ответчика возмещение расходов на лечение 5013,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., возмещение судебных расходов 30000 руб.

В судебном заседании 11.12.2014 г. истец дополнительно пояснил суду, что, избивая его, Е.М. нанес ему два удара в лицо кулаком возле машины, позднее бил его в нос в игровом клубе «Бинго-Бонго», кроме того пинал его в спину, прыгал ему лежащему на спину. Кроме ответчика, удары в лицо и в район 6-7 позвонка, ему никто не наносил, только пинали по конечностям и удерживали, от травм у него началось кровотечение. Он считает, что переломы костей носа и позвонков возникли в результате действий Е.М. Обратно к ТЦ «Причулымье» Е.М. привез А.Н., он же отводил его самого в травмпункт. Полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести только Е.М.

Ответчик Е.М. против исковых требований возражал, пояснив, что 30.05.2014 г. в примерный период времени с 15-30 до 16-00 час. он находился около ТЦ «Причулымье» г.Ачинска, когда на стоянке за зданием знакомый ему ранее Е.В. стал оскорблять его нецензурной бранью, ударил в лицо, на его вопросы, истец достал нож. Чтобы выбить нож, он ударил Е.В. ногой по руке и нож воткнулся ему в голень. После этого он ударил Е.В. кулаков в лицо, тот сел на землю и выронил нож. Он поднял упавший нож и так как сильной боли не чувствовал, самостоятельно пешком направился в КГБУЗ «МРБ №1». В момент конфликта он был один, как и Е.В., машины, на которой приехал истец, не видел, при этом, А.Н. и ему неизвестны, ранее участия в уголовном деле он не принимал. Причин нападения со стороны Е.В. он не знает. В больнице сначала обратился в регистратуру поликлиники, откуда его направили в другой корпус в приемный покой хирургического отделения. После осмотра врача и наложения повязки его направили в травмпункт. Чтобы взять денег на такси он зашел домой, так как живет через дорогу от больницы, после чего поехал в травмпункт на ул. Пионерскую г.Ачинска. В травмпункте ему наложили швы на рану и выдали листок нетрудоспособности. Более он в тот день к ТЦ «Причулымье» не возвращался, Е.В. больше не видел, и другой драки между ними не было. В описываемых истцом событиях в игровом зале он не участвовал, из-за сильной боли в ноге долго не мог на нее наступать. Считает, что в результате нанесенного им одного удара причинить Е.В. переломы носа и позвонков не мог, о них не знал, после их стычки, крови на лице истца не было. Поэтому по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, судебных расходов возражает и считает их необоснованными.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Е.В. удовлетворить частично, суд считает исковые требования Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1085 ГК РФ ч. 1, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением МО МВД России «Ачинский» от 09.06.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Е.В. и Е.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.7).

В данном постановлении отражено, что 30.05.2014 г. в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от гр. О.С. о том, что по адресу г. Ачинск, мкр.3 возле ТЦ «Причулымье» происходит драка.

Также 30.05.2014 г. в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение по факту обращения в КГБУЗ АМРБ № 1 гр. Е.М., которому поставлен диагноз «колото-резаные раны средней трети правой голени» и гр. Е.В., которому поставлен диагноз «множественные ушибы мягких тканей лица, перелом костей носа».

30.05.2014 г. в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило заявление Е.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Е.М. за причинение ему телесных повреждений.

02.06.2014 г. в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение по факту госпитализации в КГБУЗ АМРБ № 1 Е.В., которому поставлен диагноз «перелом костей носа».

05.06.2014 г. в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило заявление Е.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Е.В. за причинение ему телесных повреждений.

Из материала проведенной проверки МО МВД России «Ачинский» усматривается, что сообщение О.С. о том, что по адресу г. Ачинск, мкр.3 возле ТЦ «Причулымье» происходит драка поступило в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» в 17.37 часов 30.05.2014 г.

Согласно рапорту полицейского ОВО 30.05.2014 г. на маршруте патрулирования он проверил поступившее в 17-40 час. сообщение о драке возле ТЦ «Причулымье», данная информация на месте не подтвердилась.

При опросе Е.М. в своих объяснениях от 30.05.2014 г. сообщил сотруднику полиции, что 30.05.2014 г. около 17-40 час. он проходил возле ТЦ «Причулымье», где встретил ранее знакомого Е.В., с которым у него неприязненные отношения. Е.В. стал выражаться нецензурной бранью, в ходе ссоры достал нож, который он попытался выбить ногой, в результате чего получил резаную рану ноги.

Е.В. в своих пояснениях сообщил, что 30.05.2014 г. (без указания времени) он находился в здании торгового центра, по просьбе знакомого привез в игровой зал «Бинго-Бонго» бутылку алкоголя. Там Е.М. стал его оскорблять и наносить удары, он заскочил в машину. У него был нож, который он демонстрировал Е.М., чтобы «к нему не лезли». Этот нож Е.М. попытался выбить ногой и порезал себя. Увидев кровь на ноге Е.М., он попросил своего знакомого отвезти в больницу, а сам остался возле здания. После этого его позвали зайти в клуб, где его стали быть трое неизвестных людей, к которым позднее присоединился вернувшийся Е.М., и тоже стал его избивать.

Также полицией 30.05.2014 г. были получены объяснения сестры ответчика Е.М. – ой Р.М., которая сообщила, что в тот день около 19 часов ее брат пришел домой и сообщил, что ему нанесена рана.

В медицинской карте травмпункта КГБУЗ АМРБ № 1 пострадавшего от травмы Е.В. зафиксировано время обращения истца за медицинской помощью как 18.55 часов, при этом со слов Е.В. записано, что травмы были причинены ему около 40 минут назад.

В отношении Е.М. Ачинским отделением ККБ СМЭ составлен акт обследования от 25.07.2014 г, в котором на основании исследованной карты пострадавшего от травмы отражено время обращения Е.М. в травмпункта КГБУЗ АМРБ № 1 как 19-10 часов.

Сообщение медработника травмпункта КГБУЗ АМРБ № 1 по факту обращения Е.В. и Е.М. поступило в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» в 19.55 час. 30.05.2014 г.

Из совокупного анализа данных документов и отобранных у сторон объяснений, сообщаемые истцом Е.В. обстоятельства его избиения Е.М., в том числе, совместно с другими лицами, подтверждения не нашли.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель А.Н. суду сообщил, что около полугода назад в послеобеденное время его знакомый Е.В. попросил подвезти его на машине до ТЦ «Причулымье». Он оставил Е.В. на парковке возле здания торгового центра и уехал, других договоренностей с истцом не было. Через час-полтора ему позвонил Е.В. и попросил забрать его от магазина через дорогу от ТЦ «Причулымье», при встрече Е.В. уже ждал, на лице под заплывшим глазом у него был синяк, ссадины и царапины на лице. В машину Е.В. сел сам, помощь ему не требовалась, крови на Е.В. он не видел, одежда его была чистая. На его вопросы, Е.В. сообщил, что его побили «пацаны» возле торгового центра, он в драке воткнул нож в ногу. Фамилии избивших его лиц и причины конфликта Е.В. не называл. По просьбе Е.В. он отвез его в больницу Привокзального района, откуда их направили в травмункт возле мкр. 9 г.Ачинска. Все движение заняло у них около 25 минут, после чего он, возможно около 19 часов, оставил Е.В. в травмпункте и уехал. Позднее в тот день Е.В. приехал к нему и они в гараже выпили пива. При избиении Е.В. возле ТЦ «Причулымье» он не присутствовал, очевидцем нападения на истца 30.05.2014 г. не был и с Е.В. не находился. Возле его машины никакого конфликта с участием Е.В. и Е.М. не происходило, он Е.М. в больницу не возил и Е.В. из игрового зала не вытаскивал. Е.В. с детства участвует в драках, его неоднократно избивали. Ранее Е.В. просил его подтвердить в суде показания относительно избиения его Е.М., чтобы решение состоялось в его пользу.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в рамках гражданского судопроизводства доказыванию истцом подлежит факт наступления для него вреда в результате действий ответчика (причастность ответчика к причинению вменяемого вреда).

Между тем, достаточных доказательств причинения именно ым Е.М. ему травм в виде перелома носа, перелома 6-7 позвонков грудного отдела позвоночника истцом суду не представлено.

Из записей журнала учета приема больных приемного отделения хирургии КГБУЗ АМРБ № 1 за 30.05.2014 г. видно время обращения Е.М. за медицинской помощью в 17.07 часов, осмотр его врачом в 17-10 часов и направление больного в травмпункт в 18.20 часов.

Данный факт свидетельствует о том, что Е.М. не мог находиться возле ТЦ «Причулымье» в 17.30-17.40 часов 30.05.2014 г., т.е. во время происходившей в данном месте драки согласно сообщению гр. О.С.

Названное время и промежуток с 18.20 до 19.10 является разумным для перемещений между хирургическим отделением больницы с учетом захода домой и согласуется с данными Е.М. полиции пояснениями относительно его действий 30.05.2014 г., а также временем его обращением в травмпункт в 19.10 часов.

В своих пояснениях Е.В. также указывал, что первоначально неоднократные удары на стоянке были нанесены ему в присутствии А.Н. как Кондратьевым, так и Е.М., с возвращением Е.М. к ТЦ «Причулымье» с А.Н., что было опровергнуто свидетелем А.Н., ставить под сомнения показания которого у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля М.В. – сестры истца о полученных Е.В. травмах судом во внимание не принимаются как недостоверные, поскольку конкретных обстоятельств причинения Е.В. телесных повреждений свидетель не назвала, очевидцем его избиения не была, об обстоятельствах причинения ему травм знает только со слов брата.

При таких обстоятельствах, с учетом избиения истца 30.05.2014 г. также иными лицами, доказательств нанесения Е.М. ему более одного удара и причинение переломов, Е.В. не представлено, в связи с чем, на Е.М., как на лицо, не являющееся причастным к их причинению, не может быть возложена ответственность по возмещению расходов на лечение травмы позвоночника и компенсации морального вреда за причиненные травмы в виде переломов.

Однако поскольку Е.М. был подтвержден факт нанесения истцу удара в лицо, исковые требования Е.В. о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические страдания суд считает частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд, в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ, из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером морального вреда в 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени страданий истца, испытавшего физическую боль в результате нанесения удара в лицо, степень вины ответчика, который нанес удар в ходе спровоцированного истцом конфликта с применением Е.В. ножа.

При этом суд учитывает невозможность установления причинно-следственной связи между нанесенным ответчиком ударом и точным объемом причиненных повреждений, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Е.В. в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Е.В. за представление его интересов по гражданскому делу было оплачено Балаеву А.В. по квитанции от 10.10.2014 г. 30000 руб. (л.д.13).

При рассмотрении дела представитель истца Балаев А.В. участвовал при подготовке дела к слушанию 07.11.2014 г. и в одном судебном заседании 11.12.2014 г.

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении иска Е.В., количество состоявшихся по делу судебных заседаний суда, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Е.В. необходимо возместить в разумных пределах в сумме 3 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Е.В. удовлетворить частично, взыскать с Е.М. в его пользу в счет возмещения морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., всего 6 000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЕМ в пользу ЕВ компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., всего 6 000 (шесть тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко