Решение по делу № 2-4538/2016 ~ М-4362/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-4538/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 октября 2016 года         г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Лёминой Т.И.,

третьего лица Струкова Е.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёминой № к Гридасову № о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лёмина Т.И. обратилась в суд с иском к Гридасову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15 августа 2016 года в 14 час. 40 мин. на пересечении улицы Кравченко и шоссе «Байкал» в г. Ачинске, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <адрес> под управлением <адрес> Е.В. и автомобиля № под управлением Гридасова С.А., в результате чего автомобилю истца <адрес> г/н <адрес> были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от 05.09.2016 размер материального ущерба составил 258 450 руб. Факт вины водителя Гридасова С.А. подтвержден определением ГИБДД 24 ОС №602164 от 15.08.2016. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ответчика не застрахована. По факту ДТП истец обратилась в САО «Надежда», где её было отказано в страховом возмещении, поскольку виновник ДТП застрахован не был. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 258 450,00 руб., а также расходы связанные с оплатой услуг независимой экспертизы для установления стоимости ремонтных работ в размере 6 300 руб., расходы связанные с транспортировкой автомобиля в размере 4 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 887,50 руб. (л.д.1-4).

В судебном заседании истец Лёмина Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гридасов С.А., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.52), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в суд и возражений по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо <адрес> Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.48), ходатайств и возражений по иску не представил.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года в 14 час. 40 мин. на пересечении улицы Кравченко и шоссе «Байкал» в г. Ачинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № г/н № под управлением <адрес> Е.В. и автомобиля № под управлением № С.А., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.3 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора на выключенный сигнал дополнительной секции, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца № № были причинены механические повреждения. За допущенные нарушения ПДД постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВЖ России «Ачинский» от 24.08.2016 по делу об административном правонарушении Гридасов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.5,7-8,11).

Гражданская ответственность №.В. была застрахована страховой компанией САО «Надежда» согласно полису серии ЕЕЕ №ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность Гридасова С.А. на момент ДТП застрахована не была САО «Наджда» отказало Лёминой Т.И. в выплате страхового возмещения (л.д.56,57).

Согласно экспертному заключению №1-5542, выполненному 05.09.2016 ИП Доброшевским А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № с учетом износа составляет 475 800 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 15.08.2016 в доаварийном состоянии составляла 354 350 руб., стоимость годных остатков поврежденного в ДТП 15.08.2016 транспортного средства составила 95 900 руб., в связи с чем размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП 15.08.2016 определен как разница между рыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков в размере: 354 350 руб. – 95 900 руб. = 258 450 руб. (л.д.13-19).

Кроме того, в связи с данным ДТП Лёминой Т.И. понесены расходы на эвакуацию автомобиля из г. Ачинска в г. Назарово согласно представленной копии заказа-квитанции от 15.08.2016 в размере 4 000 руб. (л.д.42)

Таким образом, размер причиненного потерпевшей ущерба составляет: 258 450 руб. + 4 000 руб. = 262 450 руб., который подлежит взысканию с ответчика Гридасова С.А. в пользу истца на основании ст.1079 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 30.08.2016 и представленными копиями квитанций истцом были понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб., а также на отправку ответчику телеграммы с извещением о месте и времени проведении осмотра транспортного средства в сумме 300 руб. (л.д.12,38,39-41), которые суд расценивает издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 887,50 руб. (л.д.4), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, исходя из цены иска 262 450 руб., что составляет: (262 450 руб. – 200 000 руб.) ? 1% + 5 200 руб. = 5 825 руб., в остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика Гридасова С.А. в пользу истца Лёминой Т.И. подлежит взысканию: 262 450 руб. ущерба + 6 300 руб. судебных расходов, связанные с оценкой ущерба + 5 825 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины = 274 575 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гридасова № в пользу Лёминой № 274 575 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей. В остальной части – отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.