Решение по делу № 12-325/2016 от 23.08.2016

№ 12-325/2016

РЕШЕНИЕ

Красноярский край, г. Ачинск

ул. Назарова, 28Б                                            07 октября 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием

старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Толмачевой Е.Ю.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киселевич Н.А. – Абиловой Т.Б., действующей не основании доверенности 24 АА 1892323 от 1 октября 2015 года,

при секретаре Карельской Л.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевич Н.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ачинска от 03 августа 2016 года в отношении Киселевич Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ачинска от 03 августа 2016 года Киселевич Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения за то, что 09.07.2016 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, дом 18, квартира 58, установлено, что Киселевич Н.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию и обучению несовершеннолетнего сына – Д.Е., 2003 года рождения, так как в период с июня 2015 года по июль 2016 года самоустранилась от воспитания сына. В течение учебного года в образовательном процессе сына участия не принимала, жизнью и здоровьем не интересовалась, наладить общение не предпринимала.

Киселевич Н.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ею обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ее сына. Считает, что комиссией не установлен умысел, а также не установлена ее вина, следовательно, отсутствуют основания привлекать ее к административной ответственности.

В судебное заседание Киселевич Н.А., уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. В судебном заседании защиту прав и законных интересов Киселевич Н.А. представляет её защитник Абилова Т.Б., которая не возражает против рассмотрения дела в отсутствие Киселевич Н.А.. При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Абилова Т.Б. жалобу своего доверителя поддержала полностью по изложенным в ней основаниям. Кроме того, суду пояснила, что обстоятельства, указанные заявителем (Киселевичем Е.В.) указывают на то, что Киселевич Н.А.не могла в полной мере исполнить свои родительские обязанности, так как сам заявитель препятствовал её общению с сыном. Киселевич Н.А. исчерпала все возможности для общения с сыном. Для этого на обратилась к педагогам лицея, в котором обучается сын, и они посоветовали ей не травмировать ребенка, не «накалять обстановку», для чего временно не общаться с сыном. После расторжения брака с Киселевичем Е.В., они разделили в судебном порядке квартиру (к ней отошла ? доли) и в настоящее время, она пытается в судебном порядке вселиться в эту квартиру, для того, чтобы проживать вместе с сыном. Своими действиями Киселевич Н.А. старается не травмировать ребенка. В настоящее время посредничество психолога способствует налаживанию контакта между матерью и сыном.

Старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Толмачева Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, просила суд постановление КДН и ЗП Администрации города Ачинска оставить без изменения, а жалобу Киселевич Н.А. без удовлетворения.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Ачинска, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу закона, время совершения административного правонарушения, является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению при производстве по делу об административном правонарушении. Время совершения административного правонарушения непосредственно связано с исчислением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, Киселевич Н.А. ненадлежащее исполняла родительские обязанности в период с июля 2015 года по июль 2016 года. Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, она была признана виновной в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей в период с июня 2015 года по июль 2016 года, то есть при рассмотрении дела, ей был вменен период, который не вменялся протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении, в части указания даты окончания совершения правонарушения (месяц), имеются неоговоренные исправления.

При таких данных, возникает правовая неопределенность в вопросе о том, когда было совершено административное правонарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что дата совершения правонарушения непосредственно связана с исчислением сроков давности привлечения лица к административной ответственности и подлежит обязательному установлению при производстве по делу, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Киселевич Н.А. удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ачинска от 03.08.2016 года о привлечении Киселевич Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде предупреждения отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

    Судья                                                          В.В.Антипов