Определение по делу № 2-2763/2013 от 01.07.2013

2- 2763(2013), исп. 15-114/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФГБУ «Енисейрыбвод» Никифоровой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2013г.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя Астапова ВС – Матвеева ЮН об отмене заочного решения Ачинского городского суда от 13 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ачинского городского суда от 13 мая 2013 года исковые требования ФГБУ «Енисейрыбвод» к Астапову В.С. о возмещении ущерба в размере 200000 рублей и возврата госпошлины в сумме 5 200 рублей были удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-83).

От представителя ответчика Астапова В.С. – Матвеева Ю.Н., действующего по нотариальной доверенности от 20.06.2013г. сроком действия по 19.06.2016г. поступило заявление об отмене заочного решения суда, в котором он просит решение суда отменить, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и дне слушания дела, при этом имеет намерения участвовать в судебном заседании, оспаривать представленные стороной истца доказательства, а также указал на то, что с 24.12.2012г. постоянно проживает в Б-Улуйском районе в д. С, ул. Л, дом **, где имеет регистрацию, в связи с чем дело принято к производству с нарушением правил подсудности (л.д. 94).

В судебное заседание заявитель Астапов В.С. и его представитель Матвеев Ю.Н., будучи извещенные о времени и дне слушания не явились, заявлений и ходатайств не представили (л.д. 96).

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Енисейрыбвод» Никифорова Е.Н. с учетом установления постоянного места жительства ответчика Астапова В.С. в Б-Улуйском районе, против отмены заочного решения и направления дела по подсудности по месту жительства ответчика не возражала.

Проверив доводы, указанные в заявлении, суд считает, что заявление следует удовлетворить, поскольку вынесенное заочное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела исковые требования ФГБУ «Енисейрыбвод» рассмотрены в отсутствие ответчика Астапова В.С., по делу вынесено заочное решение (л.д. 82-83).

Представителем заявителя Астапова В.С. – Матвеевым Ю.Н. в заявлении об отмене заочного решения суда указано на то, что ответчик Астапов В.С. не был надлежащим образом извещен о времени и дне слушания дела. Более того о заявленных исковых требованиях Астапов В.С. ничего не знал, поскольку с 24.12.2012г. он проживает в Б-Улуйском районе в д. С, по ул. Л, дом **, где имеет регистрацию (л.д. 94).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Астапов В.С. фактически извещался в суд по последнему известному месту жительства в г. Ачинске, микрорайон *, дом *, квартира **, которое является прежним местом жительства Астапова В.С. (л.д. 69).

Иных адресов Астапова В.С. в материалах дела не имеется, что не оспаривается стороной заинтересованного лица ФГБУ «Енисейрыбвод» не оспаривается.

Таким образом, с учетом установления другого постоянного места жительства заявителя Астапова В.С. в Б-Улуйском районе, суд приходит к выводу о том, что Астапов В.А. не явился в судебное заседание по уважительной причине, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и дне слушания дела, в связи с чем, не мог принять личное участие в судебном заседании.

Поскольку Астапов В.А. намерен участвовать в судебном заседании, оспаривать представленные стороной истца доказательства и с учетом того, что не явился в судебное заседание по уважительной причине, заочное решение подлежит отмене.

Кроме этого, в заявлении указано о нарушении правил подсудности, поскольку Астапов В.А. постоянно проживает в Б.Улуйском районе, тогда как иск поступил в Ачинский горсуд.

Как следует из заявления Астапова В.С. с 24.12.2012г. он фактически проживает в Б-Улуйском районе, д. С, ул. Л, дом **, где имеет регистрацию (л.д. 94).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам жилищного законодательства местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает данное дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом в качестве места жительства ответчика Астапова В.С. был указан адрес: г. Ачинск, микрорайон *, дом **, квартира **(л.д. 3), в связи с чем, иск был подан в Ачинский городской суд по месту жительства ответчика и принят судом.

Между тем, согласно письменного заявления представителя Астапова В.С. – Матвеева Ю.Н. следует, что с 24.12.2012г. Астапов В.С. в г. Ачинске не проживает и проживает по постоянному месту жительства в Б-Улуйском районе, д. С ул. Л, дом **, где имеет регистрацию (л.д. 94).

Представитель ФГБУ «Енисейрыбвод» Никифорова Е.Н. против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика в Б.Улуйский районный суд, не возражала.

Поскольку ответчик Астапов В.С. по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает, в том числе и на момент предъявления иска в суд, дело принято к производству суда с нарушением правил о подсудности.

При указанных обстоятельствах, рассматриваемое гражданское дело, принятое с нарушением правил подсудности, в связи с установлением у ответчика Астапова В.С. постоянного места жительства в д. Симоново Б-Улуйского района подлежит передаче в Б-Улуйский районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 241 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Ачинского городского суда от 13 мая 2013 года по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Енисейское бассейновое управление по рыболовству» к Астапову ВС о возмещении вреда - отменить.

Возобновить рассмотрение по существу гражданского дела № 2-1690/2013 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Енисейское бассейновое управление по рыболовству» к Астапову ВС о возмещении вреда.

Гражданское дело № 2-2763/2013 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Енисейское бассейновое управление по рыболовству» к Астапову ВС о возмещении вреда, передать по подсудности в Большеулуйский районный суд, расположенный по адресу: 662110, Красноярский край, с. Большой Улуй, ул. Революции, дом 11.

На определение суда в части передачи дела для рассмотрения по подсудности может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок.

Судья О.А. Рагулина