Решение по делу № 2-3428/2016 от 11.01.2016

    дело №2-3428/16г.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 июля 2016 года                                                                              г. Казань

    Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи        Бородовициной Н.В.

    при секретаре                                    Хазиповой М.Н.

    рассмотpев в откpытом судебном заседании гражданское дело по иску Билдановой Р.Ю. к индивидуальному предпринимателю Батаговой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Много мебели" об обязании передать посадочную рамку дивана, солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    установил:

    Билданова Резеда Юсуфовна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батаговой Н.В., ООО "Много мебели" в вышеприведенной формулировке.

    В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2015 года Билданова Р.Ю. заключила договор №ММ_СМ62Н000000336 розничной купли-продажи с ИП Батаговой Н.В., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 63006088960, выданного ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 09.07.2014 года, ОГРНИП 314632019000055, ИНН 632104725000.

    Предмет договора (товар) - диван БРИСТОЛЬ-З, акция, 0, Consul Madras Chokolate, К/3 Consul Madras Chokolate,2,42,90,90. Цена указанного дивана составила 10794,00 руб. и была уплачена истцом полностью.

    После того, как купленный диван был доставлен, при осмотре выявился существенный недостаток: выяснилось, что диван не укомплектован - отсутствует посадочная рамка. Отсутствие посадочной рамки не позволяет использовать диван по назначению. О выявленном недостатке была сделана письменная запись в акте от 05.06.2015 года приема-передачи к договору купли- продажи № CM 62Н000000336 от 21.05.2015 года: «Диван осмотрен, нет полной комплектации: отсутствует посадочная рамка».

    Претензии истца от 02.06.2015г. и от 23.06.2015г. ответчик добровольно не удовлетворил.

    Требования к продавцу передать истице посадочную рамку дивана для полной комплектации товара оставлены без удовлетворения.

    На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков передать истцу посадочную рамку дивана БРИСТОЛЬ-3, Акция, 0, Consul Madras Chokolate, К/3 Consul Madras Chokolate,2,42,90,90 до полной комплектации купленной мебели, взыскать в солидарном порядке неустойку в размере 18457 руб. 74 коп.; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 9228 руб. 87 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы: за оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в сумме 218 руб. 20 коп.

    В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Судебная корреспонденция, направленная по всем известным адресам, вернулась за истечением срока хранения.

    Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлено.

Судебное поручение, направленное в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области, вернулось без исполнения, так как ответчица по вызову суда не явилась.

Выслушав мнение представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ « О защите прав потребителей»

«1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона».

    Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»

    Судом установлено, что 21.05.2015 года Билданова Р.Ю. заключила договор №ММ_СМ62Н000000336 розничной купли-продажи с ИП Батаговой Н.В., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 63006088960, выданного ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 09.07.2014 года, ОГРНИП 314632019000055, ИНН 632104725000.

    Предмет договора (товар) - диван БРИСТОЛЬ-З, акция, 0, Consul Madras Chokolate, К/3 Consul Madras Chokolate,2,42,90,90.

    Цена указанного дивана составила 10794,00 руб. и была уплачена истцом полностью. Никаких оговорок о том, что в диван продается без посадочной рамки, в договоре не имеется. В связи с чем предоставлена скидка, не указано. После того, как купленный диван был доставлен, при осмотре истица обнаружила существенный недостаток - диван не укомплектован - отсутствует посадочная рамка, без которой использовать товар по назначению невозможно.

    Указанные утверждения истца ответчиком не опротестованы.

    Отсутствие посадочной рамки не позволяет использовать диван по назначению. О выявленном недостатке истцом была сделана письменная запись в акте от 05.06.2015 года приема-передачи к договору купли- продажи № CM 62Н000000336 от 21.05.2015 года: «Диван осмотрен, нет полной комплектации: отсутствует посадочная рамка».

    Претензии истца от 02.06.2015г. и от 23.06.2015г. ответчик добровольно не удовлетворил.

    Требования к продавцу передать истице посадочную рамку дивана для полной комплектации товара оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные к ИП Батаговой Н.В. об обязании передать посадочную рамку дивана БРИСТОЛЬ-3, акция, 0, Consul Madras Chokolate, К/3 Consul Madras Chokolate,2,42,90,90 до полной комплектации купленной мебели, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 22, статьи 23 Закона РФ О защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ИП Батаговой Н.В. неустойку в размере 18457 рублей 74 копеек, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренным ответчиком за период с 02.06.2015 по 23.11.2015 из расчета (107,94*171=18457,74).

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки представителем ответчика не заявлялось.

    Истец просит взыскать с ИП Батаговой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

    Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2000 рублей.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Таким образом, с ИП Батаговой Н.В. также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 9228 руб. 87 коп. (из расчета: (18457,74+2000/2).

    Ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

При вынесении решения, суд считает, что исковые требования, заявленные к ООО «Много мебели» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом и его представителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства нарушения прав истца со стороны данного ответчика.

Договор купли -продажи заключен между истцом и ИП Батаговой Н.В. Документы, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между истцом и ООО «Много мебели», суду не предоставлены.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ИП Батаговой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение почтовых расходов в размере 218 рублей 20 коп.

    Требование о взыскании расходов за оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как нотариальная доверенность на представление интересов Бильдановой Р.Ю. оформлена на Зырянова Б.И. и Варисову О.А. Договор на оказание юридических услуг суду не предоставлен. Квитанция (л.д. 18), приложенная к исковому заявлению указывает на оплату услуг представителя Королевой Гузель Амировне. Данный представитель ни на одном судебном заседании не присутствовал.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП Батаговой Н.В., не освобожденной от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 838 рублей 28 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Билдановой Р.Ю. к индивидуальному предпринимателю Батаговой Н.В. об обязании передать посадочную рамку дивана, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

    Обязать индивидуального предпринимателя Батагову Н.В. передать Билдановой Р.Ю. посадочную рамку дивана БРИСТОЛЬ-3, Акция, 0, Consul Madras Chokolate, К/3 Consul Madras Chokolate,2,42,90,90 до полной комплектации купленной мебели.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Батаговой Н.В. в пользу Билдановой Р.Ю. компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, неустойку 18457 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 74 копейки, штраф – 9228 (девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 87 копеек, почтовые расходы – 218 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

    В удовлетворении исковых требований Билдановой Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Много мебели" об обязании передать посадочную рамку дивана, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Батаговой Н.В. госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 838 рублей 28 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                             Н.В. Бородовицина