Решение по делу № 2-1063/2017 ~ М-1076/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Финансовой Поддержки" о защите прав потребителя - признании недействительным в части договора займа, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по договору микрозайма, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр финансовой поддержки" о защите прав потребителей - признании недействительным в части договора займа, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по договору микрозайма, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между ним и ООО "Центр финансовой поддержки" был заключен договор займа № от 23.11.2015, которым установлена процентная ставка по кредиту в размере 0,580 % в день или 211,7 % в год. Общий размер процентов, подлежащий выплате на дату возврата суммы микрозайма, составляет 15 655 руб., а общая сумма возврата - 32 180 руб. Данный процент по договору займа истец расценивает как злоупотребление правом в связи с тем, что его размер значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что это свидетельствует о ничтожности положений договора займа в данной части. Займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов указанное условие считается отсутствующим. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере ключевой ставки. Также договор займа может быть признан недействительным в связи с его кабальностью для заемщика, если размер процентной ставки намного превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке для договоров с аналогичными условиями. С целью соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он предложил в добровольном порядке изменить часть договора займа. Однако ответ на данную претензию не поступил. Просит признать недействительным пункт 4. договора займа в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 0,580 % в день по мотиву кабальности, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика произвести перерасчет суммы задолженности с учетом внесенных денежных средств и процентной ставки в размере 9,25 % годовых, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Коновалов А.В. на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" по доверенности Барсук Ю.И. не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с необоснованностью иска. Указала, что истец не учитывает специфическую природу договоров микрозайма. В данном случае ответчик является некредитной микрофинансовой организацией, действующей в соответствии с положениями ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)». При этом ставка рефинансирования при определении законности размера процентной ставки по договорам потребительского займа не применяется. Предельный размер процентной ставки определяется Банком России с учетом положений Закона "О потребительском займе", а именно полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита более чем на одну треть. С учетом этого размер процентов, установленный договором микрозайма в размере 298,11 % годовых, не завышен. Истцом в обоснование своего довода о кабальности сделки не представлено доказательств заключения сделки заемщиком на крайне невыгодных для него условиях и совершение сделки вынужденно, то есть вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторонам в сделке воспользовалась. Истец при заключении договора владел полной информацией об условиях займа и принял их. Кроме этого, истец имел возможность в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора отказаться от заключения договора и получения суммы займа. Доказательств понуждения истца к подписанию договора на установленных данным договором условиях истцом не представлено. Также не предоставлено доказательств факта причинения истцу нравственных страданий и степени вины ответчика. Считает, что истец ввиду неисполнения своих обязательств по договору, а также инициируя судебное производства по надуманным основаниям и не подтвержденным фактическим обстоятельствам, злоупотребляет правом. Расторжение договора займа или одностороннее изменение условий договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости. Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 года между ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки" и Коноваловым А.В. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 15 655,00 руб. сроком до 23.05.2016, под 0,580 % в день (л.д. 60-61).

Факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств Коноваловым А.В. не оспаривался.

По условиям указанного договора возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанный в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно путем внесения ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца в размере 5 363 руб. начиная с 23.12.2015 по 25.04.2016, последний платеж в срок до 23.05.2016 в размере 5 365 руб.

28.01.2016 между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении потребительского займа № Z651136800103 от 23.11.2015, в соответствии с которым заемщик обязуется исполнять обязательства по возврату задолженности согласно графику платежей.

Из графика платежей, согласованного сторонами, следует, что заемщик обязался вносить ежемесячные платежи 28 числа каждого месяца начиная с 29.02.2016 по 28.06.2016 в размере 4 389 руб., последний платеж в срок до 28.07.2016 в размере 4 388,36 руб.

За нарушение заемщиком сроков возврата займа и/или процентов за пользование им предусмотрены пени в размере 20% годовых. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа (п. 12 договора).

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Коновалов А.В. подтвердил, что ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления займов.

Таким образом, из материалов дела следует и Коноваловым А.В. не оспаривается, что договор займа заключен истцом добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом изложенного доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора до заемщика не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, являются необоснованными.

Истец также указывает, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договору, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коновалов А.В. не представил доказательства того, что при заключении договора займа он был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые заимодавцем условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ООО "Центр Финансовой Поддержки", при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении займа на иных условиях либо в другую организацию с целью получения займа на приемлемых для него условиях, либо обращался с таким заявлением и получил отказ.

Напротив, заемщик Коновалов А.В. был ознакомлен и согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.

Суд считает необоснованными доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО "Центр Финансовой поддержки", выразившимся во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 0,580 % в день не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Довод истца о том, что процентная ставка за пользование займом превышает учетную ставку Банка России, не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением учетной ставки Банка России, так как, заключая договор, Коновалов А.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского микрозайма по ставке, предусмотренной п. 4 договора, что соответствует закону.

В соответствии с п. п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа с Коноваловым А.В. действовали утвержденные Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов ( займов) в размере 310,616 %.

Исходя из изложенного, размер процентной ставки по договору займа от 23.11.2015 года и размер полной стоимости займа не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Вопреки доводам истца сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых он вынужден была заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал и не доказал, что на момент заключения сделки он находилась в тяжелых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

Поскольку доказательств превышения размера процентов за пользование займом среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотреблений займодавцем своими правами, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания признания условий договора о размере процентов за пользование займом недействительными и обязания ООО "Центр финансовой поддержки" произвести перерасчет суммы задолженности с учетом внесенных денежных средств и процентной ставки в размере 9,25 % годовых.

Учитывая, что нарушений прав потребителя при заключении договора займа от 23.11.2015 в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Коновалова А.В. суд считает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 23.11.2015, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2017