Решение по делу № 2-746/2018 ~ М-637/2018 от 24.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года

Дело № 2-746/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

28 августа 2018 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего федерального судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца Кримова А.Р., его представителя Власова А.Ю., действующего на основании устного заявления,

ответчика ООО «Автобан-Вест» в лице представителя Шорикова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2018 по иску

Каримова А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-ВЕСТ» о защите прав потребителя - о признании неисправности в автомобиле гарантийным случаем, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «АВТОБАН-ВЕСТ» о защите прав потребителя – о признании неисправности катализатора и двигателя в автомобиле <данные изъяты> гарантийным случаем, взыскании убытков в размере 59 183,10 руб., пени в размере 514 470,00 руб., компенсации морального вреда в размере 59 183,10 руб.

Истец Каримов А.Р. в обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 714 900,00 руб.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль, основная гарантия на основные элементы автомобилей <данные изъяты>, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев ( 5 лет) или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по поводу выхода из строя катализатора автомобиля. Ответчик произвел ремонт катализатора, убрав фильтрующий элемент из катализатора за его счет, по сути оставив на автомобиле неисправный элемент системы выхлопных газов. При плановом проведении ДД.ММ.ГГГГ, неисправности катализатора выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомобиля 56957 км., истец обратился в ООО «Автобан-Вест» занимающееся гарантийным обслуживанием автомобилей марки KIA по поводу большого расхода масла.

Актом проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что большой расход масла вызван преждевременным износом цилиндропоршневой группы вследствие попадания частиц разрушившегося катализатора в цилиндры двигателя внутреннего сгорания. Выход из строя двигателя внутреннего сгорания по вине завода изготовителя не выявлен и связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

В связи с необходимостью ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился у ответчика, что подтверждается Актом проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд заказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия о проверке качества топлива и проведении гарантийного ремонта (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) в заявленных требованиях ему отказано.

Отказ ответчика от требований, заявленных в претензии считает не правомерным, а выводы, изложенные в Акте проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы актом проверки качества либо экспертизой в нарушении п.5 ст.18 закона «О защите прав потребителей».

Не предоставление информации и не заключение договора до поводу ремонта катализатора автомобиля и выявившееся в связи с этим неисправность двигателя причинили ему убытки, выразившееся в оплате ремонта на сумму 59 183,10 руб.

Ответчиком также нарушены сроки проведения работ, которые не были определены договором.

Некачественной услугой ему причинен моральный вред, поэтому Каримов А.Р. обратился к ответчику с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Автобан-Вест» в судебном заседании и в возражениях на иск, требования Каримова А.Р. не признал, ссылаясь на то, что нарушений прав истца установленных Законом «О защите прав потребителей» не имеется.

При обращении истца в адрес ответчика с обращением о недостатке - большой расход масла двигателем, была произведена проверка качества автомобиля. По результатам проверки было установлено: «Большой расход масла вызван преждевременным износом цилиндропоршневой группы вследствие попадания частиц разрушившегося катализатора в цилиндры двигателя внутреннего сгорания. Выход из строя ДВС по вине завода изготовителя не выявлен и связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Для устранения недостатка необходимо заменить блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания и катализатор с использованием всех одноразовых деталей согласно руководству по ремонту автомобилей KIA. Выявленный недостаток является не гарантийным и образовался вследствие неправильной эксплуатации автомобиля» и составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ

С выводами сделанными комиссией ООО «Автобан-Вест» о причинах неисправности истец был полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте без указания на несогласие с фактами и выводами, изложенными в нем.

Истец после проведенной проверки качества утвержденной Актом проверки технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено, что недостаток возник, вследствие неправильной эксплуатации автомобиля и не подлежит устранения в рамках гарантии завода-изготовителя, в последующем согласовал ремонт автомобиля для устранения выявленных недостатков на коммерческой основе (за свой счет) путем оплаты предварительного счета от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение запасных частей подлежащих замене.

После поступления деталей и предоставления автомобиля для ремонта ему был устранен недостаток и передан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту автомобиля были приняты истцом без каких-либо замечаний, подписан акт об оказании услуг, а также произведена доплата в размере 40 915,80 рублей.

Таким образом истец до подачи претензии о проведении экспертизы топлива и гарантийного ремонта своими действиями по подписанию акта проверки и оплаты ремонта признал, что недостаток в автомобиле возник в результате ненадлежащей эксплуатации и не подлежит ремонту в рамках гарантии.

Все дальнейшие действия по направлению претензии после получения отремонтированного автомобиля считает злоупотреблением правом.

Истцом не представлено доказательств того, что недостаток в автомобиле возник по вине Ответчика, вина Ответчика не доказана, а следовательно и причинно-следственная связь, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков нет.

Требование о взыскании неустойки также считает несостоятельным и необоснованным.

Истец считает, что неустойка подлежит начислению в силу п. 1 ст. 20 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей, так как ремонта автомобиля был произведен с нарушением сроков ремонта (48 календарных дней), чем превышен максимальный срок в 45 дней.

Однако истец в очередной раз вводит суд в заблуждение:

Во-первых, ремонт автомобиля производился не в рамках устранения недостатков, возникших по вине ответчика, а на коммерческой основе, соответственно срок устранения недостатков в данном случае не регулируется ст. 20 Закона, а согласовывается сторонами. Срок по устранению недостатков в данном случае был принят истцом без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подписанный со стороны Каримова А.Р. Акт об оказании услуг.

Во-вторых, срок выполнения работ по ремонту автомобиля в соответствии с заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ составил 3 дня с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Автобан-Запад» считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 59 183,10 рублей также является необоснованным. Истец не испытывал нравственных и физических страданий. Истцом не представлено ни одного документа подтверждающего его нравственные страдания, ухудшения самочувствия и т.п., связанных с действиями или бездействием ООО «Автобан-Вест». В удовлетворении исковых требований просил Каримову А.Р. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Киа Моторс РУС» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен судом надлежащим образом. Представитель третьего лица также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва и возражений на иск Каримова А.Р. - не представил.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск Каримова А.Р. к ООО «Автобан-Вест» подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено то, что Каримов А.Р. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Независимость Екатеринбург К», являющегося в соответствии соглашением о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Киа Моторс Рус», которое, в свою очередь, является уполномоченным дистрибьютором автомобилей Киа на территории РФ, приобрел автомобиль <данные изъяты>, оплатив за автомобиль 1 714 900,00 руб.

В соответствии с сервисной книжкой на приобретенный автомобиль, основная гарантия на основные элементы автомобилей Киа, эксплуатируемых на территории Российской Федерации, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не установив причину неисправности автомобиля, то есть в отсутствие оснований для выполнения гарантийного ремонта, произвел негарантийный ремонт катализатора автомобиля истца, убрав фильтрующий элемент из катализатора. Ремонт был произведен за счет истца. Указанных обстоятельств ответчик не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомобиля 56 957 км. истец обратился в ООО «Автобан-Вест» по поводу большого расхода масла. Актом проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: после снятия головки блока цилиндров выявлены задиры на рабочих поверхностях 1 и 2 цилиндров, залегание поршневых колец во всех цилиндрах, предположительно вызванные пылью, образовавшейся при разрушении катализатора. Ранее от клиента было обращение ДД.ММ.ГГГГ о том, что двигатель не развивает обороты, при проверке обращения было обнаружено разрушение катализатора в результате использования некачественного топлива. Возможно попадание пыли катализатора в двигатель. Таким образом, выявленный недостаток является не гарантийным и образовался вследствие неправильной эксплуатации автомобиля. В акте также сделан вывод: большой расход масла вызван преждевременным износом цилиндропоршневой группы вследствие попадания частиц разрушившегося катализатора в цилиндры двигателя внутреннего сгорания. Выход из строя двигателя внутреннего сгорания по вине завода изготовителя не выявлен и связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля. Для устранения недостатка необходимо заменить блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания и катализатор, с использованием всех одноразовых деталей согласно руководству по ремонту автомобилей Киа.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не установив причину неисправности автомобиля, то есть в отсутствие оснований для выполнения гарантийного ремонта, произвел негарантийный ремонт катализатора автомобиля истца. При этом указанный ремонт был сопряжен с неавторизованным вмешательством в конструкцию автомобиля путем удаления фильтрующего элемента из катализатора, внесшим изменения в конструкцию автомобиля, а также повлекших неисправность двигателя автомобиля в виде задиров на рабочих поверхностях 1 и 2 цилиндров, залегание поршневых колец во всех цилиндрах, возникшей в результате попадания пыли, образовавшейся при разрушении катализатора.

Ответчик ООО «Автобан-Вест» на основании заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь выполнило возмездный, то есть негарантийный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия о проверке качества топлива и проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором в заявленных требованиях ему отказано. Основанием для отказа послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан-Вест» была проведена проверка качества автомобиля истца, по результатам которой была выявлена неправильная эксплуатация автомобиля, что отражено в акте проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Акт проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным не является, экспертиза по делу не проводилась, автомобиль вышел из строя после удаления фильтрующего элемента из катализатора в гарантийный срок. Лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о проведении экспертизы для установления причин возникновения неисправности автомобиля в гарантийный срок.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что неисправность автомобиля возникла после его продажи и обусловлено не дефектами материалов или нарушением технологии изготовления или сборки автомобиля, а неквалифицированными действиями ответчика ООО «Автобан-Вест» - исполнителя ремонта, не являющегося гарантийным.

Права потребителя нарушены исполнителем ремонта - ООО «Автобан-Вест», ответственность которого наступает в соответствии со ст. ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Поскольку, допустимых доказательств в возражение против исковых требований ответчиком не представлено, суд считает требования истца удовлетворить частично.

Признать неисправности катализатора и двигателя в автомобиле <данные изъяты> гарантийным случаем, взыскать убытки в виде оплаты негарантийного ремонта в размере 59 183,10 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае ценой товара (ценой оказанной услуги) является стоимость осуществленного ответчиком ремонта автомобиля в размере 59 183,10 руб.

Таким образом расчет взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика будет следующим: 59 183,10 руб. х 1% х 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с момента окончания срока на рассмотрение претензии, до момента срока подачи иска в суд) = 30 775,20 руб.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 2 000,00 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 198,75 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета МО <адрес> с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» о защите прав потребителя - о признании неисправности в автомобиле гарантийным случаем, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать неисправности катализатора и двигателя в автомобиле <данные изъяты> гарантийным случаем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» в пользу Каримова А. Р. убытки в размере 59 183,10 руб., неустойку в размере 30 775,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» в доход местного бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в размере 3 198,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Подкина Е.Д.