Решение по делу № 2-74/2013 ~ М-78/2013 от 06.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

40 гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего - судьи Терентьева К.А., при секретаре Жуковой М.И.,

в присутствии представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2, поданному в интересах ФИО3 о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» МО РФ доплаты к дополнительному материальному стимулированию за 3, 4 кварталы и по итогам 2012 года и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском в интересах младшей медицинской сестры хирургического отделения военного госпиталя ФИО7, в котором указал, что в 3, 4 квартале и по итогам 2012 года ФИО7 было выплачено 10000, 18000 и 9000 рублей дополнительного материального стимулирования, соответственно. Вместе с тем, расчетные суммы за указанные периоды составляют 15000, 20000 и 10000 рублей, соответственно.

Представитель истца указывает, что оснований для уменьшения выплат не имелось и просит признать действия руководителя ответчика по уменьшению размера дополнительно материального стимулирования незаконными и взыскать с ответчика в пользу истца доплату, в общей сумме 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО7 дополнительно заявил требование о компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО7 поддержал требования иска, указав, что, по его мнению, всем без исключения работникам должно выплачиваться дополнительное материальное стимулирование в размере не меньшем, чем расчетная сумма, независимо от занимаемой должности и характера выполняемой работы. Суть материального стимулирования, по мнению ФИО7, заключается в том, что при наличии к тому оснований, оно может быть снижено или работник может быть его полностью лишен. Однако, работодатель не может произвольно снижать размер материального стимулирования ниже расчетной суммы, без достаточных для этого оснований.

Моральный вред ФИО7 обосновал несправедливым отношением начальника госпиталя к младшему медицинскому персоналу, к числу которых относится истец.

Начальник госпиталя Ягунов требования не признал и пояснил, что расчетная сумма устанавливается для определения максимального размера стимулирования, при этом минимальный размер стимулирования не установлен. ФИО7 размер материального стимулирования был установлен в таком же размере, как и всем остальным работникам категории «младший медицинский персонал», без какой-либо дискриминации. Он, как начальник, имеет право поощрять своих работников, выполняющих более ответственную работу, в сумме большей, чем расчетная сумма, но в пределах дозволенной кратности.

Требование о компенсации морального вреда Ягунов не признал, поскольку он никаких прав истца не нарушил.

Заслушав доводы сторон и оценив исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно рапортов по команде, ФИО7 представлялась к выплате дополнительного материального стимулирования в 3, 4 квартале и по итогам 2012 года в размерах: 10000, 18000 и 9000 рублей, соответственно. Сторонами не оспаривается, что данные рапорта были реализованы и именно эти суммы были выплачены истцу на основании приказов работодателя.

Вместе с тем, как следует из письменного сообщения начальника госпиталя № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указаниями Директора Департамента финансового планирования МО РФ, расчетные суммы для военно-медицинских учреждений были установлены в 3, 4 квартале и по итогам 2012 года в размерах: 15000, 20000 и 10000 рублей, соответственно.

Пунктом 2 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», установлено выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на оплату труда лиц гражданского персонала ВС РФ дополнительные выплаты (премии) по результатам работы – дополнительное материальное стимулирование.

Этим же приказом утвержден «Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пункта 4 Порядка, объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, устанавливаются исходя из численности личного состава и расчетной суммы на одного человека.

Как следует из пункта 7 Порядка, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчетная сумма применяется для определения объемов бюджетных средств направляемых в воинские части и организации, но ее размер не является обязательным для определения размера дополнительного материального стимулирования конкретному работнику.

Кроме того, каких-либо указаний в Порядке о минимальном размере дополнительного материального стимулирования не имеется. Расчетная сумма учитывается только при определении максимального размера (пункты 7,8,9 Порядка).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о безусловной поощрительной (премиальной) природе оспариваемой выплаты, размер которой, согласно положений пункта 7 Порядка, определяется по результатам исполнения должностных обязанностей, а оценка результатов относится к компетенции командира (начальника).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что командир (начальник) вправе по своему усмотрению определять размер выплат дополнительного материального стимулирования конкретному работнику.

При этом суд учитывает, что выплаты ФИО7 соразмерны выплатам другим работникам военного госпиталя из числа младшего медицинского персонала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальник госпиталя прав и законных интересов истца не нарушил и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования представителя истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статьи 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя личных неимущественных прав гражданина.

Однако, как было установлено судом, ответчик прав ФИО7, в том числе личных неимущественных, не нарушил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска представителя ФИО2, поданного в интересах ФИО3 о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» МО РФ доплаты к дополнительному материальному стимулированию за 3, 4 кварталы и по итогам 2012 года и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.А. Терентьев