Решение по делу № 33-6090/2015 от 31.03.2015

Судья Колядин А. В. Дело № 33-6090/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «...» к Б.Л.Н., Б.А.Ф., К.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В.В., К.В.А. о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг

по частной жалобе ответчика К.О.А. на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика К.О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Тагилстроевского районного суда ... от <...> в удовлетворении заявления К.О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тагилстроевского районного суда ... от <...> по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «...» (далее по тексту ТСЖ «...») к Б.Л.Н., Б.А.Ф., К.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В.В., К.В.А. о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг отказано.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе ответчик К.О.А. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указала, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

В заседании судебной коллегии ответчик К.О.А. доводы частной жалобы поддержала. Ссылалась на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ей по уважительной причине. Не согласившись с решением суда, оформила апелляционную жалобу, оплатила государственную пошлину, передала ее представителю ООО «...», которого уполномочила представлять ее интересы. Последний информировал ее о подаче апелляционной жалобы. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана не была, о чем она узнала в <...> года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Тагилстроевского районного суда ... от <...> исковые требования ТСЖ «...» к Б.Л.Н., Б.А.Ф., К.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В.В., К.В.А. о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены.

Ответчик К.В.А. присутствовала в судебном заседании, где при оглашении резолютивной части решения суда было объявлен срок изготовления решения <...>. Разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда К.В.А. получена <...>.

<...> ответчик К.В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 февраля 2014 года. Однако, в нарушение п. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложила апелляционную жалобу, в том числе по количеству сторон, отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины.

Как следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из правил ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы началось с <...>- на следующий день после принятия решения в окончательной форме, а его окончание пришлось на <...>. Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поступило в суд <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что ответчик не приняла всех зависящих от нее мер, для того, чтобы обжаловать решение в установленный законом срок, следовательно, указанное нарушение допущено К.В.А. по обстоятельствам, зависящим от нее самой, и поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Приведенная К.В.А. в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца в соответствии с 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Приведенные доводы в частной жалобе были предметом тщательного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда относительно обстоятельств установленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут возможность отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда относительно отсутствия у истца уважительных причин нарушения процессуального срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, а обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Редозубова Т.Л.