Постановление по делу № 5-1/2018 (5-388/2017;) от 01.12.2017

Дело №5-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б»                                            26 января 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рублева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рублева В. П., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут специалистами службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края была проведена документарная, выездная проверка исполнения предписания №24/16 от 27.05.2016 об устранении выявленных нарушений, выданного министерством культуры Красноярского края, согласно которому Рублеву В.П., являющемуся собственником объекта культурного наследия регионального значения "Магазины торговых рядов, кон. XIX в.", расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского, 15, в срок до 01 марта 2017 года надлежало: обратиться в орган охраны объектов культурного наследия для согласования проектной документации, разработанной на основании задания на проведение работ по сохранению, включая в обязательном порядке ремонтно-реставрационные работы по сохранению (замена стропильной системы, кровли, замена оконных и дверных заполнений, выполнение монтажа инженерных систем обеспечения, выполнение внутренней отделки помещений, замена (ремонт) чердачного перекрытия, реставрация фасадов) Объекта; в срок до 01 сентября 2017 года выполнить работы по сохранению (замена стропильной системы, кровли, замена оконных и дверных заполнений, выполнение монтажа инженерных систем обеспечения, выполнение внутренней отделки помещений, замена (ремонт) чердачного перекрытия, реставрация фасадов) Объекта. В ходе проверки установлено, что Рублев В.П. с целью получения задания на разработку проектной документации; с целью согласования проектной документации, получившей положительное заключение историко-культурной экспертизы, а также с целью получения разрешения на проведение работ по сохранению Объекта в орган охраны объектов культурного наследия не обращался.

Рублев В.П. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что фактически произвел ремонт принадлежащего ему объекта культурного наследия.

Представитель Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 42). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Рублев В.П. является собственником (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16 мая 2008 года серия №) нежилого помещения № 1 в объекте культурного наследия регионального значения «Магазины торговых рядов, конец ХIХ в.), по адресу Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, д. 15 (л.д.11), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

В результате проведенной Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края проверки, Рублеву В.П. выдано предписание № 24/16 от 27.05.2016 об устранении выявленных нарушений, установлен срок до 01 марта 2017 года обратиться в орган охраны объектов культурного наследия для согласования проектной документации, разработанной на основании задания на проведение работ по сохранению, включая в обязательном порядке ремонтно-реставрационные работы по сохранению (замена стропильной системы, кровли, замена оконных и дверных заполнений, выполнение монтажа инженерных систем обеспечения, выполнение внутренней отделки помещений, замена (ремонт) чердачного перекрытия, реставрация фасадов) Объекта; в срок до 01 сентября 2017 года выполнить работы по сохранению (замена стропильной системы, кровли, замена оконных и дверных заполнений, выполнение монтажа инженерных систем обеспечения, выполнение внутренней отделки помещений, замена (ремонт) чердачного перекрытия, реставрация фасадов) Объекта (л.д. 8).

В целях контроля за исполнением выданного предписания по устранению выявленных нарушений, на основании приказа руководителя Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края № 688 от 16.10.2017 (л.д. 12), в период с 19.10.2017 по 01.11.2017 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка.

01 ноября 2017 года в 11-30 час. в ходе проведенной проверки установлено, что предписание к установленному сроку не выполнено, о чем составлен акт № 62-вп от 01.11.2017 (л.д.9).

В связи с неисполнением предписания главным специалистом отдела государственного надзора, охраны и сохранения объектов культурного наследия составлен протокол об административном правонарушении № 26/17 от 17 ноября 2017 года по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 4-7).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 19.5 включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Неисполнение предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия не представляет само по себе нарушения норм законодательства об охране объектов культурного наследия.

Таким образом, срок давности привлечения Рублева В.П. как физического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составляет три месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения Рублева В.П. к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, следует исчислять со дня истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 26/17 от 17 ноября 2017 года, Рублеву В.П. вменяется не выполнение требований предписания в части не обращения в орган охраны объектов культурного наследия с целью получения задания на разработку проектной документации; с целью согласования проектной документации, получившей положительное заключение историко-культурной экспертизы, а также с целью получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта, срок для выполнения которого установлен до 01 сентября 2017 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Рублева В.П. к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ истек 01 декабря 2017 года.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рублева В. П. прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья                                                  А.В. Попов