Решение от 04.07.2017 по делу № 02-2939/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                                                                  город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре  Крупениной А.А., с участием представителя истца Эдеевой З.Э., представителя ответчика Утешева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2939/2017 по иску Колупаева С.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колупаев С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 21 ноября 2016 года между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №*** сроком на 60 месяцев на сумму ***., с уплатой за пользование кредитом ***% годовых. 21 ноября 2016 года Колупаев С.С. заключил с ответчиком договор страхования по полису «Защита заемщика автокредит». 05 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы страховой премии, однако денежные средства ответчиком перечислены не были. Просит суд признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика оплаченную по договору страхования страховую премию в размере ***., проценты в размере ***., моральный вред в размере ***. и штраф.

Истец Колупаев С.С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Колупаева С.С. по доверенности Эдеева З.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Утешев С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ  и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В главе 42 ГК РФ (Заем и кредит) не предусмотрено уплата заемщиком иных платежей за пользование кредитом, кроме как процентов за пользование кредитом. Взимание комиссии (отдельной платы, кроме процентов) по кредиту правомерно, если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги, в противном случае, взимание комиссии должно быть признано неосновательным обогащением банка

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21 ноября 2016 года между Колупаевым С.С. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №*** на сумму ***. с уплатой за пользование кредитом 14,9% годовых сроком до 22 ноября 2021 года.

Одновременно с заключением кредитного договора 21 ноября 2016 года между Колупаевым С.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 60 месяцев, страховая премия составила ***.

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная потеря общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением первой или второй группы инвалидности.

Из условий договора следует, что он вступает в силу с 22 ноября 2016 года, но не ранее оплаты данного полиса.

По состоянию на 18 марта 2017 года кредитная задолженность истца полностью погашена.

05 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы страховой премии.

12 апреля 2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в удовлетворении претензии.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования о признании недействительным договора страхования, учитывая, что выплата страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска, принимая во внимание, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о навязывании услуги по подключению к программе страхования, поскольку договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписан полис страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Истец, подписывая полис страхования, подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, выразил намерение подключиться к программе страхования.

Переходя к рассмотрению заявленных истцом требований о взыскании страховой премии, процентов, морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о признании пункта договора недействительным, в удовлетворении которого судом было отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Колупаева С.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░