Решение по делу № 12-59/2020 от 30.06.2020

РЕШЕНИЕ № 12-59/2020

31 июля 2020 года                                                               город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Антонов Антон Григорьевич, при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А. в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цырендагбаева Э.Д. – Батомункуева Б.Б. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года по делу № 5-37/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 1 <...>

Цырендагбаева Эрдэма Дашинимаевича, родившегося <дата> в <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

согласно постановлению судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года Цырендагбаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Батомункуев Б.Б., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, приведя в обоснование следующее.

Так, защитник обращает внимание на то, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не зафиксировано управление автомобилем Цырендагбаевым. В качестве доказательств данного обстоятельства судьей приняты показания сотрудников полиции, о допросе которых сторона защиты возражала и которые заинтересованы в исходе данного дела. При этом, согласно пояснениям Цырендагбаева, сотрудники полиции подъехали к стоящему автомобилю.

Полагает, что сотрудниками полиции не в достаточной мере разъяснены Цырендагбаеву его права и обязанности и нарушено его конституционное право на квалифицированную юридическую помощь.

Кроме того, Батомункуев считает, что сотрудниками полиции нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Цырендагбаев не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом, согласно содержанию видеозаписи, сотрудник ДПС предлагал «продуть трубку», а не пройти освидетельствование.

При этом выражает несогласие с содержанием изложенных в постановлении судьи показаний свидетелей Б.А.О.. и Д.З.Т. о том, что Цырендагбаеву предлагалось сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа - проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку показания опровергаются, по его мнению, содержанием видеозаписи, согласно которой сотрудник полиции сам не определился, отказался ли Цырендагбаев от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку предлагал одновременно «продуть трубку» или проехать в медицинское учреждение. Кроме того, считает незаконным одновременное предложение лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Участники производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (подп. «а», «г» пункта 3 Правил).

Согласно постановлению судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года Цырендагбаев признан виновным в том, что он, имея право управления транспортным средством, около 15 часов 54 минут 27 декабря 2019 года в районе <...> км федеральной автомобильной дороги <...>, являясь водителем автомобиля «<...>», имеющего государственный регистрационный знак <№>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия Цырендагбаева не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Цырендагбаевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 декабря 2019 года; содержанием имеющейся в материале дела видеозаписи, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции и другими доказательствами, приведенными в постановлении судьи и получившими надлежащую оценку.

Согласно содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 декабря 2019 года серии <№> Цырендагбаев указанного числа около 15 часов 48 минут ввиду наличия запаха алкоголя изо рта и наличия у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством «<...>», имеющим государственный регистрационный знак <№>.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 декабря 2019 серии <№> Цырендагбаеву, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Цырендагбаев отказался.

В соответствии с подп. «а» п. 10 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении Цырендагбаевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

В связи с нарушением Цырендагбаевым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником полиции 27 декабря 2019 года составлен протокол серии <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого усматривается, что у Цырендагбаева имеется водительское удостоверение, подтверждающее наличие у него права управления транспортными средствами.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции осуществлялась видеозапись, носитель которой имеется в материалах дела и содержание которой подтверждает факты разъяснения Цырендагбаеву его прав и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи документов.

Вопреки доводам жалобы факт управления Цырендагбаевым транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей Д.З.Т. и Б.А.О.

Данные доказательства согласуются между собой, являются достаточными и соответствуют обстоятельствам дела, оснований полагать, что приведенные выше доказательства получены с нарушением закона, нет, в связи с чем судья гарнизонного военного суда правомерно положил их в основу обжалуемого судебного постановления.

Действия Цырендагбаева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Цырендагбаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в постановлении. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Постановление о привлечении Цырендагбаева к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание Цырендагбаеву назначено минимальное, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств данного дела.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Доводы защитника о том, что Цырендагбаев не управлял автомобилем, так как последний отрицает факт управления транспортным средством, а на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не зафиксирован факт управления им автомобилем, при этом сотрудники полиции, давшие показания об обратном, заинтересованы в исходе данного дела, являются несостоятельными, поскольку факт управления Цырендагбаевым транспортным средством подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б.А.О. и Д.З.Т.., данными ими в гарнизонном военном суде, из содержания которых следует, что автомобилем управлял именно Цырендагбаев.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, материалы дела не содержат, не приведены таковые и автором жалобы.

Выполнение же сотрудниками полиции служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, и не может поставить под сомнение их показания и сведения, указанные в составленных протоколах. Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются согласующимися между собой, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей гарнизонного суда в качестве допустимых доказательств.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не в достаточной мере разъяснены Цырендагбаеву его права и обязанности и нарушено его конституционное право на квалифицированную юридическую помощь являются несостоятельными и опровергаются содержанием видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы сотрудниками полиции не нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку согласно содержанию видеозаписи Цырендагбаев игнорировал неоднократные предложения сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом неоднократное предложение сотрудником полиции Цырендагбаеву пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении указанного порядка.

Что касается утверждения автора жалобы о том, что сотрудник полиции предлагал «продуть трубку», то данное обстоятельство само по себе на законность действий сотрудников полиции и постановления судьи не влияет, поскольку согласно содержанию видеозаписи сотрудником полиции Цырендагбаеву также предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Цырендагбаева Эрдэма Дашинимаевича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                           А.Г. Антонов