Решение по делу № 2-563/2015 (2-5617/2014;) от 29.12.2014

Дело № 2- 563/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

с участием истца Матвейко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Матвейко Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Матвейко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования в общей сумме 66640 рублей, комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 8400 рублей, неустойки в сумме 78792 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что между Матвейко Ю.А. и ООО КБ «Кольцо Урала» 01.12.2011 года был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев. Указанный договор определен ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. Истцы считают, что банк нарушил право потребителя на свободу выбора услуг, право на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, информацию об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании (выполнении) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования (л.д. 2-5).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д.92), в судебное заседание не явился, заявлений не представил.

Истец Матвейко Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что он не желал подключаться к программе страхования, условия страхования банком ему представлены не были, как и сведения о страховой компании и суммах, подлежащих перечислению в страховую компанию.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 92), в суд не явился. В суд направлены возражения представителя на исковое заявление Матвейко Ю.В., в котором представитель ООО КБ «Кольцо Урала» указалао пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления, а кроме того указала, что при заключении договора истец не ограничивался в свободе заключения договора и был надлежащим образом уведомлен о всех его условиях. При выдаче кредитов физическим лицам, банк применяет разработанные им правила выдачи кредитов на условиях соответствующей программы кредитования, в данном случае: продукт «За компанию!» (со страхованием жизни) и продукт «За компанию!» (без страхования).

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, устанавливается иная процентная ставка. Разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. Как видно из заявления анкеты на предоставление кредита, подписанного Матвейко Ю.А. 30.11.2011 года, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, то есть продукт «За компанию» (со страхованием), хотя и имелся вариант кредитования без страхования. 30.11.2011 года Матвейко Ю.А. собственноручно подписал заявление о подключении к программе коллективного страхования, на котором отметил пункт о согласии на участие в программе коллективного страхования заемщиков и выбрал в качестве страховой компании ООО СК «Росгосстрах-Жизнь». Условие о внесении ежемесячных платежей на включение в программу коллективного страхования заемщиков и их размере также содержится в подписанной истцом приложении «информация по кредиту», в котором отмечено, что истец был ознакомлен со всеми основными условиями получения кредита, в том числе обязанностью вносить ежемесячные платежи за включение в список застрахованных лиц до подписания кредитного договоров. В связи с эти, помимо платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности по кредитному договору, Матвейко Ю.А. добровольно принял на себя обязанность по уплате дополнительных ежемесячных платежей за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 1904 рубля. Также представитель ответчика указал, что довод истца о том, что до него не была доведена полная и достоверная информация о размере страховой премии и о размере стоимости услуг банка не соответствует действительности. Стоимость услуги за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков была указана как в информации о полной стоимости кредита, так и в приложении к кредитному договору. Также считает несостоятельным довод истца о том, что до потребителя не была доведена информация о существе предоставляемой услуги, условиях приобретения данной услуги, так как заемщик вносил плату за услуги по присоединению (подключению) к программе коллективного страхования заемщиков. Также указала, что согласно выписке по счету, за период с 01.12.2011 года по 10.12.2014 года, а также приходному кассовому ордеру № от 01.12.2011 года, истцом была уплачена комиссия за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 62832 руб. Также представитель ответчика возражает по исковым требованиям о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств. Просит отказать истцам в удовлетворении требований по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 64-67).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

01 декабря 2011 года между Матвейко Ю.А. и ООО КБ « Кольцо Урала» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Матвейко Ю.А. кредит на потребительские цели в сумме 280000 рублей под 12% годовых на срок по 01.12.2016 года (п.1.1., 2.1.2 договора) ( л.д. 7).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Доводы представителя банка о пропуске истцами срока исковой давности суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с пакетом приложенных документов направлено почтой в суд 06.10.2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте(л.д. 14), в связи с чем, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Как следует из представленных ответчиком документов в обоснование своих доводов следует, что 30 ноября 2011 года, за день до заключения кредитного договора, Матвейко Ю.А. было подписано заявление-анкета на предоставление кредита (л.д. 79) и одновременно подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования по кредиту «За компанию!» (л.д.78), в котором Матвейко Ю.А. указал, что он ознакомлен со списком страховых компаний, заключивших с ООО КБ «Кольцо Урала» договоры добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, и условиями страхования, предлагаемыми, данными страховыми компаниями, а также с условием о своем праве выбрать в качестве страховщика любую иную страховую компанию, отвечающую публично размещенным требованиям банка, просил банк предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между банком и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», с программой которого он ознакомлен.

Согласно п. 1.10. кредитного договора указано, что полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения договора составляет 29,66%, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате процентов за пользование кредитом, платежи за расчетное и операционное обслуживание и платежи за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков(л.д. 7).

Условиями договора предусмотрено подключение заемщика к программе страхования заемщиков и обязанность заемщика уплачивать платежи по вышеуказанной программе в соответствии с тарифами банка (раздел 4)( л.д.8).

Представителем ответчика представлена выписка из лицевого счета по данному кредитному договору от 01.12.2011 года, согласно которой, с заемщика Матвейко Ю.А. в период действия договора ежемесячно удерживалась комиссия за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования в сумме по 1904 рубля. За период действия договора, с 01.12.2011 года по 08.08.2014 года Матвейко Ю.А. произведено 33 платежа в счет уплаты комиссии на общую сумму 62832 руб.(л.д. 85-89).

Исходя из представленных документов суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истцу не были навязаны услуги по страхованию.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заемщику Матвейко Ю.А. при заключении кредитного договора была доведена полная и достоверная информация об услуге по подключению и расчетному обслуживанию по программе коллективного страхования.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые, исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Представителем ответчика в материалы дела представлен договор коллективного страхования от 22.10.2011 года, заключенный с ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь», согласно котором страхователем заемщиков по данному договору является банк.

Пунктом 2.1.3 указанного договора предусмотрено, что банк, ежемесячно, в срок не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным обязан перечислять страховщику ежемесячные страховые взносы в отношении каждого застрахованного лица на расчетный счет страховщика (л.д. 73).

Оплачивая банку по присоединению (подключению) к программе коллективного страхования, заемщик фактически при заключении договора не имел информации о потребительских свойствах, предмете указанной банком услуги. До заемщика не была доведена информация, в чем именно заключается предоставляемая банком услуга по подключению и расчетному обслуживанию по программе коллективного страхования заемщиков.

Доказательств того, что заемщик действительно был ознакомлен с условиями страхования ООО СК «Росгосстрах – Жизнь», а также программой коллективного страхования заемщиков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сведений о том, что заемщику Матвейко Ю.А. доводилась информация банком о размере страхового вноса страховой компании, о страховой сумме, получателем которой в случае наступления страхового случая, являлся бы банк, ответчиком не представлено.

Также не представлено сведений о том, что до заемщика была доведена информация вообще о страховых случаях, при наступлении которых подлежит выплате страховая сумма, действиях заемщикапри наступлении страхового случая, либо действий заинтересованных лиц (в случае его смерти), адрес и контактные телефоны страховщика.

Указанная информация не содержится и в заявлении Матвейко Ю.А. на подключение к программе коллективного страхования заемщиков, информации по кредиту, представленной ответчиком программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, договоре коллективного страхования.

Вместе с тем банком представлен договор коллективного страхования с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь», страховым риском по которому является лишь смерть застрахованного лица.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что при оказании услуги Банком заемщику не была предоставлена необходимая полная информация о стоимости и предмете услуг Банка по подключению к программе страхования, о размере страхового вноса, подлежащего перечислению в страховую компанию, о размере страховой суммы, срока действия договора страхования, о страхователе, страховом случае/ риске и действиях при егонаступлении, при наличии которой, заемщик мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, с выбором услуг по страхованию (страхового взноса, страховых случаев и т.д.).

Таким образом, в данном случае Банком при заключении кредитного договора не была предоставлена истцу информация об услуге страхования, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

В связи чем, по мнению суда в данном случае нарушены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Матвейко Ю.А. в качестве платы за подключение и расчетное обслуживание являются убытками, понесенными потребителем при заключении кредитных договоров, поэтому в пользу Матвейко Ю.А. подлежит взысканию оплаченная им сумма комиссий за подключение к программе страхования в размере 62832 рубля.

Истцами также заявлено требования о взыскании с банка комиссии за зачисление кредитных средств по договору в сумме 8400 рублей.

Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки по счету с Матвейко Ю.А. 10.01.2012 года комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 8400 рублей(л.д. 24).

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся приложением к нему комиссия за зачисление кредитных средств составляет 3% от суммы зачисления, то есть 3% от 280000 рублей - 8400 рублей ( л.д. 9)

Суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца комиссии за прием денежных средств погашение кредита по следующим основаниям.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за зачисление кредитных средств Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат.

Возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов, связанных с исполнением Банком его обязанности по кредитному договору, не соответствует закону, а именно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом условие, предусматривающих взимание комиссии за зачисление кредитных средств по договору не является самостоятельной банковской услугой истцу, не связанной кредитным договором, в связи с чем, установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Поскольку указанное комиссионное вознаграждение не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждениях ущемляет права потребителя, а само условие, является ничтожным и не подлежит применению.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия указанного выше кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита ущемляет его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного договора №68131/к01-11 от 01 июня 2011 года заключенного между Матвейко Ю.А. и Банком, устанавливающих заемщику обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств, недействительными.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании указанной суммы комиссии с Банка в пользу Матвейко Ю.А. в сумме 8400 рублей.

22 октября 2012 года Банком получена претензия Матвейко Ю.А. о возврате комиссий, однако данные требования оставлены Банком без удовлетворения, данные суммы заемщику не возвращены банком и после предъявления требований в судебном порядке.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 78792 руб. за период за 35 дней.

Согласно расчету суда сумма неустойки составляет:

(62 832 руб. 00 коп. + 8400 руб.) х3%х 35= 7479 руб. 36 коп.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании указанных норм закона, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Матвейко Ю.А. составляет 71232 руб. 00 коп. (62832 руб. + 8400 руб.). Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Матвейко Ю.А. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, Матвейко Ю.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Таким образом, в пользу Матвейко Ю.А. с ответчика подлежит взысканию 143464 рубля, из которых: 62832 руб. – общая сумма ежемесячных комиссий за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков, 8400 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств по договору, 71232 руб. 00 коп. – неустойка, 1000 рублей – компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 143464 / 2 = 71732 руб. 00 коп., из них в пользу Матвейко Ю.А. –35866 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 35866 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 4249 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Матвейко Ю.А. к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №68131/к01-11 от 01 декабря 2011 года, заключенного между Матвейко Ю.А. и ООО КБ «Кольцо Урала» ООО КБ «Кольцо Урала» в части уплаты заемщиком Банку комиссии за зачисление кредитных средств.

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Матвейко Ю.А. общую сумму комиссий за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков 62832 руб., комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 8400 рублей, неустойку в сумме 71232 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 35866 рублей, а всего 179330 ( Сто семьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 35866 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 4249 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.