Решение по делу № 1-13/2018 (1-300/2017;) от 26.10.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г.                    <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимогоФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также защитника ФИО6,

подсудимогоЭминлиТ.А.о., его защитника ЗолотухинойА.И., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также защитника ФИО7,

при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО21 АлижонаБаходуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Р. <данные изъяты>, имеющего среднее образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2013 и 2015 годов, работающего неофициально, не военнообязанного, без регистрации, проживающего по адресу: <адрес>А-45, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО24,27.07.1987года рождения, уроженца <адрес> Р. <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, работающего неофициально, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> проживающего по адресу: <адрес>101, ранеене судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3О. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ЭминлиТ.А.о., ФИО1 и ФИО9 находились в кафе «Узбегим», расположенном на пересечении улиц Аэродромная и Аврора в <адрес>. В это время на сотовый телефон ФИО9 позвонил ранее ему незнакомый ФИО10, которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время до 15 часов 00 минут отрезал телевизионный кабель, ведущий в <адрес>. № по <адрес>, где проживает ФИО10 ФИО10, позвонив ФИО9 высказал требование о восстановлении поврежденного телевизионного кабеля. ФИО9, выслушав претензию ФИО10, предложил своим знакомым ФИО1 и ЭминлиТ.А.о. проехать по месту жительства ФИО10, с целью поговорить с последним. В тот же день, около 18 часов 09 минут, приехав по адресу: <адрес>, ФИО1, ЭминлиТ.А.о. и ФИО9 зашли в третий подъезд указанного дома и поднялись по лестнице на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами, где их встретил ФИО10 Находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами, между ранее незнакомыми ФИО1, ЭминлиТ.А.о., ФИО9 и ФИО10 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 стал высказывать присутствующим претензии по поводу незаконно перерезанного телевизионного кабеля и о его восстановлении. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 и ЭминлиТ.А.о. возник умысел, направленный на причинение физической боли и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, группой лиц, при этом не вступая в предварительный сговор. Реализуя свой умысел, группой лиц и осознавая, что причиняют вред здоровью другого человека, ЭминлиТ.А.о., находясь за спиной ФИО10, обхватил последнего за талию и вместе с ФИО1, действуя группой лиц, повалили ФИО10 на пол лестничной площадки. Вырвавшись, ФИО10 встал с пола, в это время ФИО1 и ФИО11 о., действуя группой лиц, по очереди каждый нанесли по одному удару кулаком в левую область лица ФИО10 От полученных ударов ФИО10 упал на пол лестничной площадки, при этом ударившись затылочной частью головы о пластиковую трубу. Продолжая реализовывать свой умысел, действуя группой лиц, ФИО1 и ФИО3 о., сломив сопротивление ФИО10, нанесли последнему не менее 10 ударов ногами в область головы, являющейся жизненно важной частью организма человека. После чего ФИО1 и ЭминлиТ.А.о. с места совершения преступления скрылись.

Своими действиями ЭминлиТ.А.о. и ФИО1 причинили ФИО10, согласно заключения эксперта №м/1860 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: кровоподтеки: на лице, на правой кисти, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; травму левой окологлазничной области, включающую оскольчатый перелом верхней и наружной стенки орбиты, перелом левого лобного отростка верхней челюсти, поверхностную рану и кровоподтек на фоне выраженного отека мягких тканей левой параорбитальной области, являющуюся опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый ФИО1виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ не признал, показал, чтовину в совершении инкриминируемого ему преступления частично признает, а именно что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в кафе «Узбегим» на пересечении <адрес> и <адрес>, с друзьями ФИО22 и Пироговым. Он знает, что Пирогов работает в организации Dom.ru и занимается работой с клиентами, а именно отключает, подключает телевидение. Во время того как они сидели в кафе, Пирогову кто-то позвонил, в ходе разговора, он слышал, что Пирогов разговаривает на повышенном тоне. По итогам разговора тот ему пояснил, что состоялся разговор с клиентом, которого отключил от услуг связи, и который высказывал угрозы физической расправы в отношении него. После этого Пирогов попросил проехать с ним до адреса клиента, чтобы он проверил, действительно ли он правильно отключил клиента или ошибочно. Дом клиента располагался по <адрес>. Они приехав по адресу, зашли в подъезд, поднялись между 4 и 5 этажами, ФИО22 стоял около перил, он стоял посередине лестницы, а Пирогов - около стены, на лестничной площадке, где они увидели потерпевшего, который стал в грубой форме спрашивать, кто отрезал провод телевидения. На это Пирогов пояснил, что у него нет договора с Dom.ruи восстанавливать он его не будет. Так как потерпевший вел себя очень грубо, то он вмешался и стал успокаивать Аникина, на что последний стал его толкать в плечо, так как он стоял между Пироговым и ним. При этом он ему сказал, что если тот хочет поговорить, то надо выйти на улицу и там разговаривать. На что потерпевший согласился, и, развернувшись стал подниматься по ступенькам вверх. Поднявшись на пару ступенек, потерпевший резко развернулся и ударил кулаком правой руки <адрес> лица, от чего он и Эминлиринулись к парню и, применяя физическую силу скрутили его, при этом удары руками и ногами они ему не наносили. Обездвижив парня, они стали говорить ему, чтобы он успокоился. Когда потерпевший успокоился, они его отпустили, а Аникин продолжал требовать, что бы восстановили ему линию телевидения. Получив отказ, потерпевший снова начал вести себя агрессивно, стал его отталкивать чтобы подойти ближе к Пирогову. На эти действия, Эминлиобхватил Аникина руками за поясницу и стал его оттаскивать вглубь лестничной площадки между 4 и 5 этажами, при этом он немного приподнял его. Парень стал перевешивать и yпaл левой стороной туловища, ударившись левой височной частью головы об бетонный пол. Эминлипри этом опустился на колено и продолжал удерживать парня, а он подошел к потерпевшему и коленом придавил парня к полууперся в грудь. В этот момент вышла соседка подъезда с пятого этажа с крайней квартиры и стала спрашивать о происходящем, которую они стали просить позвонить в полицию. На шум также вышла соседка с 4 этажа. Соседей они просили вызвать полицию. Потерпевший не сопротивлялся и просто лежал, после попросил отпустить его. Аникин поднялся, на лице он у потерпевшего заметил кровь в области носа. Далее они помогли собрать выпавшие его вещи и отдали их потерпевшему. Потом они спустились на улицу к подъезду, где пробыли примерно еще 10 минут, ожидали приезда полиции. Но никого не дождавшись, уехали по своим делам. Сами полицию не вызвали,так как подумали что ее вызовут жильцы дома. В ходе конфликта он потерпевшему удары не наносил, он только его удерживал.

Подсудимый ЭминлиТ.А.о. в судебном заседании виновным по предъявленному ему обвинении по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ также не признали показал, чтовину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, по обстоятельствам дал аналогичные показания показаниям ФИО1 Дополнил, что на лестничной площадке он не видел выступающих поверхностей. Перед тем как схватить Аникина, он обхватил его руками сзади, но не смог удержать, так как тот активно сопротивлялся и уронил последнего на пол.

Не смотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность в полном объеме подтверждается доказательствами исследованными в суде.

Так потерпевший ФИО10допрошенный на предварительном следствии и в суде показал, что он проживает по адресу: <адрес>56 со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ, когда он поднимался по лестнице, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами обратил внимание, что несколько проводов ведущих на его лестничную площадку обрезаны. Он зашел в свою квартиру, проверил работает ли кабельное телевидение, телевизор не работал. Тогда он набрал номер телефона который был указан на брошюре, и спросил по какой причине у него отключили кабельное телевидение, сказал что бы ему восстановили поврежденный кабель, так как обрезали его незаконно. В результате разговора, молодой человек пояснил, что подъедет чтобы разобраться с проблемой. После того как ему позвонил молодой человек и сказал чтобы он выходил, он вышел на лестничную площадку, между 4 и 5 этажом, там он встретил двоих подсудимых и ФИО9 с которым он разговаривал по телефону.

Он остановился на лестничном пролете не доходя до промежуточной площадки между 4 и 5 этажом. ФИО1 стоял прямо напротив него, на расстоянии вытянутой руки, непосредственно на лестничной площадке. Он стоял левым боком к лестничному пролету на 4 этаж. За спиной ФИО21 на лестнице стоял ФИО9, а подсудимый ФИО3О. обошел его и встал у него за спиной, на лестничном пролете на 5 этаж. Первым с ним стал общаться ФИО1 в грубой форме, но он объяснил, что его провод они перерезали по ошибке, т.к. он не является клиентом их организации, поэтому потребовал, чтобы они восстановили поврежденный кабель незамедлительно. Оскорблений в чей либо адрес он не высказывал, ноФИО1 в грубой форме отказался восстанавливать соединение, в результате чего возникла словесная перепалка, а после они с ФИО1 стали толкать друг друга. Ударов ни с чьей стороны не было. В это время в конфликт вмешался ФИО3О., который обхватил его за туловище сзади и вместе, подсудимые повалили его на пол лестничной площадки, но он не упал полностью, а стоял на коленях. В какой-то момент ему удалось вырваться и встать в полный рост. В это время ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область левой скулы, ФИО3О. в этот же момент нанес ему удар кулаком правой руки в левую скулу. От данного удара он потерял равновесие и упал, ударившись затылком о пластиковую трубу в которой находятся провода. Он прикрыл голову руками и сгруппировался, после чего последовали удары ногами в область головы, не менее 10 ударов. В это время на шум выглянул кто-то из соседей, требовали прекратить и его перестали бить.

Он встал самостоятельно и направился в свою квартиру. ФИО1 пытался позвать его поговорить, но он не пошел. Он поднялся домой и стал умываться, приводить себя в порядок, ощущая сильную боль в области лица. Затем он вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся. Спустя время пришел отец, а после мать, которым он все объяснил. После дачи объяснений, он направился в больницу им. Пирогова и обратился в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь, но от госпитализации он отказался. На следующий день он обратился в бюро судебно-медицинской экспертизы и зафиксировал свои повреждения.

Допрошенная в суде свидетель ФИО12 показала, что она проживает по адресу: <адрес>53, квартира расположена на пятом этаже. В марте 2017 г., она находилась дома и около 18 часов 00 минут она услышала шум, который доносился из подъезда. Открыв входную дверь, выглянула в подъезд и увидела, что на лестничной площадке, расположенной между 4-м и 5-м этажами на правом боку лежит потерпевший, закрывает лицо руками. Рядом с ним находилось трое ранее ей неизвестных парней, и находились ближе к потерпевшему и бьют последнего. На увиденное она сказала парням зачем избивают человека, на что последние ей ответили, что вызвали полицию, но перестали наносить удары лежащему потерпевшему. Не помнит, чтобы следы крови или кровоподтеки были на лице у потерпевшего.

Из показаний данных на предварительном следствии, которые были оглашены судом, следует что свидетель ФИО12 показала, что дата произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, после того как Аникин встал с площадки и пошел к себе в квартиру, лицо у него было в крови (т. 1 л.д. 36-39).

В суде свидетель подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО9 допрошенный в суде показал, что дату произошедшего он не помнит, в марте 2017 г., в доме по <адрес>, он проверял телевизионный кабель на легальность их установки и обнаружил что кабель в данном доме подключен не законно, после чего он отрезал кабель и оставил визитку для связи со своим телефонным номером.

Через некоторое время, ему на телефон позвонил Аникин, который спросил он ли отрезал кабель, получив утвердительный ответ, начал пугать его что нужно его восстановить. Так как он в тот момент находился с подсудимыми, и побоялся один идти, просил последних с собой. Спустя время он с подсудимыми подъехал к потерпевшему, поднялись на пятый этаж, где их уже ждал Аникин, который спросил кто отрезал кабель. Получив ответ, потерпевший кинул в него кабель и сказал, чтобы восстанавливал его. На это ФИО21 заступился и оттолкнул потерпевшего, предложив поговорить. Аникин согласился, отошел, а потом резко ударил ФИО22 кулаком правой руки в область лица, на что подсудимые сжали потерпевшего руками, чтобы успокоить, но Аникин толкнул ФИО21 и направился в его сторону, на что ФИО22 заступился, потерпевшему скрутили руки и уложили, на указанный шум вышли соседи как с 4 так и с 5 этажа, и сказали, что будут вызвать полицию. На это потерпевший сказал никого вызывать не надо, после чего все разошлись. Но точное количество ударов и действия подсудимых и потерпевшего помнит плохо в связи с пришествием времени.

Из оглашенных показаний свидетеля данных на предварительном следствии и в связи с противоречиями следует, что он работает в компании ЭР Телеком. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 3 подъезде <адрес>, проверял телевизионный кабель на легальность их установки. Он обнаружил, что кабель, который ведет в кВ. 56 в данном доме подключен не законно, после чего отрезал кабель и оставил визитку для связи со своим телефонным номером. Примерно в 15 часов ему на телефон позвонил Аникин, который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>56 и ему отрезали телевизионный кабель. В этот момент он находился со своими знакомыми, с АлиевымА.Б. и ЭминлиТ.А.о. Так как он побоялся идти один, то позвал подсудимых с собой. Они втроем приехали по адресу: <адрес>56, зашли в подъезд, поднялись по лестнице вверх, между 4-м и 5-м этажами встретили Аникина. На требование потерпевшего восстанавливать кабель, он предложил составить договор на легальное пользование. Аникин отказался и толкнул его руками, но за него вступился ФИО21, со словами успокоиться, и если он хочет поговорить выйти из подъезда, чтобы не шуметь. Аникин согласился, развернулся и пошел по направлению к себе в квартиру. Поднявшись на несколько ступенек вверх Аникин резко развернулся и ударил по лицу ФИО22, в сторону левой щеки, после чего ФИО22 и ФИО21 применили к Аникину физическую силу, а именно ФИО22 в ответ ударил Аникина по лицу, в область щеки, после чего ФИО21 схватил Аникина за тело сзади в области поясницы, а ФИО22 схватил его за шею, около затылочной части. Подсудимые свалили Аникина на пол. Сначала он их разнимал, точнее оттаскивал ФИО21, они его оттолкнули и некоторое время стоял в углу. Они сказали, что бы Аникин успокоился, тот ответил, что успокоился и они его отпустили. Аникин встал, оттолкнул ФИО21 и направился в его сторону. На что ФИО22 и ФИО21 отреагировали, и снова применили к Аникину физическую силу, то есть ФИО22 взял Аникина за пояс двумя руками поднял его и начал оттаскивать его от него, в результате чего Аникин упал, сгруппировался, лицо закрыл руками. ФИО22, ФИО21 навалились на Аникина, ФИО22 сел на тело Аникина, в области груди, ФИО21 держал его в ногах. Когда Аникин упал на пол ФИО22 ударил его два раза по лицу. Когда падал Аникин у него упали вещи из кармана. Сначала на крики вышли соседи, и спросили, что они тут делают, почему кричат. Они попросили вызвать полицию, через некоторое время Аникин успокоился и сказал, что он сам разберется и ушел по направлению к себе в квартиру (т.1 л.д. 62-63 ).

В суде свидетель показания данные на предварительном следствии в части нанесения ударов и применения физической силы подсудимыми не подтвердил, настаивая на показаниях данных в суде, в остальной части показания на предварительном следствии подтвердил.

Свидетель ФИО13 допрошенная в суде и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она пришла домой. Когда она поднималась по лестнице, на площадке между 4 и 5этажом, а также около квартиры увидела кровь. В квартире были муж и сын, у которого были следы избиения на лице, следы крови. Со слов сына ей известно, что у него произошел конфликт с мастерами по установке кабельного телевидения. По этому случаю были вызваны сотрудники полиции, которым сын давал объяснения, а также потерпевший обращался в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в суде и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой он вернулся примерно в 18.30. Когда он заходил в подъезд на встречу ему из подъезда шли трое молодых парней, которые не являются жильцами дома. У входной двери в квартиру он увидел кровь, а когда зашел в квартиру, его сын Даниил был дома, у которого на лице были повреждения и следы крови. Потерпевший пояснил, что него произошел конфликт по поводу отрезанного кабеля телевидения.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО3О. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- письменным заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известных людей, которые по адресу: <адрес>, 3 подъезд избили его (т.1 л.д. 6);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудником полиции было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> просят помощи. Прибыв по данному адресу к ним с заявлением обратился гражданин ФИО10, который пояснил, что неизвестные граждане нанесли ему телесные повреждения в область головы. Через некоторое время ими были задержаны граждане: ФИО9 и ФИО3О., на которых показал ФИО10 (т.1 л.д. 14);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> из ГБ № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут самотеком обратился ФИО10, с диагнозом СГМ, после осмотра отпущен домой(т. 1 л.д.15 );

- актом судебно-медицинского обследования №п/356 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 обнаружены повреждения: - травма левой окологлазничной области, - кровоподтеки: на лице, на правой кисти. Повреждение - травма левой окологлазничной на момент осмотра имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком ЛЕГКОГО вреда здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью иных возможных повреждений, могут решаться по результатам обследования и наблюдения у соответствующих специалистов при наличии медицинских документов и данных компьютерной томографии. (т. 1 л.д. 16-18);

- актом судебно – медицинского обследования №п/369 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого У ФИО10,В, в совокупности с повреждениями. Оценка которым была дана в Акте СМО №п/356 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено повреждение - -травма левой окологлазничной области, включающая оскольчатый перелом верхней стенки левой орбиты, перелом левого лобного отростка верхней челюсти, поверхностная рана и кровоподтек на фоне выраженного отека мягких тканей левой параорбитальной области, - кровоподтеки: на лице, на правой кисти. Повреждение - травма левой окологлазничной области при учете представленных дополнительно данных компьютерной томографии, являлось опасной для жизни и является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. (т. 1 л.д. 27-30 );

- протоколом предъявления на опознание потерпевшему ФИО10 подозреваемого ФИО3 о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший среди предъявленных лиц опознал ЭминлиТ.А.о. как лицо, которое 17.03.2017в подъезде <адрес> нанес удары в область лица с левой стороны. (т.1 л.д. 67-68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №м/1860 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО10 установлены повреждения: - травма левой окологлазничной области, включающая оскольчатый перелом верхней и наружной стенки левой орбиты, перелом левого лобного отростка верхней челюсти, поверхностная рана и кровоподтек на фоне выраженного отека мягких тканей левой параорбитальной области, - кровоподтек: на лице, на правой кисти. Травма левой окологлазничной области образовались в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждений. Кровоподтеки образовались в результате ударных, либо сдавливающих воздействий твердого тупого предмета, на что указывает сам их характер. Само наличие отека левой параорбитальной области, окраска кровоподтеков и состояние поверхности раны на момент осмотра в ГБУЗ «СОБСМЭ», при отсутствии признаков консолидации переломов дают основание полагать, что травма левой окологлазичной области образовалась в срок от 1-х до 7-ми суток, до момента осмотра в ГБУЗ «СОБСМЭ». Окраска кровоподтеков на момент осмотра в ГБУЗ «СОБСМЭ» дает основание полагать, что они образовались в срок от 1-х до 7-ми суток, до момента осмотра в ГБУЗ «СОБСМЭ». Травма левой окологлазничной области являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью(т.1 л.д. 130-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лестничная площадка, расположенная между 4-м и 5-м этажами <адрес>. Осматриваемая площадка расположена в подъезде № указанного дома. Поверхность площадки ровная, без выступающих поверхностей. (т. 1 л.д. 156-161);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №м/2270 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: локализация, характер и взаиморасположение повреждений, составляющих комплекс травмы левой окологлазничной области, свидетельствует о том, что она образовалась в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в окологлазничную область (ограниченную левым скатом носа, областью левой брови, левой скуловой областью и левой височно-скуловой областью), при образовании повреждений, травмирующая сила действовала преимущественно спереди-назад. При описанных в заверенных копиях протоколов допросов ФИО1 и ФИО3О. условиях, механизм образования у ФИО10 комплекса травмы левой окологлазничной области реализоваться не может, поскольку в протоколах указывается на место приложения травмирующей силы в левую височную область и направление травмирующей силы снуржи – кнутри, что противоречит установленным в п. 1 «Выводов» месту приложения и направлению травмирующего воздействия. (т.1 л.д. 183-188 ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 полностью поддержал выводы судебных экспертиз, а также данные изложенные в акте судебно-медицинского обследования.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 и ФИО3О. доказана полностью и действия каждого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, т.к. в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 09 минут, по адресу: <адрес>, между ФИО1,ЭминлиТ.А.о. и ФИО16, находившимися на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами, произошел словесный конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 и ЭминлиТ.А.о., действуя группой ли, не вступая в предварительный сговор, по очереди каждый нанесли по одному удару кулаком в левую область лица ФИО10 Далее, в продолжение указанного, сломив сопротивление ФИО10, нанесли последнему не менее 10 ударов ногами в область головы, являющейся жизненно важной частью организма человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №м/1860 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки: на лице, на правой кисти, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; травму левой окологлазничной области, включающую оскольчатый перелом верхней и наружной стенки орбиты, перелом левого лобного отростка верхней челюсти, поверхностную рану и кровоподтек на фоне выраженного отека мягких тканей левой параорбитальной области, являющуюся опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, которые вменены в вину подсудимым, образованы в срок от одного до семи суток, до момента осмотра, в результате не менее чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждений, что подтверждает выводы стороны обвинения о том, что удары подсудимыми нанесены потерпевшему кулаком, а после ногами, которые подпадают под описание предмета как твердого тупого.

Вышеприведенные доказательства подтверждаются показаниями потерпевшего, данными как в суде так и на предварительном следствии, и которые суд кладет в основу приговора, из которых следует, что в результате возникшего конфликта подсудимый ФИО1 нанес ему кулаком руки удар в левую часть лица, после которого подсудимым ФИО3О. был нанесен удар кулаком руки в левую часть, а после того как его повалили на пол последовали неоднократные удары ногами, не менее 10, в область головы.

Оценивая показания потерпевшего суд находит их достоверными, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия и в суде, ранее с подсудимыми потерпевший знаком не был, оснований для оговора судом не установлено, а поэтому показания потерпевшего суд кладет в основу приговора.

Кроме того показания потерпевшего подтверждается письменными доказательствами по делу исследованными в суде, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз №м/1860 от ДД.ММ.ГГГГ и №м/2270 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО12 которая показала что видела как трое лиц наносили именно удары потерпевшему лежащему на полу, на лице последнего была кровь, а также показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия, которые суд находит как более достоверные, из которых следует, что потерпевшему подсудимым Эминлибыли нанесены удары по лицу.

О последовательности и неизменности показаний потерпевшего свидетельствуют и показания свидетелей ФИО14 и ФИО13, которые показали, что видели кровь в подъезде около квартиры, сын изначально заявлял о причинении ему вреда здоровью лицами с которыми произошел конфликт из-за кабеля, по указанному факту потерпевший в тот же день заявил сотрудникам полиции и обратился за медицинской помощью.

Суд доверяя показаниям потерпевшего и указанных свидетелей данными в ходе предварительного следствия находит их допустимыми доказательствами, поскольку получены они без процессуальных нарушений, протоколы допроса свидетелей составлены должностным лицом, подписи лиц допрашиваемых протокол содержит, а поэтому получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований нет оснований, т.к. причин для оговора подсудимого не имеется, они объективны, логичны и взаимно дополняют друг друга, а более того подтверждаются заключением эксперта о давности причинения повреждений которые вменяются подсудимым, каких-либо существенных противоречий влияющих на квалификацию содеянного не содержат.

О прямом умысле ФИО1 и ФИО3О. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, свидетельствует локализация телесных повреждений - повреждения костей лицевого скелета окологлазничной области, количество травмирующих воздействий - не менее десяти ударов ногами, обутыми в обувь, а также сила ударных воздействий, о чем свидетельствует характер наступивших последствий.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подсудимые, нанося потерпевшему неоднократные удары в область головы, то есть в место расположения жизненно – важного органа, не могли не предвидеть, что своими действиями могут причинить именно тяжкий вред его здоровью и сознательно допускали причинение именно такого вреда, при этом исходя из локализации, характера и способа нанесения повреждений устанавливается факт того, что причинялись они ФИО10 умышленно, с приложением значительной физической силы.

На данное обстоятельство указывают установленное заключением эксперта №м/1860 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде травмы левой окологлазничной области, включающую оскольчатый перелом верхней и наружной стенки орбиты, перелом левого лобного отростка верхней челюсти, поверхностную рану и кровоподтек на фоне выраженного отека мягких тканей левой параорбитальной области, которое являлось опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

В связи с изложенным, доводы защитников об отсутствии прямого умысла в действиях подсудимых, являются несостоятельными.

Вместе с тем, подсудимые, применяя насилие в отношении потерпевшего совместно, действовали с единым совместным преступным умыслом, поэтому суд приходит к убеждению, что органами предварительного расследования правильно вменен подсудимым признак совершение преступления группой лиц, что подтверждается целенаправленностью и согласованностью их действий, а также механизмом совершения преступления. О совершении преступления группой лиц, также свидетельствует соисполнительство, то есть непосредственное участие обоих подсудимых, действия которых носили совместный характер, дополняли друг друга и были направлены для достижения единой цели, при этом подсудимые продолжали поочередно совместные действия в отношении ФИО10 Подтверждением этому являются как показания потерпевшего, так и свидетелей.

Показания подсудимых о том, что они ударов потерпевшему не наносили, только лишь толкались и удерживали потерпевшего скручивая ему руки и пытались успокоить последнего, повалив на пол удерживали, суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО12, которая показала что видела как склонившиеся над потерпевшим лица наносили именно удары последнему, а также показаниями свидетеля ФИО9 который показал что ФИО3О. нанес два удара в область головы потерпевшему. Показания данных лиц детальны, последовательны, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий влияющих на квалификацию действий подсудимых.

Доводы подсудимых о том, что в данном случае имело место быть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как подсудимый ФИО3О. не удержал Аникина, который активно вырывался и перевесив телом упал головой вниз, отчего могло быть причинение тяжкого вреда здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами, а также заключением судебной медицинской экспертизы №м/2270 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: локализация, характер и взаиморасположение повреждений, составляющих комплекс травмы левой окологлазничной области, свидетельствует о том, что она образовалась в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в окологлазничную область (ограниченную левым скатом носа, областью левой брови, левой скуловой областью и левой височно-скуловой областью), при образовании повреждений, травмирующая сила действовала преимущественно спереди-назад. При описанных в заверенных копиях протоколов допросов ФИО1 и ФИО3О. условиях, механизм образования у ФИО10 комплекса травмы левой окологлазничной области реализоваться не может, поскольку в протоколах указывается на место приложения травмирующей силы в левую височную область и направление травмирующей силы снуржи – кнутри, что противоречит установленным в п. 1 «Выводов» месту приложения и направлению травмирующего воздействия. Данные обстоятельства в полном объеме подтвердил эксперт ФИО17, повторив выводы при допросе в суде.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд доверяет заключениям эксперта №м/1860 от ДД.ММ.ГГГГ и №м/2270 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненныеэкспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и проведенными по данному уголовному делу, поскольку указанные заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки его компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем ходатайство защитника о признании указанных заключений недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежит.

К показаниям подсудимых о том что потерпевший в ходе конфликта вел себя агрессивно, сам первый неожиданно нанес удар ФИО3О. суд относится критически поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который неизменно и на протяжении всего предварительного следствия и в суде указанное отрицал, поясняя обратное, а стороной защиты убедительных и достоверных доводов об указанном представлено не было.

Давая оценку данным показаниям свидетеля ФИО9 данными в суде суд полагает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с подсудимыми, и его показания направлены на оказание помощи последним, с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями самого потерпевшего, и заключениями медицинской экспертизы в которой установлено наличие телесных повреждений у ФИО10 в указанный промежуток времени.

Также ничем не подтверждены доводы защиты о неправомерных действиях органов предварительного следствия. Данных о фальсификации доказательств по данному уголовному делу, не установлено. Технические ошибки, имеющиеся при оформлении документов работниками полиции, не являются существенными, влекущими их недействительность. Обстоятельства совершенного преступления установлены достоверно органами предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Давая оценку представленным в деле доказательствам, суд считает, что оснований указанных в ст.75 УПК РФ для признании недопустимыми доказательств не имеется, так как существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, указывающих на необходимость признания доказательств недопустимыми, а также нарушение Конституционных прав РФ в отношении обвиняемых органами предварительного следствия допущено не было. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства получены в соответствии с законом.

Ссылки защитника о том, что уголовное дело было возбуждено не законно, так как были нарушены сроки его возбуждения проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку согласно материалам дела после поступления заявления о совершенном преступлении от потерпевшего, должностными и уполномоченными лицами проводилась проверка сообщения о преступлении, процессуальные сроки указанной проверки были в установленном порядке продлены, о чем материалы дела содержат постановления вынесенные должностными лицами и в предусмотренными нормами ст. ст. 144, 145 УПК РФ УПК РФ, а поэтому уголовное процессуальное законодательство органами предварительного расследования при возбуждении дела нарушен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями должностных лиц – начальником отдела по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> ФИО18, а также участковым УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО19, которые подробно пояснили основания и обстоятельства продления сроков сообщения о преступлении и вынесение соответствующих постановлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а также личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал частично, в части признания вины раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, супругой характеризуется исключительно положительно, на иждивении находятся двое малолетних детей, воспитанием которых активно занимается, принимал попытки к возмещению причиненного вреда потерпевшему, перед которым публично извинился, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу нет. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, но без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО3О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а также личность подсудимого.

ФИО3О. не судим, вину признал частично, в части признания вины раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства, оказывает помощь благотворительному фонду <данные изъяты> в организации сбора подарков детям из малообеспеченных семей, положительно характеризуется арендодателем по месту жительства, а также супругой, родственниками подсудимого и самим подсудимым принесены извинения потерпевшему, подсудимый намерен возместить причиненный ущерб, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Отягчающих обстоятельств по делу нет. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, и без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых не имеется, так как смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

При этом назначение наказания подсудимым с применением ст. 73 УК РФ суд полагает нецелесообразным ввиду вышеизложенного и поскольку не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьАлиева ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней.

ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3О. в виде заключения под стражей оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  О.П. Сорокина

.

.