Решение по делу № 11-58/2017 от 01.06.2017

Дело № 11-58/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк

« Возрождение» на решение мирового судьи № судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Горбунова А.В. к ПАО Банк « Возрождение» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк « Возрождение» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2016 года в здании многофункционального центра, расположенного по адресу: <адрес>, через терминал ПАО Банк « Возрождения» производил оплату услуг по предоставлению выписки из ЕРП на сумму 250 руб., однако данный терминал квитанцию на оплату не выдал, денежные средства не вернул. В этот же день он написал ответчику претензию о возврате 250 руб. и компенсации морального вреда за причиненные неудобства, на что банк ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 625 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи № судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20 апреля 2017 года исковые требования Горбунова А.В. удовлетворены частично, в пользу истца взыскан ущерб в сумме 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 6 350 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО Банк « Возрождение» подал апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как принятое незаконно и необоснованно, указав, что банк неоднократно предлагал истцу прийти и получить денежную сумму в размере 250 руб., за которой Горбунов А.В. не явился. Обращаясь с данным иском в суд, истец злоупотребляет своими правами, поскольку его права действиями банка нарушены не были.

Представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327-1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель, в случае невыполнения услуги в срок, предусмотренный договором, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с невыполнением договора в срок.

Потребитель при обнаружении недостатков выполнения работы ( оказание услуги) вправе по своему выбору потребовать : безвозмездного устранения недостатков работы

( оказание услуги) ( ст. 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года при оплате истцом Горбуновым А.В. услуг за получение выписки из ЕГР в сумме 250 руб. через терминал, расположенным в многофункциональном центра по адресу <адрес>, принадлежащему ПАО Банк « Возрождение», терминал квитанцию об оплате не выдал, денежные средства не вернул.

На направленную истцом претензию вернуть денежные средства и компенсировать моральный вред, ответчик ответил отказом.

Поскольку в суде нашло подтверждение наличие вины со стороны ответчика в представлении услуги ненадлежащего качества, денежные средства истцу не возвращены, мировой судья правомерно взыскала сумму ущерба в размере 250 руб. с ПАО Банк

« Возрождение».

При этом, мировой судья обосновано не приняла во внимание доводы стороны ответчика о том, что права истца действиями банка не нарушены, так как ему предлагалось до суда прийти в банк и получить деньги, однако Горбунов А.В. отказался получить эту сумму без возмещения ему компенсации морального вреда, поскольку, при наличии вины, взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено законом.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда, исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, в силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в доход бюджета госпошлины в сумме 700 руб.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую основу и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ПАО Банк « Возрождеиие» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи № судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20 апреля 2017 года – без изменения.

Судья И.В.Жеребцова