Решение по делу № 02-8885/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-8885/16

                                                           РЕШЕНИЕ                             Именем Российской Федерации

дата     адрес

Суд в составе председательствующего судьи Симоновского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что истец припарковал свою машину марка автомобиля, г.н.з. С 052 ХА 77 около подъезда по адресу: адрес. Красносельская, д. 9. дата подойдя к автомобилю, обнаружил, что весь автомобиль залит бетоном с расположенной рядом стройки, где строительство осуществляет наименование организации (далее наименование организации). В результате данного повреждения автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Данное происшествие зафиксировано в ОМВД России по адрес.

Истец обратился в экспертное наименование организации для определения ущерба, нанесенного в результате данного происшествия. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, стоимость услуг по проведению оценки составляет сумма

Истец обратился с претензией в наименование организации, на основании чего ответчиком было выплачено в счет возмещения ущерба сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы ущерба, однако до настоящего времени, требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца фио в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу организации, причина неявки в суд не известны.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата истцом обнаружено, что автомобиль марка автомобиля, г.н.з. С 052 ХА 77, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный около подъезда по адресу: адрес. Красносельская, д. 9, что весь автомобиль залит бетоном с расположенной рядом стройки, где строительство осуществляет наименование организации (далее наименование организации). В результате данного повреждения автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Данное происшествие зафиксировано в ОМВД России по адрес (КУСП № 2948 от дата), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 12). Как следует из указанного постановления при осмотре автомашины установлено, что на всех его элементах имеются следы бетона с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 12).

Стоимость восстановительного ремонта, согласна экспертного заключения № 052-1 от дата, составленного наименование организации, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма (л.д. 15-34).

Истец обратился с претензией в наименование организации, на основании чего ответчиком было выплачено в счет возмещения ущерба дата - сумма и дата – сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы ущерба (л.д.13-14 ), однако ответа получено не было.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) Ст. 1064 ГК РФ, в частности, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд никаких возражений относительно доводов истца, размера причиненного ущерба ответчиком признается, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежные средства в размере сумма, что составляет разницу между размером ущерба, определенным экспертным заключением № 052-1 от дата по стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, г.н.з. С 052 ХА 77 и суммой выплаты (210069,41-50000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости работ для восстановления поврежденного транспортного средства в размере сумма (л.д. 39), расходы, связанные с направлением телеграммы в размере сумма (л.д. 37), расходы по оформлению доверенности в размере сумма (л.д. 10) и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца (л.д. 38).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма расходы, связанные с проведением оценки, стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы, связанные с направлением телеграмм ответчику в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио