Решение по делу № 2-477/2018 ~ М-407/2018 от 14.06.2018

Гражданское дело № 2-477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                      09 июля 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Топоевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Пакочакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-банк» в лице представителя по доверенности Меркуловой Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Пакочакову Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № PILVAI5AGU1601190628 от 26.01.2016 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основой долг, <данные изъяты>- начисленные проценты, штрафы и неустойки - <данные изъяты>, указывая, что 26.01.2016 г. АО «Альфа-банк» и Пакочаков Е.А. заключили вышеуказанное Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик принятые на себя обязанности не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

    Согласно представленным суду возражениям на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, пояснил, что в нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в заключенном им договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате: не указаны проценты кредита и размер комиссий в рублях. Кроме того, договор был типовым, потому заемщик был лишен возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание. Со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, полагает, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Ответчик считает, что его права в значительной мере были ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик полагает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства по кредиту и на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о ее уменьшении.

В судебное заседание представитель истца Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, извещенная о нем надлежащим образом, не явилась, к исковому заявлению приобщено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пакочаков Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по нормам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2016 г. между Пакочаковым Е.А. и АО «Альфа-банк» заключен кредитный договор № PILVAI5AGU1601190628 посредством подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления заемщика № PILVAI5AGU1601190628. По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 54 000 рублей с условием выплаты процентов по ставке 33,99 % годовых. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение договора о кредитовании Банк открыл на имя Пакочакова Е.А. кредитную карту, с установленным лимитом 54 000 рублей, под 33,99 % годовых. Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2016 г. процентная ставка составила 39,99 % годовых.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающими выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, договор кредита считается заключенным с даты подписания Заемщиком Индивидуальных условий кредитования ( п. 2.1)

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Общих условий, в течение действия Договора кредита Заемщик обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму не менее Минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на Счет Кредитной карты, с которого Банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по Договору кредита при усложни получения от Заемщика соответствующего поручения. Минимальный платеж по Кредиту включает в себя сумму, равную 5 процентам от суммы основного долга по Кредиту на дату расчета Минимального платежа, если иной размер не предусмотрен Индивидуальными условиями кредитования, но не менее 320 рублей (если Кредит предоставляется в рублях), и не более суммы задолженности по Договору кредита; проценты за пользование Кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.10, с учетом условий п. 3.11 настоящих Общих условий договора. Неустойка, начисленная за просрочку внесения Минимального платежа, не входит в Минимальный платеж и оплачивается Заемщиком отдельно.

Согласно выписке по счету № Пакочаков Е.А. осуществлял пользование денежными кредитными средствами, однако по состоянию на 09.01.2018 г. со стороны Пакочакова Е.А. образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, штраф и неустойка в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 03.07.2018 г.

В силу п.9.3 Общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Договору о кредитовании в полном объеме.

Сумма задолженности подтверждается расчетом истца, который судом проверен и признается правильным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, также как и сведения о погашении задолженности.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договору о кредитования.

Также суд учитывает, что ответчик был ознакомлен с обязанностью осуществлять ежемесячные платежи, а также порядком погашения задолженности, где указана очередность распределения поступающих денежных средств от заемщика, в связи с чем задолженность в виде просроченных процентов и штрафов образовалась исключительно вследствие действий Пакочакова Е.А., выразившихся в несвоевременных оплате минимальных платежей.

Довод ответчика о том, что до него перед заключением договора не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, судом отклоняются по следующим основаниям.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Как следует из материалов дела, в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится указание о полной стоимости кредита в размере 33, 953 % годовых при условии ежемесячного погашения задолженности в размере минимального платежа, договор был подписан лично Пакочаковым Е.А., согласно собственноручной записи заемщик с договором кредита был ознакомлен, согласился с условиями и обязался их выполнять, следовательно, при заключении кредитного договора заемщик располагал полной информацией о кредитном продукте и принял на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте Индивидуальных условий, Дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, подписав указанные документы и заявление заемщика, на основании чего суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сули может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на причинение вреда другой стороне, соотношение заявленной неустойки с суммой основного долга, пеустойки, соотношение заявленнги, соотношение заявленнгой неустойки с суммой уплачивает банку штраф за каждыйпросроченный ежемероцентную ставку по кредиту, суд считает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем не усматривает основании для ее снижения и считает необходимым взыскать сумму неустойки с ответчика в полном объеме.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке вышеуказанной нормы закона. При этом, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик каких-либо доказательств не предоставил.

При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями п.13. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, наличие определения об отмене судебного приказа от 11.04.2018 г., суд считает необходимым взыскать с Пакочакова Е.А. в пользу АО «Альфа-банк» понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Альфа-банк» к Пакочакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пакочакова Е.А. в пользу акционерного общества «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, штрафы и неустойки- <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий:                                                      С.Г. Медведева