Решение по делу № 2-2671/2019 ~ М-2026/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-2671/2019

УИД 24RS0002-01-2019-002708-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года                                                г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

            при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Куприенко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Куприенко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 766,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 193,00 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2014 между Банком и Куприенко Т.Н. заключен договор кредитования № 1450/0267308, согласно которому Куприенко Т.Н. были предоставлены денежные средства в размере 118 421,05 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 26 % в год, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 23.04.2019 задолженность по кредитному договору составила 438 601,05 рублей (с учетом ранее внесенных платежей в погашение задолженности): в том числе 67 763,65 рублей задолженность по основному долгу, 26 988,46 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 343 848,94 - неустойка. При этом Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки с учетом материального состояния заемщика до 5 014,66 рублей. Просит взыскать с Куприенко Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере 99 766,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 193,00 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского банка», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 51), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 3).

Ответчик Куприенко Т.Н., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 51), в судебное заседание не явилась. Согласно поступившим в суд возражениям, Куприенко Т.Н. полагала, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сумма неустойки, испрашиваемой истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просила снизить неустойку до 5000 руб. (л.д. 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ (а редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между истцом и Куприенко Т.Н. на основании поданного заявления (л.д. 20-21) заключен договор кредитования № на сумму 118 421,05 рублей под 26 % годовых на срок до 60 месяцев (л.д. 24-25). В соответствии с кредитным договором ответчику открыт счет №, определена величина ежемесячного взноса для погашения кредита (величина аннуитентного платежа) в размере 3547,90 руб., дата ежемесячного платежа по кредиту – 27 число каждого месяца, начиная с июня 2014 года, определена дата окончательного погашения кредита – 27 мая 2019 года (л.д. 24).

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика. С момента зачисления денежных средств Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению: как в полном объеме, так и частично.

За пользованием кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита. Полная стоимость кредита - годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом, по договору составляет 29.31 % годовых.

В перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят: - платеж по погашению основной суммы долга в размере 118 452,05 руб., - платеж по уплате процентов по кредиту, в размере 94 452,54 руб. (п. 2.2.3.1). В перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят в том числе: - неустойка, из расчета 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности; - платежи, регламентированные п. 2.2.6 ; - платеж, регламентированный п. 2.2.7 договора.

Ответчик Куприенко Т.Н. ознакомлена с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 27.05.2014 (л.д. 26-27).

В п. 4.1.1 общих условия открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) указано, что за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере, определенном сторонами в кредитном договоре, погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном кредитными договорами, уплачивать платежи за оказываемые банком услуги, исполнять требование банка о досрочном возврате кредита, уплачивать банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитным договорам (л.д. 44).

Согласно выписке по лицевому счету, 27.05.2014 года Куприенко Т.Н. открыт банковский счет, на который переведены денежные средства в размере 118 421,05 руб. (л.д. 9).

30.11.2018 в адрес ответчика Куприенко Т.Н. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 19, 29-35).

Из представленного Банком расчета задолженности Куприенко Т.Н. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не в полном объеме или не вносились вообще, что подтверждает доводы истца о невыполнении Куприенко Т.Н. принятых на себя обязательств (л.д. 6-8). За период с 27.05.2014 по 23.04.2019 Куприенко Т.Н. были произведены гашения: основного долга на сумму 50 657,40 руб., суммы начисленных процентов в размере 82 768,22 руб., суммы пени за просрочку платежей в размере 154,38 рублей. Остаток основного долга составил 67 763,65 руб.

Согласно п. 4.4.3 общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования, Банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитными договорами порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д. 44 оборот).

По состоянию на 23.04.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 438 601,05 рублей, из которых: 67 763,65 рублей основной долг; 26 988,46 рублей проценты; 343 848,94 рублей неустойка. Банк, воспользовавшись своим правом, учитывая материальное положение ответчика, в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 5 014,66 рублей, таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 99 766,77 рублей.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустойки, который выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного соглашения (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 2.9 Общих условий), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

    В соответствии с пунктом 2.2.4 кредитного договора, 2.9 общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования, неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлены кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по неустойке, с учетом её снижения, составляет 5 014,66 рублей, при этом сумма основного долга составляет 67 763,65 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, в том числе по ходатайству ответчика Куприенко Т.Н., поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Куприенко Т.Н. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

По сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 13.05.2019 года, возбужденное в отношении Куприенко Т.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Исполнительное производство не окончено. Удержаний не производилось. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 94 994,05 руб. (л.д. 60).

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Куприенко Т.Н. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 99 766,77 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 30.04.2019 года на сумму 1690,62 рублей (л.д. 4) и от 11.01.2019 года на сумму 1 502,38 рублей (л.д. 5).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28.02.2019 года судебный приказ о взыскании с Куприенко Т.Н. задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1502,38 рублей на основании платежного поручения от 11.01.2019 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7 481, 10 3 193. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Куприенко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куприенко Т. Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 27 мая 2014 года в размере 99 766 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193,00 рублей, а всего взыскать 102 959 (сто две тысячи рублей девятьсот пятьдесят девять) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                             Т.В. Парфеня

             Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.