Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.08.2010 по делу № 4г-6866/2010 от 02.08.2010

№4г/1-6866

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» по доверенности – К-на В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 30.07.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. по делу по иску Шумаева В.П. к Приходько Ю.В., Красильникову С.В. и Евтушенко Б.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества, вселении и выселении,

у с т а н о в и л:

Шумаев В.П. обратился в суд с иском к Приходько Ю.В., Красильникову С.В. и Евтушенко Б.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества, вселении и выселении. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 1994 г. он являлся нанимателем по договору социального найма квартиры № (…) по адресу: (…). В 2000 г. Шумаев В.П. приватизировал квартиру в единоличную собственность по договору передачи квартиры от 21.03.2000 г. Шумаева В.П. выдворили из квартиры, указав, что он незаконно проживает по названному адресу. С регистрационного учета истец не снимался, во Владимирскую область не выписывался, договор купли-продажи и передаточный акт на квартиру с Приходько Ю.В. не подписывал.

Шумаев В.П. и его представитель по доверенности – Ш-ко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Приходько Ю.В., Красильников С.В. в суд не явились.

Евтушенко Б.А. и его представитель по доверенности – К-ва Э.Е. иск не признали.

Представители третьих лиц – СЗАО «Стандарт-Резерв», Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в суд не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. постановлено:

Исковые требования Шумаева В.П. к Приходько Ю.В., Красильникову С.В. и Евтушенко Б.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества, вселении и выселении – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры № (…) по адресу: (…) от 28.02.2007 г. между Шумаевым В.П. и Приходько Ю.В. недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры № (…) по адресу: (…) от 31.05.2007 г. между Приходько Ю.В. и Красильниковым С.В. недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры № (…) по адресу: (…) от 10.07.2007 г. между Красильниковым С.В. и Евтушенко Б.А. недействительным.

Истребовать квартиру № (…) по адресу: (…) в пользу Шумаева В.П. из незаконного владения Евтушенко Б.А..

Вселить Шумаева В.П. в квартиру № (…) по адресу: (…).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО «СГ «МСК» (правопреемник СЗАО «МСК-Стандарт» по доверенности – К-н В.А. судебные постановления, состоявшиеся по данному делу просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Шумаев В.П. являлся собственником квартиры № (…) по адресу: (…) на основании договора передачи квартиры от 21.03.2000 г. (…).

Согласно договора купли-продажи от 28.02.2007 г. Шумаев В.П. продал спорную квартиру Приходько Ю.В.

31.05.2007 г. Приходько Ю.В. передала право собственности на спорную квартиру Красильникову С.В. на основании договора купли-продажи

10.07.2007 г. Красильников С.В. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Евтушенко Б.А.

02.03.1994 г. Шумаев В.П. был зарегистрирован в квартире № (…) по адресу: (…), а 31.05.2007 г. истец выбыл в п. Степанцево Вязниковского района Владимирской области, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, как это определено ч. 1 ст. 166 ГК РФ. недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры 28.02.2007 г. Шумаев В.П. находился в болезненном состоянии, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (…) от 08.07.2008 г.

Довод надзорной жалобы о том, что суд, в нарушение ст.ст. 301, 556 ГК РФ, не установил находится ли квартира № (…) по адресу: (…) в собственности Евтушенко Б.А., так как в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорной квартиры, основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче надзорной жалобы представителя Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» по доверенности – К-на В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. по делу по иску Шумаева В.П. к Приходько Ю.В., Красильникову С.В. и Евтушенко Б.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества, вселении и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной ░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░