Решение по делу № 02-0187/2016 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре Бондарь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Инсигния, гос. номер ... под управлением фиоо. и транспортного средства Вольво ХС 60, гос. номер ... под управлением фио Собственником транспортного средства Вольво ХС 60 является фио Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя фиоо., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. дата фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая. наименование организации признало событие страховым случаем и дата выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению № ...наименование организации проведенному по методике ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС 60 с учетом износа составляет сумма Величина утраты товарной стоимости составляет сумма Расходы на оплату услуг оценщика составила сумма. дата фио обратился с претензией о доплате страхового возмещения в сумме сумма в добровольном порядке. дата наименование организации частично удовлетворило претензию и выплатило сумма, что подтверждается платежным поручением № 000191 от дата Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в соответствии с ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от дата.

Согласно уточненного искового заявления от дата, истец указал, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы сумма ущерба установлена в размере сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма, с выводами судебной экспертизы истец согласен, в связи с чем просил взыскать с ответчика: не доплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в размере сумма за нарушение сроков исполнения обязательства с дата по дата, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по оформлению доверенности в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения на момент подачи иска.

Представитель истица по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, также пояснил, что с исковыми требованиями не согласны. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма, с выводами судебной экспертизы согласны. В досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма и по результатам судебной экспертизы выплачено в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ...от дата При вынесении решения просил суд учесть добровольную выплату в полном объеме. Также представитель ответчика полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил в установленные сроки часть страхового возмещения, в случае удовлетворения данных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, не представлено. Просил также снизить расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалов дела, дата в 18 час.20 мин. в районе д.47б по адрес в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием фиоо., управлявшего автомашиной Опель Инсигния, гос.номер ..., принадлежащего ему же, и фио, управлявшего автомашиной Вольво ХС 60, гос...., принадлежащей на праве собственности истцу (л.д.8).

В соответствии с постановлением № ...телефон от дата по делу об административном правонарушении (л.д.77) фиоо. был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Указанным постановлением установлено, что фиоо. допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Автогражданская ответственность водителя фиоо. на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в наименование организации (полис ССС № ...

дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).

Данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено истцу страховое возмещение в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от дата (л.д. 10, 80).

дата истец обратился в ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. наименование организации частично удовлетворило претензию истца и выплатило сумма 60 коп, что подтверждается платежным поручением № ... от дата (л.д. 59-60).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением наименование организации (л.д.11-57) стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво ХС60, гос.номер ... с учетом износа составляет сумма Величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения ремонтных воздействий составляет сумма

В соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру № 188 расходы истца на составление экспертного заключения составили сумма (л.д. 11а).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от дата по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы проведенной ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (л.д.телефон) стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво ХС60, гос.номер ... с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП составляет сумма

Согласно представленного представителем ответчика платежного поручения №...от дата истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма Получение указанной суммы представителем истца не оспаривалось.

Суд считает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспариваются. Представителем истца уточнены исковые требования исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от дата стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений п.28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п.29 указанного Постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что размер подлежащей истцу страховой выплаты должен был составлять: стоимость ущерба с учетом износа в сумме сумма, сумма утраты товарной стоимости в размере сумма, , а всего сумма

Согласно представленных платежных поручений ответчик перечислил истцу денежные средства дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, а всего сумма

Таким образом, страхового возмещения истцу выплачено в полном объеме, в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства суд приходит к следующим выводам. Согласно представленному истцом расчету с ответчика надлежит взыскать с дата по дата в размере сумма 49 коп денежных в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от дата,.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от дата, п.55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от дата размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его не верным. Таким образом, за период просрочки исполнения обязательства с дата (дата частичной выплаты страхового возмещения) по дата (дата последней доплаты) подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, что составит: 45.046,19*0,01*309день=139.192 руб. 72 коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом письменного ходатайства ответчика, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до сумма

В силу п.2 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченной ответчиком страхового возмещения на момент подачи иска, что составит 45.049,19/2 = сумма

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа у суда не имеется, поскольку явной несоразмерности суммы подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение досудебной экспертизы на общую сумму сумма, расходов на оформление доверенности в сумме сумма, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению исходя из положений ст.98 ГПК РФ, разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в сумме сумма и оформление заключений эксперта до суда в сумме сумма, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вы пользу истца расходов на представителя в разумных пределах в сумме сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на проведение экспертизы сумма, расходов на оформление доверенности сумма, расходов на представителя сумма, а всего сумма

В материалах дела также имеется ходатайство ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ» о взыскании расходов по экспертизе, не оплаченной сторонами, в размере сумма

Данное ходатайство подлежат удовлетворению, и с учетом требований ст.98 ГПК РФ, разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на представителя сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований истца оказать.

Взыскать с наименование организации в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья М.В.Строгонов

1