Решение по делу № 2-1046/2016 ~ М-6461/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-1046/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 17 мая 2016 года                                                                          г.Ростов-на-Дону

       Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СапожниковаВ.Д., Сапожниковой Н.Л. к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги, третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Истцы обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне «Зоологический сад - Ростов-Товарный» источником повышенной опасности (поездом) была смертельно травмирована дочь истцов - Надеина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, а так же судебные расходы на услуги нотариуса в размере 1 240 руб. указывая, что они потеряли близкого человека, в связи с чем испытывают нравственные страдания.

      Истцы в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить; представитель по доверенности Шилкина О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

      Представитель ответчика Дудников А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

     Представитель третьего лица ООО «Согласие» по доверенности Евмененко Ю.А. в судебное заседание явилась, иск полагала не подлежащим удовлетворению, сославшись на доводы, указанные в отзыве.

    Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 02.04.2015г. на перегоне «Зоологический сад - Ростов-Товарный» была смертельно травмирована Надеина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании, что погибшая Надеина О.В. приходилась дочерью истцам.

      В судебном заседании установлено, что по факту гибели Надеиной О.В. была проведена проверка старшим следователем Ростовского следственного отдела на транспорте ЮСУТ СК РФ ФИО 27.04.2015г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО, ФИО по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.110 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 10).

В ходе проверки не установлено сведений о том, что смерть Надеиной О.В. наступила в результате умышленных действий других лиц, а также, что она была доведена до самоубийства. Причиной произошедшего явилось нарушение самой пострадавшей правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

       В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности (пассажирского поезда).

       Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

       В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

     Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка     определения     размера возмещения     вреда,

возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

         Суд, выслушав лично в судебном заседании истцов, считает установленными те обстоятельства, что истцы в результате потери близкого родственника - дочери, испытали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшей, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать близким родственникам погибшей Надеиной О.В. причиненный моральный вред.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с установленными индивидуальными особенностями истцов.

Из материалов дела следует, что причиной транспортного происшествия 02.04.2015 г. явилось грубое нарушение погибшей «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. №18.

Вместе с тем, обстоятельства грубой неосторожности Надеиной О.В. не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

      В соответствии с содержанием п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истца нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости. Не вызывает сомнений, как общепринятое мнение, то, что гибелью ребенка, даже если ребенок является уже совершеннолетним, родителю, пережившему своего ребенка, причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания.

         При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства гибели Надеиной О.В., степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу истца Сапожниковой Н.Л. в размере 150 000 руб.; в пользу истца Сапожникова В.Д. в размере 150 000 руб.; в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

      Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, в силу того, что его ответственность застрахована ООО «Страховая компания «Согласие».

     В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

      В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков      (правилах страхования).

      Вместе с тем, в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Факт заключения договора страхования от 08.12.2014 между ответчиком и третьим лицом не лишает истца права требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью ее близкого родственника в результате железнодорожного травмирования.

     Требования заявления истцов о взыскании расходов на оформление доверенностей представителей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из текста доверенностей истцов не следует, что они выданы для участия их представителей в конкретном гражданском деле.

             Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу СапожниковаВ.Д. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

        Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Сапожниковой Н.Л. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

         В остальной части исковые требования СапожниковаВ.Д., Сапожниковой Н.Л. - оставить без удовлетворения.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23.05.2016 г.

       Мотивированное решение составлено 23.05.2016 г.

       Судья: