Решение от 14.05.2013 по делу № 2-440/2013 от 14.05.2013

Дело №02-440/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец 14 мая 2013 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Павлова Т.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой В.Ю.,

при секретаре Родионовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест», действующей в интересах потребителя Мулиной Т. В., к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ВООО по ЗПП «Правовест», действующая в интересах потребителя Мулиной Т.В., обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2012г. между Мулиной Т. В. и ответчиком ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № _, согласно которому банк предоставил Мулиной Т.В. как заемщику денежные средства в размере 257828 рублей 57 копеек сроком на 60 месяцев под 33,50 % годовых. Согласно пункту 2.16 кредитный договор № _ от 25.05.2012г. содержит условия о выплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 5156 рублей 57 копеек. Введение в договор условий об оплате за зачисление кредитных средств, в виде плат и комиссий ответчик возложил на потребителя, что в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" является ущемляющим условием для потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. 25.03.2013 года Мулиной Т.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно взысканных денежных средств по договору № _ от 25.05.2012г.. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 25.03.2013 года. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 04.04.2013 года. Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Кроме того, своими действиями ответчик, не возвращая истцу деньги в течение длительного времени, причинил истцу нравственные и физические страдания, что согласно статье 151 ГК РФ является моральным вредом, который подлежит компенсации. Поскольку возврат банком денежных средств не осуществлен по истечении установленного законом 10 - дневного срока с момента получения претензии, полагают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования за период с 05.04.2013г. по 09.04.2013г. в размере 773, 50 рублей (3%*5156,57 руб.*5 дней просрочки = 773 руб. 50 коп.) Размеры компенсации причиненного Мулиной Т.В. ответчиком морального вреда оцениваются в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ВООО по ЗПП «Правовест», действующая в интересах потребителя Мулиной Т.В., просит признать недействительными условия кредитного договора № _ от 25.05.2012 года, заключенного между Мулиной Т.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст», об уплате комиссии за зачисление кредитных средств, а также взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Мулиной Т.В. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5156 рублей 57 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 773 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек. Кроме того взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере 1 500 рублей, на представительство в суде 2500 рублей, а также наложить на ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Мулина Т.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени Мулиной Т.В. денежные средства, уплаченные за комиссию, не получены.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО НБ "Траст" не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела суду не представлено. Ранее суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которых Банк считает исковые требования неправомерными и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2012 года между Мулиной Т.В. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор № _ на общую сумму 257828 руб. 57 коп.. Согласно заявления о представлении кредита, разработанному ответчиком ( п.2.16) условием предоставления кредита является уплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 5156 руб. 57 коп.. Указанные денежные средства были оплачены Мулиной Т.В. 25.05.2012 года, что подтверждается выпиской по счету № _, представленной в материалы дела.

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям между истцом и ОАО НБ «Траст» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Условие кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено обязанности гражданина при получении кредита уплачивать дополнительную комиссию за обслуживание счета.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не представлено доказательств того, что комиссия по зачислению денежных средств уплачена за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также то, что до потребителя своевременно и в полном объеме доведена информация о данной услуге.

Следовательно, условие договора по взиманию банком комиссии за зачисление кредитных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя и является недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому комиссия за зачисление кредитных средств, уплаченная потребителем, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что подтверждается выпиской по лицевому счету, истец 25 мая 2012 года уплатил единовременную комиссию по кредитному договору №_ в размере 5156 рублей 57 коп.. Доказательств получения истцом суммы уплаченной комиссии суду не представлено. Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании суммы единовременно уплаченной комиссии подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5156 руб. 57 коп..

Разрешая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, включив в кредитный договор условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истцу имущественного вреда, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении неустойки за неудовлетворение требований о возврате суммы комиссии в размере 773 руб. 50 коп. ( 3%*5156,57*5 дней) в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей». Данные требования являются необоснованными, так как неустойка за нарушение срока удовлетворения подобных требований потребителя ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 773 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос об удовлетворении требований ВООО по ЗПП «Правовест» в части взыскания юридических расходов за подготовку искового заявления в размере 1500 рублей, представительство в суде в размере 2500 рублей, суд полагает в данной части заявленных требований отказать, поскольку действующая редакция ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение расходов обществам потребителей только при обращении в суд в защиту неопределенного круга лиц. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 признано утратившим силу постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями), пункт 30.1 которого предусматривал возмещение судебных расходов в пользу обществ по защите потребителей при их обращении в суд за защитой прав отдельного потребителя.

Судом в пользу истца присуждено 5456 руб. 57 коп. ( 5156,57+ 300).

25 марта 2013 года ответчику была вручена претензия с требованием возврата денежных средств. Требования потребителя ответчиком не удовлетворены, поскольку до настоящего времени Мулиной Т.В. указанные денежные средств не получены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2728 руб. 28 коп. ( 5456,57/2).

При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с чем, 50 % указанного штрафа, т.е. 1364 руб. 14 коп., подлежит перечислить ВООО по ЗПП «Правовест», предъявившей иск в интересах Мулиной Т.В., а 50% указанного штрафа, т.е. 1364 руб. 14 коп., - в пользу Мулиной Т.В.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 600 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. - от удовлетворенной части иска материального характера, 200 руб. - от удовлетворенной части иска нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №_ ░░ 25.05.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №_ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5156 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5456 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2728 ░░░. 28 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 % ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1364 ░░░. 14 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 % ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1364 ░░░. 14 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

22.07.2013 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░