Решение по делу № 2-20/2020 (2-3593/2019;) ~ М-2974/2019 от 20.08.2019

            № 2-20/2020

24RS0002-01-2019-004048-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                                                            г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Белова П.С.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова П. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Белов П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2018 он приобрел у ответчика сотовый телефон смартфон Apple iPhone 7, стоимостью 35 489 руб. В процессе его эксплуатации в период установленного 12-месячного гарантийного срока были выявлены недостатки: перестал включаться и заряжаться. 30.04.2019 телефон был принят работниками ответчика для проведения гарантийного ремонта. 04.06.2019 он получил телефон из ремонта, однако, спустя два дня недостатки проявились вновь. 07.06.2019 он обратился к ответчику с претензионным требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной денежной суммы за некачественный сотовый телефон, ответа на претензионное письмо не поступило. Продавец должен был вернуть уплаченные за телефон денежные средства 18.06.2019, однако, до настоящего времени, данное требование ответчиком не исполнено. В связи с нарушениями прав потребителя, он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за услуги юриста 1 500 руб. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи от 29.06.2018, взыскать с ответчика стоимость товара 35 489,00 руб., неустойку в сумме 20 583,625 руб., произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 7 000 руб., судебные расходы – 1 500 руб., штраф (л.д.2-3).

Определением суда от 20 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д. 42).

В судебном заседании истец Белов П.С. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением (л.д. 77), в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела первоначально представителем ответчика Семеновой П.В., действующей по доверенности от 29.12.2018, выданной сроком по 31.12.2019 направлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что истец не сдал аппарат для проверки качества, у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования, просила отказать в удовлетворении требований истца, также направила ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. 36-38). После ознакомления с    результатами судебной товароведческой экспертизы, направила заявление о частичном признании исковых требований, а именно, в части расторжения договора купли – продажи телефона, возврата стоимости телефона в сумме 35489 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойки в сумме 15000 рублей, а также судебных расходов в сумме 1500 рублей. Также просила снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 72-73)

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 77), в суд не явился, отзыва относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Белова П.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Аналогичное положение закреплено в статье 469 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

На основании абзаца 5 пункта первого статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (ред. от 27.05.2016 г.) оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений пунктов 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 29.06.2018 между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb, стоимостью 35 489,00 руб., срок гарантии 12 месяцев, что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

В период гарантийного срока в телефоне были выявлены недостатки – перестал включаться и заряжаться.

30.04.2019 истец обратился в АО «Связной Логистика» для проведения гарантийного ремонта. Согласно представленной квитанции, при сдаче телефона Беловым П.С. указаны следующие дефекты: телефон не включается, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ (л.д. 5).

Ответчиком был произведен ремонт телефона( л.д. 40)

Однако, как указал истец, через два дня после получения им телефона из ремонта, аналогичные недостатки телефона проявились вновь.

07.06.2019 истец обратился с претензией в АО «Связной Логистика», в которой просил вернуть стоимость телефона 35 489,00 руб. (л.д. 6), которая была получена ответчиком 07.06.2019, однако, до настоящего времени ответа на претензионное письмо не поступило.

АО «Связной Логистика» прекратило деятельность 29 марта 2019 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной» (л.д. 47).

Принимая во внимание, что для разрешения заявленных Беловым П.С. требований потребовались специальные познания, лишь посредством которых возможно было подтвердить или опровергнуть доводы истца о продаже ему некачественного товара, судом, по ходатайству представителя ответчика и за его счет, была назначена судебная товарная техническая экспертиза качества телефона Apple iPhone 7 32 G Blak серийный №.

Из заключения ГП КК «Красноярские региональный центр энергетики и экспертизы» № от 25 ноября 2019 года, следует, что представленный аппарат не соответствует по своим качественным показателям требованиям стандартов, обычно предъявляемых к данному виду товаров; аппарат не включается, не обеспечивает заряд аккумуляторной батареи по причине аппаратной неисправности системной платы в виде короткого замыкания в цепи питания; имеет аппаратную неисправность системной платы в виде короткого замыкания в цепи питания. Следов нарушения правил и условий эксплуатации в ходе всестороннего исследования не выявлено. Дефект аппаратной части носит производственный характер. Дефект аппаратной части изделия исключает возможность эксплуатации товара по его прямому назначению. Телефон не включается. Следов повреждения дискретных электронных компонентов системной платы не выявлено. Согласно гарантийной политике производителя продукции Apple дефект телефона устраним путем замены на исправный аппарат с возвратом неисправного. Аппарат подлежит замене в рамках гарантии производителя продукции. В ходе всестороннего исследования следов неквалифицированного ремонтного воздействия не выявлено (л.д. 63-67).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы.

             Не доверять выводам эксперта, со стажем работы по специальности в 37 лет, имеющего высшее инженерное образование, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенного в рамках государственного предприятия, у суда оснований не имеется.

Поскольку     недостаток выявлен в течение гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком, в силу закона, именно на ответчике лежала обязанность доказать тот факт, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Выявленный недостаток суд оценивает как существенный, поскольку дефект аппаратной части телефона исключает возможность его эксплуатации по прямому назначению.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что недостатки в телефоне возникли не по вине потребителя, ответчик продал истцу технически-сложный товар (телефон) ненадлежащего качества, в котором, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, был обнаружен производственный дефект, являющийся существенным недостатком, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что наличие недостатка в телефоне подтверждено, продавцом не представлено доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, исключающих вину продавца в их возникновении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 35 489,00 руб. При этом, поскольку телефон Apple iPhone 7 находится у истца, продавцом заявлено требование о возврате, в связи с расторжением судом договора купли - продажи, Белову П.С. необходимо возвратить спорный телефон ответчику.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

07.06.2019 г. Беловым П.С. ответчику была направлена письменная претензия, в которой он просил в течение 10 дней, с даты получения претензии, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 35 489,00 руб., претензия получена ответчиком в этот же день (л.д. 6).

Истцом на день подачи иска размер неустойки рассчитан в сумме 20 583,62 руб. (35 489 руб. (стоимость телефона) х 1 % (сумма неустойки) х 58 дней просрочки (с 18.06.2019 по 15.08.2019 г.).

          При этом в исковом заявлении Белов П.С. просит произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда. В связи с чем, размер неустойки за период с 16.08.2019 по 21.01.2020 составляет 56 427,51 руб. из расчета: 35 489 руб. (стоимость телефона) х 1 % (сумма неустойки) х 159 дней просрочки, однако в силу ст. 28 п.5 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», сумма начисленной неустойки не может превышать стоимость проданного товара, соответственно неустойка, предъявленная ко взысканию должна быть не более 35 489,00 руб.

Кроме этого, ответчик в возражениях на исковое заявление просит о снижении размера неустойки.

    На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, нарушенных обязательств, длительность таких нарушений и их период, поведение сторон спора, отсутствие в материалах дела сведений о том, что неисполнение в установленный срок обязательств ответчиком повлекло для истца значительные негативные последствия, длительности допущенных ответчиком нарушений и их последствий, нарушенные интересы истца, а также то, что взыскание заявленной суммы в неизменном виде не позволяет обеспечить баланс имущественных прав сторон, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что продавцом в полном объеме мер к восстановлению прав потребителя предпринято не было, доказательств существования объективных причин, не зависящих от воли продавца, препятствовавших исполнению в полном объеме обязанностей в связи с продажей товара ненадлежащего качества и обращением потребителя по данному факту суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона оснований для возложения на ООО «Сеть Связной» обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер штрафа, с учетом размера удовлетворенных в пользу истца требований составляет 28 744 руб. 50 коп. из расчета: 35 489,00 руб. +20 000+2000/2

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

При определении размера, подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание все обстоятельства дела и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, уменьшив его размер до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 000 рублей( л.д. 7,8), которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Белова П.С. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Сеть Связной» стоимость товара 35 489,00 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 15 000,00 руб., судебные расходы в сумме 1 500 руб., в остальной части иска к ООО «Сеть Связной» отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в размере 2 164,67 руб. (1 864,67 руб. за имущественное требование + 300,00 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова П. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи телефона Apple iPhone 7 32 G Blak серийный № от 29 июня 218 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью АО «Связной Логистика» и Беловым П. С..

Обязать Белова П. С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 7 32 G Blak серийный №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Белова П. С. стоимость товара 35 489 рублей, неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 500 рублей, а всего 73 989 (семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 2 164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 67 копеек.

             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

          Судья                                                Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ