Решение по делу № 2-901/2013 ~ М-541/2013 от 11.02.2013

Дело № 2- 901/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истцов Золотаревой С.В., Логутенок Т.В., ответчицы Ляховской М.М., представителя Стась Т.М., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой С.В., Логутенок Т.В. к Ляховской М.М., нотариусу о признании незаконным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене свидетельства о праве на наследство, признании наследниками, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Золотарева С.В., Логутенок Т.В. обратились в суд с иском к Ляховской М.М., нотариусу о признании незаконным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене свидетельства о праве на наследство, признании наследниками, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, мотивировав свои требования тем, что их отец М., умерший 06.07.2012 года, составил завещание в пользу своей жены Ляховской М.М. Полагает, что нотариус и ответчик воспользовались болезнью отца и оформили завещание в пользу Ляховской М.М. Отец фактически в связи с болезнью был недееспособен и с физическими недостатками, которые явно не позволили ему в полной мере осознавать существо происходящего (л.д.6-7).

05.03.2012 года от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований. Просили дополнительно признать Ляховскую М.М. недостойным наследником, которое было принято судом (л.д.48-50).

В судебном заседании истцы Золотарева С.В., Логутенок Т.В. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Истец Золотарева С.В. ранее поясняла, что в мае 2012 года ее отец М. заболел, состояние здоровья стало очень быстро ухудшаться. Врачи поставили диагноз – рак, были выписаны обезболивающие препараты. Отец стал вести себя неадекватно: ходил с листиками герани в ушах и с обмотанной шарфом головой, говорил, что это ему посоветовали от головной боли. Потом стал бредить старыми воспоминаниями, путал дни рождения детей. Все что он ел, ему казалось горьким, он мог пить только молоко, сильно ослаб. Делал вид что курит, хотя он бросил курить, также делал вид, что выпивает, чокался об печку, но на самом деле у него в руке ничего не было, кушал с трудом. У него ложка в руках тряслась, стаканы постоянно бил, поэтому он не мог так хорошо расписаться в завещании. Недостойность Ляховской М.М. как наследника заключается в том, что она подделала завещание, одна вступила в наследство. Жили они в нищете, все деньги уходили младшей дочери ответчицы, было лицемерие с ее стороны. Считает, что зять и дочь ответчицы отвезли отца в Ачинск к нотариусу и заставили подписать завещание.

Также дополнительно пояснила, что они никогда от собственности не отказывались. Дом, в котором они все жили большой семьей, был построен для их матери, которая рано умерла. Завещание считает недействительным, т.к. от наследства не отказывалась. Кроме того, умерший М. в завещании не указал, что он лишает их наследства. Также считает, что отца обманом привезли в город и подсунули на подпись завещание. Настаивает, что он не понимал значения подписываемых им бумаг.

Истец Логутенок Т.В. поддержала исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчик Ляховская М.М. исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании поясняла, что дом, который был ей завещан М., они достраивали вместе, для чего брали кредит. Т.к. дом был неоформленный, он выдал ей доверенность для оформления права собственности. Умирать он не собирался, но про завещание говорил. Когда 08 июня 2012 года собирались ехать в город в больницу, то супруг сказал, чтобы она взяла документы на дом, т.к. поедут к нотариусу делать завещание. В город их возил сосед. У нотариуса он был 30-40 минут, в кабинете был без нее. Когда вышел, сказал, чтобы она заплатила деньги и забрала завещание.

Представитель ответчика Стась Т.М. пояснила, что согласно проведенной психиатрической экспертизы М. оказался вменяемым человеком. Наличие онкологического заболевания не является основанием для признания его недееспособным. Прежде чем составить завещание нотариус беседует с гражданином, выясняет его волю. Почерковедческая экспертиза установила, что подпись в завещании принадлежит М. Что касается требования о признании Ляховской М.М. недостойным наследником, то все доводы, приведенные истцами, нет обоснованы. Наследодатель имеет право завещать свое имущество любому человеку, в данном случае наследодатель М. составил завещание на супругу. Поскольку истцы являются трудоспособными, право на обязательную долю они не имеют. Просила в иске отказать.

Ответчик нотариус Л.в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее суду поясняла, что к нейобратилась Ляховская М.М. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. При подготовке документов на выдачу, она позвонила наследникам по закону, объяснила, что есть завещание, составленное М. 28 января 2013 года Ляховской М.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. На следующий день позвонила Золоторева С.В. и попросила ознакомить ее с завещанием, что и было сделано. При ознакомлении с завещанием Золотарева С.В. не говорила, что оно подписано не тем лицом. По требованию о признании их наследниками первой очереди возражает, т.к. истцы в случае признания завещания недействительным являются наследниками первой очереди по закону и это не устанавливается судом. Предоставила письменный отзыв, в котором также указала, что истцы не относятся к кругу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве (л.д.27).

Третье лицо нотариус С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее суду поясняла, что завещание составляется гражданином, когда на это у него есть воля, нотариусом перед подписанием завещания с завещателем около 30-40 минут ведется беседа, в ходе которой выясняются все обстоятельства. При этом в кабинете присутствуют только нотариус и гражданин, дверь всегда закрыта при разговоре. И если человек настаивает на составлении завещания, то нет оснований для отказа. Если вызывает сомнение состояние гражданина, то в составлении завещания отказывают. Если завещание было выдано, то значит никаких сомнений не было в его дееспособности. Самого М. она не помнит. Предоставила письменный отзыв, в котором также указала, что записанное со слов завещателя завещание завещатель читает в присутствии нотариуса и также лично в присутствии нотариуса подписывает (л.д.52).

Согласно положениям части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Пунктом 11 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено в судебном заседании Золотарева С.В., Логутенок Т.В. приходятся дочерьми М. (л.д.12,13, 36-39).

28 июля 1995 года М. заключил брак с Стукало М.М., которой после заключения брака присвоена фамилия Ляховская М.М. (л.д.25).

Решением Ачинского городского суда от 16.03.2011 года за М. признано право собственности на часть жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2011 года (л.д.26).

08 июня 2012 года М. было составлено завещание, согласно которому он завещал часть приналежащего ему жилого дома супруге Ляховской М.М. Завещание удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре (л.д.29).

06 июля 2012 года М. умер (л.д.14).

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям, предусмотренным ГК РФ, обратились дочери наследодателя Золотарева С.В., Логутенок Т.В., также с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась супруга наследодателя Ляховская М.М. (л.д.28,53-56).

28 января 2013 года нотариусом Л. Ляховской М.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым за супругой умершего Ляховской М.М. на основании статей 1149 и 1142 ГК РФ, признано право собственности на наследственное имущество, состоящее из части жилого дома общей площадью 69,6 кв.м.(л.д.30).

08.02.2013 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.01.2013 года зарегистрировано право собственности Ляховской М.М. на часть жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.132).

С целью проверки доводов истцов о недееспособности М. в момент подписания завещания и возражений ответчицы, судом в целях выяснения психического состояния М. на период составления завещания от 08.06.2012 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам филиала №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».

Заключением комиссии экспертов от 28.03.2013 года было установлено, что на момент написания завещания, совершенного 08 июня 2012 года, М. каким-либо психическим расстройством не страдал. Об этом свидетельствует упорядоченное поведение, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие грубых нарушений интеллектуально-мнестических сферы, удовлетворительную ориентацию в бытовых вопросах, отсутствия признаков нарушения сознания. В материалах гражданского дела, медицинской документации не содержится сведений о наличии психического расстройства у М., в связи с чем, он мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 08.06.2012 года. Выявленное онкологическое заболевание не могло оказать существенного влияния на способность М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания. Наркотический анальгетик был назначен онкологом 15.06.2012 года, т.е. после подписания завещания. Такие лекарственные средства, как аспирин, дигоксин, медокалин, фенлепсин были назначены в средних терапевтических дозах и не могли вызвать нарушений психической деятельности и не препятствовали М. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 08.06.2012 года (л.д.83-87).

Данное экспертное заключение принято судом к качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальное познания в области медицины. Для работы экспертов была представлена вся необходимая медицинская документация, касающаяся состояния здоровья М. Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имелось, поскольку вывод о том, что М. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 08.06.2012 года сделан в категоричной форме, не вступает в противоречие с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, сомнений у суда не вызывают.

Так свидетель П. пояснил, что семью М. знает с 2005 года, у них дом на двух хозяев, они дружат семьями, часто встречаются. Он никогда не замечал за М. неадекватного поведения. М. почти до самой смерти работал. По просьбе М. он возил его и Ляховскую М.М. 08 июня 2012 года к нотариусу. Никаких странностей при этом у М. не было, у него было нормальное состояние. Он сам с супругой зашел к нотариусу, а потом когда вернулись, он сказал, что написал завещание на жену.

Свидетели Г., В. пояснили, что М. говорил, что собирался написать завещание, когда еще не болел. Состояние у него было нормальное, он мог сам расписаться. Он сам ходил почти до самого последнего дня. Никаких психических отклонений у него не было.

Свидетель Ш. пояснила, что в мае 2012 года по вызову была у М., написала ему направление на флюорографию, к терапевту и невропатологу. Психическое состояние у него было нормальное. Он сам вставал, ходил, он был активный человек, сам себя обслуживал, вел себя нормально. Позднее она приходила ставить уколы почти каждый день, т.к. был болевой синдром. Он постоянно говорил, что его беспокоит боль в грудной клетке. Психическое состояние было нормальным, никаких отклонений. Последние три дня до 06 июля ему ставили уколы ежедневно. Психотропные наркотические препараты он не принимал.

Свидетель Ж. пояснил в судебном заседании, что М. вместе с супругой работал сторожем у него на предприятии, они вместе дежурили, заменяли друг друга. Они хорошо жили. На работу он ходил до последнего, дней за 10 до смерти перестал работать. Был адекватный человек, без каких либо психических отклонений. Видно было, что последнее время стал слабым, в ухе трава как - то торчала, сказал, что ухо болит.

Также никто из свидетелей не подтвердил, что М. был введен в заблуждение при подписании завещания или составил завещание под влиянием обмана, угроз.

Напротив, свидетель П. пояснил, что М. 07 июня 2012 года сам лично просил его свозить в город к нотариусу, а потом когда вышли от нотариуса, он сказал, что написал завещание на жену. При этом никаких угроз в отношении М. не высказывалось. Жили они дружно.

Свидетель Г. поясняла, что М. еще до болезни говорил ей, что собирался написать завещание на супругу.

Треть лицо нотариус С. также поясняла суду, что при совершении нотариальных действий по составлению завещания подробно выясняется воля гражданина, ведется длительная беседа, сам текст завещания прочитывается, что исключает заблуждение в природе сделки.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель З. пояснила, что ее дед М. весной 2012 года сначала жаловался на боли в голове, потом сказал, что поясница болит. Выглядел очень плохо, мало ел, отказался пить алкоголь. Был случай, когда он надел оба носка на одну ногу, курил воображаемую сигарету, хотя у него в руках ничего не было, называл ее другим именем.

Иных обстоятельств, подтверждающих то, что М. не понимал значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, что были реальные угрозы, повлекшие составление завещания против воли М., либо, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, свидетель не сообщила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли М. на момент подписания завещания от 08.06.2012 года понимать значение своих действий и руководить ими, были ли реальные угрозы, повлекшие составление завещания против воли М., был ли он введен в заблуждение относительно природы сделки, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако, истцами достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания завещания М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что составил завещание под влиянием обмана, угроз, либо был введен в заблуждение, суду представлено не было.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья М. в юридически значимый период истцами не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у М. заболеваний, в силу которых он на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют. При таких обстоятельствах, добытые по делу доказательства не позволяют суду вынести суждение о том, что в юридически значимый период М. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо что он составил завещание под влиянием обмана, угроз, или был введен в заблуждение.

Довод истцов о том, что М. не подписывал завещание от 08.06.2012 года, был проверен судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, опровергается собранными по делу доказательствами.

В целях выяснения вопроса о принадлежности наследодателю подписи на завещании судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подпись и расшифровка подписи в завещаниях от 08.06.2012 года выполнены М. (л.д.111-115).

Вывод об авторе подписи сделан в категоричной форме, не вступает в противоречие с иными доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в завещании от 08.06.2012 года выполнена не М.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против: осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное у дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В судебном заседании не установлено совершение Ляховской М.М. каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, наследников, которые бы способствовали увеличению причитающейся ей доли наследства, указанные в судебном заседании истцом обстоятельства не относятся к таким действиям, которые могли бы повлечь признание Ляховской М.М. недостойным наследником.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, принимая во внимание недоказанность истцами фактов, на которые они ссылаются, суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно представленного договора от 22.02.2013 года, а также пояснений в судебном заседании, ответчиком оплачено за услуги представителя 20000 руб.(л.д.128), а также 1000 руб. на оформление доверенности (л.д.23).

При определении размера возмещения судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом результата рассмотрения искового заявления, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворить частично, взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 6500 руб. с каждого, а также по 500 руб. – судебные расходы ответчика на составление доверенности. Всего по 7000 руб. с каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Золотаревой С.В., Логутенок Т.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Золотаревой С.В., Логутенок Т.В. судебные расходы в пользу Ляховской М.М. в размере по 7000 (семь тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

« 14 » июня 2013 года _____________ Е.П. Матушевская