Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-11818/2014 от 31.10.2014

№ 4г/7-11818/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителей СНТ «З.» по доверенностям Б.А.А., И.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции  31 октября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г Москвы от 11 ноября 2013 года, определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску садового некоммерческого товарищества «З.» к Т.А.П. об обязании передать документы садоводческого некоммерческого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу п. 1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как видно из представленных документов, в нарушение ч.4 ст. 378 ГПК РФ Б.А.А. и И.С.А. в качестве документов, удостоверяющих полномочия на представление интересов СНТ «З.», к жалобе приложены копии доверенностей от 20 января 2013 года, которые не заверены в установленном порядке.

При этом указанные доверенности от имени СНТ «З.» подписаны председателем товарищества Д.И.И., вместе с тем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Д.И.И. как председателя товарищества, в том числе Устав товарищества и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с этим не представляется возможным проверить полномочия Б.А.А. и И.С.А. на обжалование судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ в интересах СНТ «З.».

В силу данных обстоятельств не имеется оснований считать, что заявителями выполнены требования, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с решением Бутырского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года.

Вместе с тем, сведений о том, проверялась ли законность данного судебного решения в апелляционном порядке, кассационная жалоба не содержит, копия апелляционного определения по результатам такого рассмотрения к кассационной жалобе не приложена.

Таким образом, заявителями не исчерпаны все способы обжалования судебного решения от 11 ноября 2013 года до дня вступления его в законную силу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).

Из жалобы следует, что представители заявителя не согласны с состоявшимися по вышеназванному гражданскому делу решением от 11 ноября 2013 года, определением от 04 февраля 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года.

Однако какой-либо процессуальной просьбы в отношении указанных судебных постановлений, соответствующей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

В нарушение требований п. 3 ч.1 ст.378 ГПК РФ в кассационной жалобе не указан ответчик по делу Т.А.П. и его место нахождения.

На основании вышеизложенного, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч.1 ч.4, ч.5 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителей СНТ «З.» по доверенностям Б.А.А,, И.С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску садового некоммерческого товарищества «З.» к Т.А.П. об обязании передать документы садоводческого некоммерческого товарищества возвратить заявителям без рассмотрения по существу.

Судья Н.С. Кирпикова