Мотивированное решение по делу № 02-2046/2017 от 15.12.2016

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

 председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

 при секретаре Маремукове А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2017 по иску ООО «Поместье» к Солохиной Евгении Ивановне о взыскании упущенной выгоды, по иску Солохиной Евгении Ивановны к ООО «Поместье» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поместье» обратилось в суд с иском к ответчику Солохиной Е.И., указывая в обоснование требований на то, что 22.05.2016 г. между указанными сторонами был заключен Договор 268/16 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательство по заданию Истца оказать следующие услуги: представление интересов ... в Люблинском районном суде г.Москвы до вынесения решения с подготовкой необходимых документов, а Заказчик обязан принять и оплатить их.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.

Истец обязательства по выполнению работы исполнил надлежащим образом, что подтверждается подготовкой и направлением заявления в ДГИ г.Москвы 31.05.2016 г. Ответ по указанному заявлению должен был поступить на адрес ответчика, о чем впоследствии ответчик должен был уведомить истца. Однако 22.06.2016 г. ответчик подал заявление о расторжении договора и возврата денежных средств. 20.07.16 г. ООО «Поместье» было принято решение о расторжении договора, 25.07.16 г. было направлено письмо с урегулированием вариантов расторжения, после получения которого ответчик вновь решил не расторгать договор и продолжать его выполнение. Несмотря на принятие указанного решения в адрес истца со стороны ответчика так и не поступили ни ответ из ДГИ г.Москвы, ни доверенность на право предоставления интересов заказчика.

06.09.2016 г. от ответчика в адрес истца вновь поступило заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием к тому, что истец просит взыскать убытки с ответчика, которые он понес в связи с тем, что был вынужден отказать определенному количеству клиентов в оказании юридической помощи, в связи со взятыми на себя обязательствами по данному договору. На основании изложенного ООО «Поместье» просит взыскать с Солохиной Е.И. 100000 руб. в качестве упущенной выгоды, оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

Также Солохиной Е.И, было подано исковое заявление в отношении ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Поместье» взятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг. Так, Солохина Е.И. в иске указала, что со стороны ООО «Поместье» никаких действий по договору выполнено не было, принятые на себя обязательства Ответчик ООО «Поместье» так и не исполнил: не приступил к оказанию услуг, что является нарушением установленного срока начала и окончания оказания услуг, что послужило основанием для расторжения договора оказания юридических услуг. На претензию, отправленную ООО «Поместье» о возврате денежных средств ответа не последовало.

Помимо этого, истец Солохина Е.И. обратилась за юридической помощью к адвокату, заключив с ним соответствующее соглашение на представление интересов по настоящему делу.

Таким образом, истец Солохина Е.И. просит взыскать с ООО «Поместье» денежные средства в размере 150 000 руб., оплаченные по договору, неустойку в размере 316 500 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 323 250 руб.

Указанные дела, находящиеся на рассмотрении в Пресненском районном суде г.Москвы определением суда были объединены в одно производство.

Солохина Е.И. и ее представитель Киселева О.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ООО «Поместье» отказать, удовлетворить их требования в полном объеме.

ООО «Поместье» в суд своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, по известному суду юридическому адресу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками ст. 15 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества, то есть реальный ущерб.

На договор оказания юридических услуг распространяются правила ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 22.05.2016 г. между указанными сторонами был заключен Договор 268/16 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Поместье», являясь исполнителем, принял на себя обязательство по заданию Солохиной Е.И. оказать следующие услуги: представление интересов ... в Люблинском районном суде г.Москвы до вынесения решения с подготовкой необходимых документов, а Заказчик обязан принять и оплатить их.

В соответствии п. 6.1 указанного договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора составляет 150000 рублей и выплачивается в следующие сроки: 22.05.2016 года — 20000 (двадцать тысяч) рублей, 30.05.2016 года — 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Со своей стороны обязательства по оплате указанных услуг Солохина Е.И. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2016 года на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016 года на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2016 года на сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Суд признает доводы ООО «Поместье» о непредоставлении со стороны Солохиной Е.И. необходимых документов для осуществления услуг по договору несостоятельными, поскольку в дело Солохиной Е.И. были предоставлены письма в адрес ООО «Поместье», а также доказательства оформления нотариальной доверенности для представления интересов .... и ее несовершеннолетнего сына.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ...., показала, что ООО «Поместье» обещало осуществить защиту ее прав, договор заключала с ними Солохина Е.И. Однако сотрудники ООО «Поместье» ничего не сделали по договору. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Анализируя предоставленные доказательства со стороны Солохиной Е.И., суд соглашается с требованиями о том, что услуги по договору об оказании юридических услуг фактически не были оказаны, что подтверждается многочисленной перепиской между сторонами, заявлением в ООО «Поместье» от 22.06.2016 года о расторжении договора и возврате Солохиной Е.И. денежных средств в полном объеме в связи с недобросовестным оказанием услуг, а также обращениями Солохиной Е.И. от 06.09.2016 года и направлением претензии о возврате денежных средств по юридическому адресу ООО «Поместье», а также по адресу фактического нахождения 21 октября 2016 года.

Кроме того, за запрос суда из Люблинского районного суда г.Москвы был дан ответ, что в производстве Люблинского районного суда г.Москвы отсутствуют какие-либо дела по которым .... является стороной.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные Солохиной Е.И. по договору оказания юридических услуг от 22.05.2016 года ООО «Поместье», не возвращены. Данный факт ООО «Поместье» не отрицает в своем иске.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «Поместье» каких-либо доказательств опровергающих доводы Солохиной Е.И. не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Одновременно на правоотношения сторон распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ч.1 ст. 28 которого, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы (оказанию услуги), потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, в связи с нарушением сроков начала работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Поместье» неправомерно пользуется денежными средствами Солохиной Е.И. и считает возможным взыскать сумму в размере 150 000 руб. с ООО «Поместье» в пользу Солохиной Е.И., поскольку свои обязательства перед исполнителем заказчик выполнил в полном объеме, а именно: оплатил услуги в требуемой сумме, в связи с чем его требование о взыскании уплаченной им суммы за неоказанные услуги в размере 150 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 того же закона, в случае нарушения установленных сроков начала выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

На основании ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца (изготовителя, исполнителя) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой сила, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд признает требования Солохиной Е.И. о взыскании неустойки, правомерными. Солохиной Е.И. неустойка заявлена в размере 316 000 руб., однако, учитывая, что в соответствии с требованиями закона сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства, суд считает возможным удовлетворить данное требование в сумме основного обязательства по договору в размере 150 000 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также подлежит удовлетворению требование Солохиной Е.И. о компенсации морального вреда, поскольку неисполнение обязательства надлежащим образом не могло в данном конкретном случае не причинить Солохиной Е.И. определенных нравственных страданий, в частности переживаний, связанных с потерей времени, отсутствием принятия мер для восстановления нарушенного права ... – дочери Солохиной Е.И., отказом ООО «Поместье» удовлетворить требования в добровольном порядке. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Поместье» в пользу Солохиной Е.И. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также с ООО «Поместье» подлежит взысканию штраф в пользу Солохиной Е.И. в размере 155 000 руб., поскольку в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г. штраф взыскивается в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 155 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Со стороны Солохиной Е.И. были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя по настоящему делу, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 10 000 руб.

Поскольку в силу действующего законодательства истец при подаче данного иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6200 руб.

Требования ООО «Поместье» заключалось во взыскании с Солохиной Е.И. упущенной выгоды, которая по мнению ООО «Поместье» выразилась в отказе определенному количеству клиентов в оказании юридической помощи, в связи со взятыми на себя обязательствами по исполнению данного договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая заявленные требования ООО «Поместье» о взыскании с Солохиной Е.И. упущенной выгоды по существу, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено ни одного доказательства того, что ООО «Поместье» претерпело упущенную выгоду в связи со взятыми на себя обязательствами по договору с Солохиной Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солохиной Евгении Ивановны к ООО «Поместье» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поместье» в пользу Солохиной Евгении Ивановны денежные средства в сумме 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Поместье» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солохиной Евгении Ивановны к ООО «Поместье» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Поместье» к Солохиной Евгении Ивановне о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья