Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2644/2018 от 13.02.2018

№ 4г/7-2644/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Шаринова А.Е. к ЖСК «Зодчий» об обязании предоставить документы, обязании восстановить цветник, по встречному иску ЖСК «Зодчий» к Шаринову А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истребованное по кассационной жалобе Шаринова А.Е., поступившей в суд кассационной инстанции 13 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Шаринов А.Е. обратился в суд с иском к ЖСК «Зодчий» об обязании предоставить подробный и аргументированный расчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании восстановить в соответствии с проектом находящийся в аварийном состоянии цветник, расположенный на наружной стене дома под окном его квартиры.

В обоснование иска указывал на то, что является собственником квартиры №* в жилом многоквартирном доме по адресу: *. ЖСК «Зодчий» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме. На общем собрании 5 февраля 2016 года ему стало известно, что у него числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако он надлежащим образом оплачивает услуги ЖКУ в соответствии с выставленными счетами. На неоднократные письменные обращения к председателю ЖСК и бухгалтеру с просьбой предоставить расшифровку платежей по годам, месяцам и позициям, как это делают в ЕПД, ответчик не дал ответа. Кроме того, ссылался на то, что под одним из окон его квартиры на наружной стене дома расположен цветник, который частично разрушен и находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью в случае падения элементов цветника. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой о ремонте цветника оказались безрезультатными.

ЖСК «Зодчий» обратился в суд с встречным иском к Шаринову А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2017 года в размере 143 327,83 руб., ссылаясь на то, что Шаринов А.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате предоставленных услуг за указанный период, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные требования об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года на ЖСК «Зодчий» возложена обязанность восстановить цветник под окном квартиры №* жилого дома * по ул.* в г.* со стороны улицы * в соответствии с проектной документацией дома в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

в удовлетворении остальной части исковых требований Шаринова А.Е. отказано,

в удовлетворении иска ЖСК «Зодчий» о взыскании с Шаринова А.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ЖСК «Зодчий» к Шаринову А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2014 года по 1 апреля 2017 года отменено, в данной части принято новое решение, с Шаринова А.Е. в пользу ЖСК «Зодчий» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 926,48 руб., расходы по государственной пошлине – 1607,79 руб.,

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаринов А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований ЖСК «Зодчий», полагая его в указанной части незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 28 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 сентября 1997 года Шаринов А.Е. является собственником квартиры №* в жилом доме по адресу: *, в котором создано ЖСК «Зодчий».

23 марта 2016 года, 19 мая 2016 года, 26 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года Шаринов А.Е. обращался в ЖСК «Зодчий» письменно с просьбой предоставить в подробную расшифровку числящегося за ним долга по оплате жилищно-коммунальных услуг (по годам, месяцам и позициям).

27 сентября 2013 года, 1 апреля 2014 года, 19 мая 2016 года Шаринов А.Е. обращался в ЖСК «Зодчий» с заявлениями о восстановлении цветника, расположенного под одним из окон его квартиры.

При визуальном осмотре фотографий внешнего вида цветника судом установлено частичное разрушение бетонной части конструкции.

Согласно составленному 25 мая 2017 года акту комиссии в составе председателя правления ЖСК «Зодчий», управляющего домом, представителя охранной организации и собственника квартиры №* Шаринова А.Е. в результате осмотра цветника установлено частичное разрушение бетонной части конструкции. Шаринову А.Е. было предложено демонтировать остатки указанной конструкции, либо восстановить конструкцию в удобное для собственника время, для чего требуется доступ в его квартиру специалистам и разрешение собственника на проведение ремонта при открытом окне.

Разрешая заявленные Шариновым А.Е. исковые требования, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об их частичном удовлетворении и возложении на ЖСК обязанности восстановить цветник, расположенный под одним из окон квартиры Шаринова А.Е., поскольку обязанность по надлежащему содержанию, поддержанию в исправном состоянии элементов общего имущества собственников многоквартирного дома возлагается законом на управляющую организацию.

Установив, что ЖСК «Зодчий» на момент рассмотрения судом данного дела представлена расшифровка начисленных Шаринову А.Е. платежей за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Шаринова А.Е. в указанной части.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Зодчий» о взыскании с Шаринова А.Е. задолженности по коммунальным услугам за период с 1 апреля 2010 года по 1 апреля 2017 года, суд исходил из того, что ЖСК «Зодчий» не представлено доказательств проведения общих собраний собственников помещений дома по адресу: * по вопросу определения размера расходов на содержание общего имущества, а за период с 1 января 2010 года по 1 апреля 2014 года истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Проверяя законность постановленного судом решения в данной части, судебная коллегия, согласившись с выводами суда о пропуске ЖСК «Зодчий» срока исковой давности по требованиям за период с 1 января 2010 года по 1 апреля 2014 года, вместе с тем указала, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности в оставшейся части сделаны без учета фактических обстоятельств дела и противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из представленного ЖСК «Зодчий» расчета судебная коллегия установила, что начисления за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги производились кооперативом в юридически значимый период исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года №848-ПП, 15 декабря 2015 года №889-ПП, 19 мая 2015 года №280-ПП, 26 ноября 2013 года №748-ПП.

Таким образом, само по себе отсутствие решений общего собрания об установлении размера платы за содержание жилого помещения основанием к отказу в удовлетворении заявленных ЖСК исковых требований служить не может, поскольку кооператив применял тарифы, действующие в соответствующие периоды на основании вышеназванных постановлений органа государственной власти.

Согласно представленного ЖСК «Зодчий» в апелляционной инстанции расчета, за период с 1 апреля 2014 года по 1 апреля 2017 года Шаринову А.Е. было начислено 118 211,44 руб., фактически им оплачено – 71 284,96 руб. (л.д.157-161, т.1), следовательно, задолженность составляет 46 926,48 руб., которая подлежит взысканию с Шаринова А.Е. в пользу ЖСК «Зодчий».

При этом из расчетов исключены начисления за охрану и эксплуатационные расходы с учетом принятого 24 декабря 2008 года решения мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г.Москвы (л.д.149-150, т.1).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Зодчий» и в данной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ЖСК.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены иные исковые требования ЖСК «Зодчий» - о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с данным иском, ЖСК «Зодчий» просил взыскать с Шаринова А.Е. задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2017 года (т.1 л.д.26-27).

Удовлетворение судебной коллегией заявленных исковых требований в части задолженности, образовавшейся за период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года, о рассмотрении судом апелляционной инстанции иных исковых требований не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что в квартире Шаринова А.Е. установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной выводы, на правомерность выводов судебной коллегии о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует, поскольку из содержания кассационной жалобы следует и материалами дела подтверждается (т.1 л.д.256), что показания приборов учета переданы Шариновым А.Е. ЖСК 15 мая 2017 года.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебной коллегией при расчете задолженности не учтен платеж Шаринова А.Е. за март 2017 года, во внимание приняты быть не могут, так как квитанция по платежам за март-апрель 2017 года, на которую ссылается Шаринов А.Е., оплачена в мае 2017 года (т.1 л.д.161), в связи с чем данный платеж при расчете ЖСК задолженности, учитывающем фактически поступившие в спорный период платежи, учтен не был (т.2 л.д.28).

Справка об отсутствии у Шаринова А.Е. задолженности по коммунальным платежам от 3 ноября 2014 года на правомерность принятого по делу апелляционного определения не влияет, так как об отсутствии у него задолженности за весь спорный период не свидетельствует.

Утверждения жалобы о наличии в доме ИТП обоснованность принятого по делу апелляционного определения не опровергают, поскольку какого-либо иного расчета задолженности Шаринова А.Е. с учетом наличия в доме ИТП в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шаринову А.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова